Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А09-7646/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-7646/2020 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации ФИО2, по делу по заявлению ФИО2, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 18.05.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 продлены на два месяца с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 16.06.2021.

12.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2. Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек – неустойка). Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.07.2021 отменить в части неприменения правила освобождения от дальнейшего освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек – неустойка), принять новый судебный акт, освободить от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 30.11.2020 по настоящему делу (остаток долга, с учетом частичного погашения в ходе процедуры, составил 1 120 609 рублей 79 копеек, в том числе: 1 056 491 рублей 51 копеек - основной долг, 63 656 рублей 32 копеек - проценты, 461 рублей 96 копеек – неустойка). В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что у кредитора ПАО Сбербанк, при одобрении выдачи кредита в размере 1 000 000 рублей в июле 2018 года, была информация о доходе заемщика, представленная в марте 2018 года. Считает, что кредитор при проверке документов на выдачу кредита имел возможность проверить достоверность представленных документов и принять решение выдать кредит или отказать в выдаче. Отмечает, что должник на протяжении двух лет исправно исполнял кредитные обязательства, у кредитора не было претензий и сомнений в неплатежеспособности ФИО2 Ссылается на непредставление кредитором доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, конкурсный кредитор ссылался на то, что ФИО2 представил заведомо ложные сведения относительно своего дохода и финансового положения.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Проверяя доводы Банка, судом области установлено, что при получении кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 ФИО2 в подтверждение своего финансового положения представил банку справку от работодателя – ИП ФИО5, согласно которой среднемесячный доход должника составляет 300 000 рублей (НДФЛ 39 000 рублей).

При получении банковской международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic по кредитному договору от 02.11.2017, ФИО2 в своем заявлении указал, что занимает должность директора.

В заявлении-анкете при получении денежных средств в размере 232 000 рублей по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 ФИО2 указал, что работает на основании бессрочного трудового договора с ИП ФИО5 со среднемесячной заработанной платой в размере 50 000 рублей

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 26.10.2020 в период с 01.01.2017 по настоящее время работодателем, сведения о страховых отчислениях от ежемесячного дохода в виде заработанной платы в размере 300 000 рублей отсутствуют.

При этом, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств за счет ежемесячных доходов должника не представлено.

Сам должник в своем заявлении от 18.08.2020 указал, что в период с 01.06.2018 по 31.10.2018 он работал в АО «КТНИЦ СПЕЦМАШ», а с 01.11.2018 по настоящее время должник постоянного места работы не имеет.

Копия трудовой книжки подтверждает указанную информацию, при этом записей о работе у ИП ФИО5 не содержит.

Установив, что при обращении к одному из своих кредиторов - ПАО Сбербанк, должник представил заведомо ложные сведения относительно своего дохода и финансового положения, суд области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения.

В свою очередь, представление должником заведомо ложных сведений относительно своего дохода в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доводы заявителя жалобы о том, что у кредитора ПАО Сбербанк, при одобрении выдачи кредита в размере 1 000 000 рублей в июле 2018 года, была информация о доходе заемщика, представленная в марте 2018 года. Считает, что кредитор при проверке документов на выдачу кредита имел возможность проверить достоверность представленных документов и принять решение выдать кредит или отказать в выдаче, и том, что должник на протяжении двух лет исправно исполнял кредитные обязательства, у кредитора не было претензий и сомнений в неплатежеспособности ФИО2, не заслуживают внимания. Следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены Банкам заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Оснований считать, что ФИО2 не знал об уровне своего дохода, суд не усматривает.

Тот факт, что в дальнейшем кредитные обязательства исполнялись ФИО2, о добросовестности его действий при получении кредитов не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время требования кредитора в полном объеме не погашены.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении кредитором доказательств совершения ФИО2 мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ФИО2, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 подлежит отклонению как не имеющая отношения к настоящему делу и установленным по нему фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-7646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова