Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А47-13728/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5244/2025, 18АП-5334/2025, 18АП-5335/2025

Дело № А47-13728/2022
01 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКС», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2025 по делу № А47-13728/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКС» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.10.024, срок действия до 31.12.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2027, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2027, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО КБ «Агросоюз», ОГРН <***>) обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строймац», обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСнаб», некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», индивидуальному предпринимателю ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 02.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требований, согласно последнему уточнению, в редакции от 11.09.2024, просит суд:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ответчик 1, ООО «СКС», ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2,              ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик 4, ООО «Заря», ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик 5,             ООО «Гранд», ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ответчик 6, ИП ФИО7), некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее – ответчик 7, Гарантийный фонд, ОГРН <***>) сумму задолженности по Кредитному договору от 16.08.2017 <***> в размере 135 995 945 руб. 85 коп., в том числе:

- основной долг: 33 567 720 руб. 50 коп.;

- проценты по кредиту: 18 483 398 руб. 46 коп.;

- пени (договорная неустойка): 83 944 826 руб. 89 коп.

2. Взыскать с ООО «Гарантийный Фонд Оренбургской области» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору поручительства № 03932018-1 в размере 9 500 000 руб.

3. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога движимого имущества <***>-З от 31.08.2017, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2013, VIN <***>.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1 365 660 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

4. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки <***>-И от 16.08.2017, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно:

а) нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:25:1101013:569. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 613 600 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) руб.;

б) земельный участок общей площадью 456 кв.м. по адресу: <...> стр. 24. Кадастровый номер 56:25:1101013:3. Установить начальную продажную стоимость в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) руб.;

5. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее – ответчик 8, ООО «СУ № 7», ИНН <***>), здание общей площадью 5304 кв. м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0105001:37.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3 364 083 (три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб.

6. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки <***>-И/1 от 31.08.2017, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно:

а) овощехранилище, общая площадь 1 886,4 кв.м, этажность:3, а также подземных 1, адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:164.

Установить начальную продажную стоимость в размере 9 983 586 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

б) земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища на уровне подвала общей площадью 3078 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:122.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «СКС», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» 94 023 532 руб. 40 коп., в том числе 33 567 720 руб. 50 коп. основного долга, 18 483 398 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа, 41 972 413 руб. 44 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Заря», Гарантийный фонд для субъектов малого, ООО «Гранд», ИП ФИО7 о взыскании денежных средств отказано.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки <***>-И от 16.08.2017, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, а именно:

а) нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:25:1101013:569, установив начальную продажную стоимость в размере 2 613 600 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) руб.;

б) земельный участок общей площадью 456 кв.м. по адресу: <...> стр. 24. Кадастровый номер 56:25:1101013:3, установить начальную продажную стоимость в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) руб.

Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки <***>-И/1от 31.08.2017, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, а именно:

а) овощехранилище, общая площадь 1 886,4 кв.м, этажность:3, а также подземных 1, адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:164, установив начальную продажную стоимость в размере 9 983 586 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.;

б) земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища на уровне подвала общей площадью 3078 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:122, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «СУ № 7» об обращении взыскания на имущество отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СКС» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ООО «СКС», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» денежных средств в сумме 94 023 532 руб. 40 коп отменить. Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  с ООО «СКС», ИП ФИО9 и ИП ФИО3

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены аргументы ООО «СКС» об отсутствии факта признания долга в размере 33 567 720 руб. 50 коп., а также вина кредитора, который содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принятием разумных мер к их уменьшению.

Податель жалобы полагает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не может являться доказательством признания долга. В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «СКС» неоднократно поясняло, что денежные средства вносились в депозитный счет нотариуса не для погашения какой-либо задолженности по кредитному договору, а с учетом очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором и какова сумма задолженности по обязательству, с целью их сбережения от мошеннических действий цессионариев ООО КБ «Агросоюз».

Апеллянт также указывает, что начисление банковских процентов и неустойки за период, когда банк надлежащим кредитором не являлся и получить исполнение не мог, является несправедливым и противоречит закону, вне зависимости от действий ООО «СКС» по снятию и внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса.

С учетом вышеизложенного, в связи с виной истца (кредитора) в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит исключению из расчета период с 31.10.2018 по 15.10.2021.

Кроме того судом первой инстанции размер неустойки рассчитан исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Фактически, 0,1% за каждый день просрочки составляет 3 % в месяц или 36 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом, и тем более, в сравнении с ключевой процентной ставкой, установленной Банком России.

Также с вынесенным решением не согласился ИП ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» денежных средств в сумме 94 023 532 руб. 40 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 (нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м, и земельный участок общей площадью 456 кв.м, по адресу: <...>/стр.24), а также принадлежащее ИП ФИО2 (овощехранилище общей площадью 1 886,4 кв.м, и земельный участок общей площадью 3078 кв.м, по адресу: <...>) отменить. Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В отношении ООО «СКС» решение изменить с учетом сделанного заявления о пропуске сроков исковой давности, установить фактический размер признанной задолженности либо в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договоры поручительства содержат четкий срок действия - три года от даты возврата кредита (15.02.2019), то есть до 15.02.2022. Договоры ипотеки срока действия не содержат, следовательно, истекли 15.02.2020. Иск предъявлен 12.04.2022, после истечения срока действия поручительства и ипотеки.

Таким образом, поскольку срок действия договоров поручительства истек, оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется.

Податель жалобы отмечает, суд первой инстанции фактически признает преюдициальными выводы суда по делу № А47-3399/2021 о поведении истцов (ответчиков по настоящему делу), одновременно игнорирует другие установленные по делу обстоятельства в частности: также установленное судами поведение кредитора, который в процессе рассмотрения дела называл себя ненадлежащим кредитором, не имеющим возможности получить исполнение.

Также судом проигнорировано непоследовательное и недобросовестное поведение истца связанное как с утратой лицензии и статуса кредитора (в результате собственных недобросовестных действий), так и непоследовательное процессуальное поведение, в частности позиция относительно причин пропуска сроков давности и пресекательных сроков, размера задолженности.

В этом же контексте игнорируется преюдициальность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-3684/2022, которым ООО КБ «Агросоюз» было отказано во включении требований в реестр ООО «Специализированное Капитальное Снабжение» из-за пропуска срока пресекательных сроков и субъективные обстоятельства их пропуска, не связанные с действиями кого-либо из ответчиков по настоящему делу. Этим же судебным актом установлен срок восстановления прав кредитора по кредитному договору и обеспечивающим обязательствам (14.05.2021), и то обстоятельство что после указанного срока он мог обратиться, но не обратился с исковым заявлением к поручителям, исключительно в результате внутрикорпоративных проблем и сложностей, отсутствия документов (по заявлению самого истца). Установленная судом причина пропуска сроков (по заявлению самого истца была субъективная), не может быть различной по отношению к ответчикам по настоящему делу.

По мнению апеллянта, фактически имеет место пропуск сроков исковой давности и пресекательных сроков в сочетании с просрочкой кредитора. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2019 г. № 303-ЭС19- 12615 по делу № А24-3917/2018 суд, при наличии соответствующего заявления, обязан оценить доводы ответчиков о наличии факта просрочки кредитора. Такое заявление сделано ответчиками, но не рассмотрено судом.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 406 ГК РФ указывает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, требование о взыскание процентов и пени по настоящему делу заявлено неправомерно - в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отклонил в полном объеме заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности, сославшись на действия, свидетельствующие о признании долга (внесение средств на депозит нотариуса и направление письма с предложением о заключении соглашения о погашении задолженности), а также не учел, что поручители долг перед истцом не признавали.

Также суд не разграничил признание основного долга и признание неустойки, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и позиции, изложенной в определении ВС РФ №307-ЭС24-21748 от 11 апреля 2025 года по делу № А56-35640/2023.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса ООО «СКС» (в разных суммах и в разные периоды) в счет погашения основного долга и части неустойки и соответствующее письмо ООО «СКС» (от 21.09.2021) не свидетельствуют о признании неустойки и процентов в полном объеме. Тем более не свидетельствует о признании долга поручителями по обеспечительным обязательствам.

С вынесенным решением также не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» денежных средств в сумме 94 023 532 руб. 40 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 (нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 456 кв.м. по адресу: <...>/стр.24), а также принадлежащее ИП ФИО2 (овощехранилище общей площадью 1 886,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 3078 кв.м. по адресу: <...>) отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Податель жалобы указывает, судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 335 ГК РФ в части действия залога, выданного третьими лицами, поскольку срок действия договоров залога сторонами определен в п. 11.1 договоров, согласно которому они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком по кредитному договору, то есть срок действия залога не определен конкретной датой.

Поскольку в договорах залога срок действия не определен конкретной датой, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и пункта 1 статьи 335 ГК РФ истец мог предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, то есть до 15.02.2020.

Таким образом, на момент обращения банка в суд, срок действия договоров залога истек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, несмотря на то, что договоры поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР и <***>-ПОР/1 прекратились на момент обращения истца в суд.

Согласно п. 8.1 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с даты возврата кредита, то есть с 15.02.2019. Следовательно, срок действия поручительства истек 15.02.2022.

Истец обратился в суд с требованиями к поручителям 12.04.2022, то есть после истечения срока действия поручительства.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что имеются основания для неприменения положений Гражданского кодекса РФ о пресекательных сроках действия обеспечения, предоставленного третьим лицом, поскольку действия ответчиков были недобросовестными. Однако суд неправильно применил положения статьи 10 ГК РФ.

Так относительно договоров залога, после истечения пресекательного срока (15.02.2020), то есть после прекращения существования права банка на обращения взыскания на заложенное имущества действия поручителей по обращению в суд с иском о признании прекращенными договоров ипотеки, залога (24.03.2021) по делу № А47-3399/2021 не могут быть признаны недобросовестным поведением ввиду отсутствия обязательственного правоотношения между сторонами после 15.02.2020, после указанной даты в любом случае требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии оснований считать обеспечивающие обязательства индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 по договорам поручительства и договорам залога прекращенными (абз. 3 стр. 51) привело к продлению срока поручительства с 3-х до 6-ти лет, противоречит тем договоренностям, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушает справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

От ООО КБ «Агросоюз» поступил отзыв на апелляционные жалобы. На основании статей 184, 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционные жалобы, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле. 

От ООО «СКС» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае, нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, результатом рассмотрения искового заявления не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СКС» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно которому заемщик предоставил ООО «СКС» кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором.

Срок, сумма и порядок кредитования, а также порядок платы за пользование кредитом определены в приложении № 01 к договору (пункт 1 договора кредита).

По условиям приложения № 01 к договору кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (пункт 1 приложения № 01).

В пункте 4.1.1 приложения № 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения № 1 к кредитному договору).

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 стороны установили процентную ставку в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 %.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кредита в качестве обеспечения возврата кредита, полученного обществом с ограниченной ответственностью «СКС», банком «Агросоюз» заключены следующие договоры залога (ипотеки) с индивидуальными предпринимателями:

1) договор ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛ3-003-154/17-И между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

а) нежилое здание площадью 441,4 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:569 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:569-56/001/2017-3);

б) земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости площадью 456 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:3 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:25:1101013:3-56/001/2017-3);

в) асфальтосмесительная установка ДС-117, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв. м, инв. № 53:401:002:000104510, литер У1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:44:01 05 001:0037:53:401:002:000104510 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер сооружения 56:44:0105001:312, а ранее присвоенный государственный номер 56:44:0105 001:0037:53:401:002:000104510) (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:312-56/001/2017-1);

г) землепользование, функционально обеспечивающее указанный в абз. (в) объект недвижимости, категория земель: здание (строение), помещение, общая площадь 5 304 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:44:0105001:37 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 № 56:44:0105001:37-56/001/2017-1) (пункт 1.1 договора ипотеки от 16.08.2017).

Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора ипотеки от 16.08.2017).

В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки от 16.08.2017 залогодатель предоставляет согласие отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав (цессии) по кредитному договору от залогодержателя третьему лицу;

2) договор ипотеки от 31.08.2017 <***>-И/1 между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

а) овощехранилище на уровне подвала, литер В, общая площадь 1420,9 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 56-01/00-35/2004-116 (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание овощехранилища имеет кадастровый номер 56:44:0101006:164) (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 № 56:44:0101006:164- 56/001/2017-1);

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища в уровне подвала, площадь 3078 кв. м, адрес объекта: <...> на земельном участке расположено овощехранилище в уровне подвала, литер В, № 36/1, кадастровый (условный) номер: 56:44:0101006:122 (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 № 56:44:0101006:122-56/001/2017-1).

В приложениях № 01 к договорам ипотеки от 16.08.2017, 31.08.2017 кредитование открыто с лимитом единовременной задолженности в размере            34 400 000 руб.

Указанные договоры залога (ипотеки) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внесены соответствующие записи о регистрации договоров ипотеки.

3) также заключен договор от 31.08.2017 № Ю-КЛ3-0003-154/17-3 о залоге движимого имущества между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя IVD 0216857, ПТС 78 УТ 623222, номер изготовителя/заводской <***> (приложение № 2 к договору залога).

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного              ООО «СКС», ООО КБ Агросоюз» были заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

2) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-1, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

3) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-2, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО7 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

4) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-3, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Гранд» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

5) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-4, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Специализированное Капитальное Снабжение» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

6) договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-5, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СтройМац» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита.

Также, 15.03.2018, заключен договор поручительства № 0393/2018-1 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и Гарантийным фондом (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) по кредитному договору, сумма кредита - 34 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой 9 500 000 руб., что составляет 27,62 процентов от суммы кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор заключен на 337 календарных дней и прекращает свое действие 15.02.2019.

Заключенный договор о предоставлении кредита <***>-0003- 154/17 в части предоставления кредита был исполнен, ООО «СКС» выдан кредит.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» ИНН <***> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего общества КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В преддверии отзыва лицензии между ООО КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права и требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 настоящего договора заемщиками, а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам (пункт 1.1 договора уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10), в том числе по кредитному договору от 16.08.2017 <***> (заемщик общество с ограниченной ответственностью «СКС»).

Далее права требования по указанным договорам переданы от                      ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг» (договор уступки прав требования от 05.02.2019 № М-2019-266, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС»  34 727 184 руб. 58 коп.), от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги» (договор уступки прав требования от 08.02.2019 № 02.2019/ДД266, сумма уступаемых прав в отношении ООО «СКС» 34 763 051 руб. 22 коп.), от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология» (договор уступки прав требования от 15.03.2019 № 03.2019/Т-75).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б, в том числе, признан недействительными договор, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» (ИНН <***>) и ООО «Восход» (ИНН <***>), а именно договор № 31/10-10 уступки прав требования от 31.10.2018.

Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз».

Признаны недействительными договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору <***> от 16.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по следующим кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 16.08.2017,  заключенному с ООО «СКС»,

- по договору поручительства <***>-ПОР от 16.08.2017, заключенному с ФИО2,

- по договору поручительства <***>-ПОР/1 от 16.08.2017, заключенному с ФИО3,

- по договору поручительства <***>-ПОР/2 от 16.08.2017, заключенному с ФИО7,

- по договору поручительствах» Ю-КЛЗ-ОООЗ-154/17-ПОР/З от 16.08.2017, заключенному с ООО «Гранд»,

- по договору поручительства <***>-ПОР/4 от 16.08.2017, заключенному с ООО «Специализированное капитальное снабжение»,

- по договору поручительства <***>-ПОР/5 от 16.08.2017, заключенному с ООО «СтройМац»,

- по договору поручительства № 0393/2018-1, заключенному с Гарантийным фондом,

- по договору о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-ОООЗ154/17-3 от 31.08.2017, заключенному с ФИО3,

- по договору ипотеки <***>-И от 16.08.2017, заключенному с ФИО3,

- по договору ипотеки № Ю-КЛЗ-ОООЭ-154/17-И/1 от 31.08.2017, заключенному с ФИО2

Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021).

28.09.2021 истцом от ООО «СКС» получено сообщение от 21.09.2021 о возможности погашения задолженности с приложением соглашения о порядке погашения задолженности (т. 5 л.д.61).

В сообщении от 21.09.2021 ООО «СКС» указывает, что в полученных требованиях содержится расчет задолженности, который по данным ООО «КБ Агросоюз» составляет следующие денежные суммы: сумма основного долга - 25 167 529 руб. 66 коп., сумма процентов - 779 848 руб. 66 коп., штрафные санкции - 113 069 руб. 09 коп.

Итого общая сумма задолженности по договору от 16.08.2017 № ЮКЛЗ-0003-154/17 с учетом начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций составляет 26 060 447 руб. 41 коп.

ООО «СКС» указано, что общество, как заемщик по договору от 16.08.2017 <***>, сообщает о возможности самостоятельно, без привлечения поручителей и обращения взыскания на предмет залога, погасить соответствующую по договору задолженность в указанном ООО «КБ Агросоюз» размере.

Указанное сообщение подписано от имени ООО «СКС» генеральным директором ФИО10, подпись скреплена печатью общества «СКС».

В приложенном к сообщению соглашении ООО «СКС» о порядке погашения задолженности предложено погасить задолженность в следующем порядке:

- 6 060 447 руб. 41 коп. в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения;

- начиная с 01.11.2021 ООО «СКС» оплачивает ежемесячно 2 000 000 руб. до 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на восстановление в правах требования по кредитному договору и обеспечивающим их исполнение обязательствам истец, ввиду неоплаты задолженности, 12.04.2022 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того судом установлено следующее.

24.03.2021 ответчики, а именно ИП ФИО2 и ИП ФИО3, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО КБ «Агросоюз» с исковым заявлением, принятым в рамках дела № А47-3391/2021:

1) о признании прекращенными следующих договоров:

- договора ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ-003-154/17-И, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3;

- договора ипотеки от 31.08.2017 <***>-И/1, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2;

- договора о залоге движимого имущества от 31.08.2017 № ЮКЛЗ0003- 154/17-3, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3;

2) о признании погашенными регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации указанных договоров ипотеки;

3) о признании прекращенными следующих договоров поручительства:

- договора от 16.08.2017 <***>-ПОР, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2;

- договора от 16.08.2017 <***>-ПОР-1, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3

В обоснование исковых требований истцы - ФИО3 и ФИО2, указали, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, включая начисленные проценты путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; в связи с оплатой задолженности залог и поручительство являются прекращенными, однако, неисполнение обязанности по исключению записей в реестре нарушают права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, добросовестно исполнивших свои обязанности, возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и кассационной инстанции от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.12.2021.

07.04.2022 от ООО «КБ Агросоюз» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что уже на момент рассмотрения искового заявления 26.03.2021 – 10.09.2021 денежные средства были возвращены с депозита нотариуса, обязательства должника были не исполнены, правовые основания для прекращения залога и договоров поручительства отсутствовали. Об этих обстоятельствах ответчику стало известно 24.03.2022 из ответа нотариуса.

Решением от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-3399/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба               ИП ФИО3 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора по существу истцы и ООО «СКС» скрыли от суда то обстоятельство, что по заявлению ООО «СКС» денежные средства с депозита нотариуса были возвращены лицу, ранее их перечислившему.

Таким образом, в отношении вопроса о существовании на депозите нотариуса денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истца и третье лицо ООО «СКС» вели себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует об их недобросовестности (постановление апелляционной инстанции по делу № А47-3391/2021 от 07.09.2022).

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы вновь ссылались на полное исполнение кредитных обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судом в рамках дела № А47-3399/2021 было установлено, что согласно представленной ООО «КБ Агросоюз» в материалы дела справке нотариуса от 24.03.2022, от 05.04.2022, ответу нотариуса ФИО11 от 27.05.2022 исх. № 427 все денежные средства на основании требования ООО «СКС» и                     ИП ФИО3 были возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

03 марта 2020 года - 17 200 000 руб. возвращены ООО «СКС»

21 февраля 2020 года - 3 000 000 руб. возвращены ООО «СКС»

14 декабря 2021 года - 13 367 496 руб. 55 коп. возвращены ООО «СКС»

14 декабря 2021 года - 1 498 584 руб. 83 коп. возвращены ФИО3

Судом указано, что таким образом, суммы 35 066 081 руб. 38 коп. в депозите нотариуса не имеется; иных доказательств исполнения своей обязанности ООО «СКС» и истцы не представили, об их наличии в судебном заседании после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не заявили, в связи с чем, поскольку основное обязательство не прекращено исполнением, правовых оснований для признания договоров ипотеки, залога и поручительства прекратившими свое действие у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований было отказано (решение суда от 01.10.2022).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору от 16.08.2017  <***> не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора <***> от 16.08.2017, истцом выдан кредит на сумму 34 400 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 33 567 720 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо долга в ином размере ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика                      ООО «СКС» о погашении задолженности, исходя из следующего.

По мнению ООО «СКС» задолженность погашена, о чем свидетельствует выписка с отражением банковской операции за 31.10.2018 на сумму 33 567 496 руб. 55 коп. с отметкой внутрибанковские требования по переводам, погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2017, без НДС, ООО «СКС», в подтверждение чего представлено заключение специалиста в области несудебной бухгалтерской экспертизы от 24.01.2024.

Между тем из материалов дела следует, что в преддверии отзыва у банка лицензии между обществом КБ «Агросоюз» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права и требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 настоящего договора заемщиками, а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам (пункт 1.1 договора уступки прав требований от 31.10.2018 № 31/10-10), в том числе по кредитному договору от 16.08.2017 <***> (заемщик общество с ограниченной ответственностью «СКС»).

Согласно выписке от 31.10.2018 отражена операция на сумму 33 567 496 руб. 55 коп. с отметкой внутрибанковские требования по переводам, погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***>- 0003-154/17 от 16.08.2017, без НДС, ООО «СКС».

Как указывает истец, в ООО КБ «Агросоюз» у ООО «СКС» был еще в 2014 году открыт счет № 40702810700030000090, который использовался            ООО «СКС» для осуществления расчетов при ведении своей хозяйственной деятельности. Данный счет использовался вплоть до отзыва у банка лицензии в ноябре 2018 года, последняя операция по данному счету была совершена 02.11.2018. Выписка по указанному счету содержит сведения обо всех операциях, совершенных ООО «СКС», в том числе и в связи с предоставлением кредита по спорному кредитному договору. Поступления денежных средств на счет отражены по кредиту счета, платежи - по дебету. Для ведения расчетов по спорному кредитному договору были дополнительно открыты четыре счета, а именно: № 45205810200030050547 - для отражения выдачи кредита и погашения основного долга; 45812810600033007535 - для отражения просроченной ссудной задолженности и ее погашения;№ 47427810500039011694 - для отражения начисления процентов по кредиту и их погашения; № 47427810500039012305 - для отражения процентов, начисляемых на просроченную задолженность, и их погашения. Поскольку указанные счета были открыты банком для отражения расчетов по кредитному договору, выдача кредита и начисление процентов является по этим счетам расходной операцией и, соответственно, отражается по дебету счетов, а погашение задолженности - напротив, является поступлением денежных средств на соответствующий счет и отражается по кредиту.

Таким образом, имеется возможность сопоставить совокупный размер расходных операций, отраженных по дебету счета № 40702810700030000090 и содержащих в назначении платежа указание на расчеты по кредитному договору <***> от 16.08.2017, с совокупным размером операций, отраженных по кредиту счетов № 45205810200030050547, № 45812810600033007535, № 47427810500039011694 и № 47427810500039012305.

Платежи по спорному кредитному договору ООО «СКС» совершало с указанием следующих назначений платежа:

- «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору № Ю- КЛЗ-0003-154/17 от 16.08.2017 Без НДС ООО «СКС»;

- «Погашение начисленных процентов на текущую задолженность по договору Ю-КЛЗ-0003-154/17 от 16.08.2017 ООО «СКС»;

- «Погашение просроченной ссудной задолженности по договору <***> от 16.08.2017 ООО «СКС»;

- «Погашение начисленных процентов на просроченную задолженность по договору Ю-КЛЗ-0003- 154/17 от 16.08.2017, ООО «СКС».

Всего, как указывает истец, в период с 31.08.2017 по 30.10.2018 со счета № 40702810700030000090 было совершено 69 платежей на общую сумму 81 444 742 руб. 22 коп. Приходные операции на соответствующую сумму отражены по кредиту счетов № 45205810200030050547,  № 45812810600033007535, № 47427810500039011694 и  № 47427810500039012305. При расчете размера исковых требований все эти платежи были учтены истцом, что видно из расчета.

Вместе с тем, операция от 31.10.2018 на сумму 33 567 496 руб. 55 коп. отражена только по кредиту счета № 45205810200030050547.

Соответствующей операции по дебету счета № 40702810700030000090 не отражено.

Истец указывает, что в основании документа по операции от 31.10.2018 дополнительно указан номер счета 61214810300000000043. Данный счет открыт банком для учета уступаемых прав требования по признанным впоследствии недействительными договорам цессии, что видно из выписки по этому счету и свидетельствует о том, что ООО «СКС» не совершало в пользу банка платежа на сумму 33 567 720 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая пояснения истца по порядку погашения ответчиком задолженности, отражению данной операции не в связи с погашением задолженности ответчиком, а ввиду уступки долга, учитывая, что операция от 31.10.2018 на сумму 33 567 496 руб. 55 коп. отражена только по кредиту счета № 45205810200030050547, соответствующей операции по дебету счета не отражено, а также учитывая непоследовательное поведение ответчика, а именно последующее внесение денежных средств в депозит нотариуса - 29.12.2018 внесение 17 200 000 руб., 30.01.2020 внесение             3 000 000 руб., 09.02.2021 внесение 13 367 496,55 руб., также учитывая обращение ответчика к истцу с предложением от 21.09.2021 о погашении задолженности в соответствии с собственным графиком, в условиях отсутствия конкретного платежного документа в подтверждении погашения задолженности в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать соответствующую запись в выписке за 31.10.2018 - действием ответчика по оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Спорный кредитный договор <***> заключен 16.08.2017, срок возврата кредита, согласованный сторонами в п. 2 3 Приложения № 01 к кредитному договору - 15.02.2019.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 12.04.2022.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018, 30.01.2020, 09.02.2021 ответчиком - ООО «СКС» в сумме 33 567 496 руб. 55 коп. и 23.06.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1 498 584,83 руб. вносились денежные средства на депозитный счет нотариуса города Оренбурга ФИО11 Основанием для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса самим ответчиком ООО «СКС» указывалось «очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по договору о предоставлении кредита <***>-0003- 154/17». Таким образом, указанные денежные средства вносились с целью погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, 28.09.2021 в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило письмо № 1 от 21.09.2021 (т. 5 л.д. 61) за подписью генерального директора ООО «СКС» ФИО10, содержащее предложение о заключении соглашения о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 26 060 447 руб. 41 коп., что также свидетельствует о признании факта наличия задолженности.

Кроме того, как указывает истец, поскольку срок исковой давности отсчитывается от момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось не раньше, чем истцу стало известно о том, что денежные средства, внесенные ООО «СКС» на депозит нотариуса, были возвращены, поскольку до этого момента у истца отсутствовали основания полагать свое право нарушенным. Справку о движении денежных средств, внесенных ООО «СКС» на депозит, нотариус ФИО11 предоставила 05.04.2022. Правомерность такого подхода подтверждается, в частности, и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-3399/2021, то есть, признавая возврат денежных средств ООО «СКС» из депозита нотариуса вновь открывшимся обстоятельством, суд подтвердил, что до получения справки нотариуса от 05.04.2022 конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» не могло быть известно о возврате денежных средств из депозита.

Учитывая внесение ООО «СКС» и ИП ФИО3 денежных средств в депозит нотариуса 29.12.2018, 30.01.2020, 09.02.2021 и 23.06.2021, оснований для вывода о нарушении прав по состоянию на 15.02.2022 (окончание трехлетнего срока с момента даты возвраты средств 15.02.2019) и необходимости обращения в суд, у истца не имелось.

Таким образом, приняв во внимание, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически признал существующую перед истцом задолженность, а также с учетом, того, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее получения ответа от нотариуса (05.04.2022), в рассматриваемом случае, требования заявлены в пределах трехлетнего срока.

Довод ООО «СКС» о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Иное толкование ответчиком норм и положений о порядке применения срока исковой давности не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В п. 4.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере:

А) процентной ставки, установленной в в соответствии с Приложением  № 01 к договору, при исполнении заемщиком обязательств в полном объеме, предусмотренных п. 12.1 договора;

Б) процентной ставки, установленной в соответствии с Приложением                № 01 к договору, увеличенной на 2 % при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 12.1 договора, если кредитор не принял иного решения в соответствии с абз. 4 п. 4.1.4 договора.

Пунктом 4.1.1 Приложения № 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5 % годовых.

Согласно п. 7.3 Приложения № 01 к кредитному договору, заемщик обязан производить плату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 стороны согласовали процентную ставку в размере 13 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 21.08.2017 по 24.01.2023 составили 18 483 398 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также отмечается, что ссылка ответчика на необходимость исключения из периода начисления процентов периода нахождения указанной суммы на депозите суда является несостоятельной, поскольку внесение денежных средств в качестве встречного обеспечения не является основанием для вывода об исполнении обязательства согласно правилам статьи 327 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по возврату денежных средств с депозита нотариуса в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют отнести его к лицу, исполнившему обязательство.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за указанные истцом периоды, удовлетворение исковых требований в сумме 18 483 398 руб. 46 коп. является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами истцом начислена неустойка в сумме 83 944 826 руб. 89 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также в иных, причитающихся кредитору платежей по договору - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 17.11.2018 по 24.01.2024, размер которой составил 67 063 864 руб. 96 коп.

Также произведен расчет неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2018 по 24.01.2024, размер которой составил 16 880 961 руб. 93 коп.

Согласно расчетам истца начало периода начисления пени установлено исходя из следующего.

В соответствии с п.11.2.1 договора № Ю-КЛ3-0003-15/17 от 16.08.2017 (далее Кредитный договор) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.11.3 кредитного договора неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа.

В п.1 Приложения №01 к Кредитному договору стороны согласовали, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 34 400 000,00 руб.

Этим же пунктом установлены следующие изменения лимита единовременной задолженности, в том числе:

- 25 800 000 руб. с 16.11.2018;

- 17 200 000 руб. с 14.12.2018;

- 8 600 000 руб. с 16.01.2019.

Срок возврата кредита установлен пунктом 2 Приложения №01 к Кредитному договору 15.02.2019.

Таким образом, совокупный размер невозвращенных кредитных траншей не может превышать лимита единовременной задолженности, установленного на соответствующую дату.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 16.11.2018 размер непогашенной задолженности в части основного долга составлял 33 567 720 руб. 50 коп., что превышает установленный договором на эту дату лимит задолженности на: 33 567 720 руб. 50 коп. - 25 800 000 руб. =7 767 720 руб. 50 коп. Соответственно, с 17.11.2018 на сумму 7767 72 руб. 50 коп., подлежали начислению пени в размере 0,2% от этой суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2018 размер непогашенной задолженности в части основного долга по-прежнему составлял 33 567 720 руб. 50 коп., что превышает установленный договором на эту дату лимит задолженности на: 33 567 720 руб. 50 коп - 17 200 000 руб. = 16 367 720 руб. 50 коп. Соответственно, с 15.12.2018 пени в размере 0,2% подлежали начислению уже на сумму 16 367 720 руб. 50 коп.

По состоянию на 16.01.2019 размер непогашенной задолженности в части основного долга не изменился и составлял 33 567 720 руб. 50 коп., что превышает установленный договором на эту дату лимит задолженности на: 33 567 720 руб. 50 коп. - 8 600 000 =24 967 720 руб. 50 коп. Соответственно, с 17.01.201 пени в размере 0,2% подлежали начислению уже на сумму 24 967 720 руб. 50 коп.

С 16.02.2019 пени в размере 0,2% начисляются на всю сумму непогашенного основного долга 33 567 720 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 41 972 413 руб. 44 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –                41 972 413 руб. 44 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств, согласованных в рамках кредитного договора от 16.08.2017 <***> истцом заключены следующие договоры:

1)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

2)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-1, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

3)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-2, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО7 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

4)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-3, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Гранд» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

5)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>- ПОР-4, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Специализированное Капитальное Снабжение» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

6)      договор поручительства от 16.08.2017 <***>- ПОР-5, заключенный между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СтройМац» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с Приложением № 1 к договорам, срок возврата кредита не позднее - 15.02.2019; все договоры поручительства действуют в течение трех лет от даты возврата кредита, установленной кредитным договором (п.8.1 каждого из договоров).

Также, 15.03.2018, заключен договор поручительства № 0393/2018-1 между обществом КБ «Агросоюз» (кредитор) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (заемщик) по кредитному договору, сумма кредита - 34 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой 9 500 000 руб., что составляет 27,62 процентов от суммы кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор заключен на 337 календарных дней и прекращает свое действие 15.02.2019.

Требования к поручителям - ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Гранд», ООО «Заря» (ранее - ООО «СтройМац») предъявлены в солидарном порядке.

Требование к поручителю - некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» предъявлены в сумме 9 500 000 руб.

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-3684/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное Капитальное Снабжение» определением от 30.12.2022 судом отказано ООО «КБ Агросоюз» в удовлетворении требования о включении в реестр суммы задолженности в сумме 147 400 734 руб. 99 коп., основанной на договоре поручительства от 16.08.2017 <***>-ПОР-4 по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Гранд», ООО «Заря» (ранее ООО «СтройМац») и пункта 2 приложения № 1 к кредитному договору поручительство должника прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших с даты 15.02.2019 (срок возврата кредита), то есть 15.02.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства № 0393/2018-1 от 15.03.2018, заключенного с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)», данный договор заключен на 337 календарных дней и прекращает свое действие 15.02.2019.

Заявитель обратился с исковым заявлением 12.04.2022, то есть за пределами 15.02.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, пришел к верному выводу о том, что поручительство Фонда прекратилось, требование предъявлено кредитором после прекращения права требования кредитора.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа были заключены следующие договоры залога (ипотеки) с индивидуальными предпринимателями:

1)      договор ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛ3-003-154/17-И между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (нежилое здание площадью 441,4 кв. м.; земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости площадью 456 кв. м.; асфальтосмесительная установка ДС-117; землепользование, функционально обеспечивающее указанный в абз. (в) объект недвижимости (пункт 1.1 договора ипотеки от 16.08.2017).

Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора ипотеки от 16.08.2017).

В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки от 16.08.2017 залогодатель предоставляет согласие отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав (цессии) по кредитному договору от залогодержателя третьему лицу;

2)      договор ипотеки от 31.08.2017 <***>-И/1 между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (овощехранилище на уровне подвала, литер В, общая площадь 1420,9 кв. м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища в уровне подвала, площадь 3078 кв. м.

В приложениях № 01 к договорам ипотеки от 16.08.2017, 31.08.2017 кредитование открыто с лимитом единовременной задолженности в размере            34 400 000 руб.

Указанные договоры залога (ипотеки) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внесены соответствующие записи о регистрации договоров ипотеки.

3)      также заключен договор от 31.08.2017 № Ю-КЛ3-0003-154/17-3 о залоге движимого имущества между обществом КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска).

Соглашением от 04.03.2024 расторгнут договор купли - продажи объектов недвижимости от 03.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО12, которой в собственность передавались объекты недвижимости - нежилое здание площадью 441,4 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:569 и земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости площадью 456 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 56:25:1101013:3.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 30.05.2024,  ФИО12 исключена из числа ответчиков по делу.

В суде первой инстанции ответчики - ФИО3 и ФИО2 указали на истечение срока для предъявления к ним требований как к залогодателям.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГКРФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К таким отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45                    «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указывают ответчики (залогодатели) - ФИО3 и ФИО2 спорные договоры ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛ3-003-154/17-И, от 31.08.2017 <***>-И/1 и договор от 31.08.2017 № Ю-КЛ3- 0003-154/17-3 о залоге движимого имущества в соответствии с п. 11.1 действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком по кредитному договору, то есть являются бессрочными, требования могли быть предъявлены в срок до 15.02.2020, в связи с чем срок истцом пропущен.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

В рассмотренном случае срок действия договоров залога сторонами не определен (п. 11.1 действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком по кредитному договору).

Таким образом, на основании изложенного с целью реализации прав залогодержателя по договору залога Банку следовало предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления срока исполнения заемщиком кредитного обязательства, то есть до 15.02.2020.

Соответственно, на момент обращения банка в суд, срок действия договоров залога истек.

Однако, по мнению истца, имеются достаточные основания полагать, что ответчиками были созданы условия препятствующие предъявлению иска, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении ответчиков и имеются основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках действия обеспечения, предоставленного третьим лицом.

Так согласно пояснениям истца, все вышеуказанные лица составляют группу, объединенную общими интересами.

1)      ФИО3 (ИНН <***>) в период с 16.01.2012 по 17.02.2014 являлся генеральным директором ООО «СКС», а в период с 16.01.2012 по 13.05.2016 - единственным участником этого общества; в период с 13.05.2016 по 15.05.2023 единственным участником ООО «СКС» являлась ФИО7 (ИНН <***>);

2)      ФИО2 (ИНН <***>) в период с 11.02.2008 по 26.03.2015 являлся генеральным директором ООО «СтройМац» (ООО «Заря»), а в период с 11.02.2008 по 16.02.2023 - единственным участником этого общества; в период с 27.03.2015 по 19.01.2021 генеральным директором общества являлся ФИО3 (ИНН <***>);

3)      ФИО2 (ИНН <***>) в период с 07.03.2013 по 11.04.2021 являлся директором ООО «Гранд», а в период 07.03.2013 по 31.03.2021 - единственным участником общества.

По мнению истца, действия ответчиков ООО «СКС», ФИО3 и ФИО2 по внесению денежных средств в депозит нотариуса, получению соответствующих подтверждающих документов и обращению в суд с иском о прекращении обеспечивающих обязательств уже после возврата денежных средств из депозита являлись согласованными и были направлены на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Ввиду такого, явно недобросовестного поведения ответчиков, истец полагает, что имеются основания для неприменения в их отношении положений ГК РФ о сроках действия обеспечения, предоставленного третьим лицом.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, из справки, представленной нотариусом ФИО11, ООО «СКС» и ИП ФИО3 совершили следующие операции по депозиту (в порядке хронологии):

29.12.2018 внесение 17 200 000 руб.;

30.01.2020 внесение 3 000 000 руб.;

21.02.2020 возврат 3 000 000 руб.;

03.03.2020 возврат 17 200 000 руб.;

09.02.2021 внесение 13 367 496 руб. 55 коп.;

23.06.2021 внесение 1 498 584 руб. 83 коп. (ИП ФИО3);

14.12.2021 возврат 13 367 496 руб. 55 коп.;

14.12.2021 возврат 1 498 584 руб. 83 коп. (ИП ФИО3).

Судом в рамках дела № А47-3399/2021 было установлено, что согласно представленной ООО «КБ Агросоюз» в материалы дела справке нотариуса от 24.03.2022, от 05.04.2022, ответу нотариуса ФИО11 от 27.05.2022 исх. № 427 все денежные средства на основании требования ООО «СКС» и ИП ФИО3 были возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

03.03.2020 - 17 200 000 руб. возвращены ООО «СКС»

21.02.2020 - 3 000 000 руб. возвращены ООО «СКС»

14.12.2021 - 13 367 496 руб. 55 коп. возвращены ООО «СКС»

14.12.2021 - 1 498 584 руб. 83 коп. возвращены ФИО3

Как указывает истец, ООО «СКС» осуществило внесение денежных средств на депозит нотариуса. С момента внесения денежных средств на депозит ООО «СКС» считалось исполнившим обязательства по кредитному договору, что являлось препятствием для обращения с иском о взыскании соответствующей задолженности (и, в любом случае, послужило бы основанием отказа в подобном иске).

О невозможности истца получить денежные средства из депозита нотариуса ООО «СКС» не могло не быть известно, поскольку, как следует из позиции ответчика ООО «СКС», уведомления об уступке права требования по кредитному договору ему поступали. Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-285419/2018 ООО «СКС» было привлечено к участию в обособленном споре о признании договоров цессии недействительными в рамках дела о банкротстве истца.

С иском о признании прекращенными ипотеки, залога и поручительства ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области 24.03.2021 (дело № А47-3399/2021).

Как видно из операций по депозиту нотариуса, на момент возбуждения дела № А47-3399/2021 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021) денежные средства на сумму 20 200 000 руб. уже были возвращены из депозита. На депозите нотариуса находилась сумма 13 367 496 руб. 55 коп., внесенная 09.02.2021.

На момент оглашения судом резолютивной части решения по делу № А47-3399/2021 (10.09.2021) на депозите нотариуса находились денежные средства в размере 14 866 081 руб. 38 коп., то есть законных оснований считать обязательства ООО «СКС» по кредитному договору исполненными в полном объеме не имелось.

Истец указывает, что обязательство ООО «СКС» ни в какой момент не было исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, поскольку на депозите ни в какой момент единовременно не находилась полная сумма задолженности.

Однако, истцы (ФИО3 и ФИО2) по делу № А47-3399/2021 сведения о возвращении денежных средств из депозита нотариуса скрыли, что и повлекло вынесение решения об удовлетворении иска, а впоследствии - отмену этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» удалось получить сведения от нотариуса.

Истец полагает, что, с учетом наличия описанных выше взаимосвязей, действия ООО «СКС», ФИО3 и ФИО2 по внесению денежных средств на депозит нотариуса, получению соответствующих подтверждающих документов и обращению в суд с иском о прекращении обеспечивающих обязательств уже после возврата денежных средств из депозита являлись согласованными и были направлены на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Более того, после вынесения по делу № А47-3399/2021 решения о прекращении ипотеки, залога и поручительства ООО «СКС» возвратило из депозита и те денежные средства, которые находились на депозите на момент вынесения этого решения. То есть результатом действий ООО «СКС»,  ФИО3 и ФИО2 стало освобождение поручителей и залогодателей от обязательств при полном отсутствии исполнения со стороны основного должника. Представляется, что такие действия ни в коем случае не могут быть признаны добросовестными.

Также истец ссылается на непоследовательность процессуальной позиции ответчиков. Так, в рамках настоящего дела ответчик ФИО2 настаивает, что обязательства по заключенному им договору ипотеки прекратились в связи истечением срока еще 15.02.2020. Однако, в 2021 году ФИО2 и            ФИО3 обращались с иском о признании ипотеки прекращенной, создав при этом видимость исполнения со стороны ООО «СКС». Это означает, что на момент обращения с этим иском ФИО3 и ФИО2 не считали свои обязательства по договору ипотеки прекращенными, то есть признавали их.

При оценке данного довода, судом установлено, что при подаче иска в рамках дела № А47-3399/2021 истцы - ФИО3 и ФИО2, указали, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, включая начисленные проценты путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с оплатой задолженности залог и поручительство являются прекращенными, однако, неисполнение обязанности по исключению записей в реестре нарушают права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом, добросовестно исполнивших свои обязанности, возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства,

Однако, истцом верно указано, что на момент обращения с указанным иском в суд - 24.03.2021, денежные средства в сумме 20 200 000 руб. уже были возвращены.

Кроме того, после получения положительного решения по делу № А47-3399/2021 от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021), а именно 14.12.2021 осуществлены действия по возврату денежных средств -              13 367 496 руб. 55 коп. ООО «СКС» и 1 498 584 руб. 83 коп. возвращены ФИО3, при этом ООО «СКС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ООО «СКС» был осведомлен относительно данного судебного акта.

Отменяя указанное решение от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 16.06.2022 по делу № А47-3399/2021), суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что обязательства     ООО «СКС» по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представили справки от 22.01.2019 № 47, от 30.01.2020 № 69, от 09.02.2021 б/н и платежные поручения о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору <***> в сумме 17 200 000 руб. от 29.12.2018, в сумме 3 000 000 руб. от 30.01.2020, в сумме 13 367 496 руб. 55 коп. от 09.02.2021, сумме 1 498 584 руб. 83 коп. от 23.06.2021. Всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп.

Суд, установив факт надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, с учетом начисленных банком процентов и штрафных санкций путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, пришел к выводу о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства, о прекращении залога недвижимого имущества, залога в отношении транспортного средства, о прекращении договоров поручительства, ввиду чего было вынесено решение от 17.09.2021.

07.04.2022 ООО КБ «Агросоюз» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021 отменено.

ИП ФИО3 не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ООО КБ «Агросоюз» обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учла, что согласно сложившейся правоприменительной практике недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых доказательств, имеющих решающее для разрешения дела значение, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора по существу истцы и ООО «СКС» скрыли от суда то обстоятельство, что по заявлению ООО «СКС» денежные средства с депозита нотариуса были возвращены лицу, ранее их перечислившему.

Таким образом, в отношении вопроса о существовании на депозите нотариуса денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истцы и третье лицо ООО «СКС» вели себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что свидетельствует об их недобросовестности (постановление апелляционной инстанции по делу № А47-3391/2021 от 07.09.2022).

После пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 01.10.2022 по делу № А47-3399/2021), суд установил, что согласно справке нотариуса от 24.03.2022, от 05.04.2022, ответа от 27.05.2022 исх. № 427 все денежные средства на основании требования ООО «СКС» и ИП ФИО3 возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ.

Судом также учтено, что после получения положительного решения по делу № А47-3399/2021 от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021), обращения ИП ФИО3 к нотариусу за возвратом внесенных денежных средств в сумме 1 498 584 руб. 83 копб. (14.12.2021 - возвращены ФИО3) ИП ФИО3 осуществлены действия по реализации имущества, ранее переданного в качестве обеспечения обязательства, а именно:

-        легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2013, являющийся предметом залога по договору залога <***>-0003- 154/17-З от 31.08.2017, реализован по договору купли-продажи от 26.03.2022 (т.5 л.д. 105);

-        здание (строение), помещение, общая площадь 5 304 кв. м, адрес: объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:         <...>, кадастровый номер 56:44:0105001:37, являющееся предметом договора ипотеки от 16.08.2017, реализовано по договору купли - продажи объектов недвижимости 28.12.2021, заключенного с ООО «Строительное управление № 7» (т. 5 л.д. 17);

а)      нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:25:1101013:569;

б)      земельный участок общей площадью 456 кв.м. по адресу: <...> стр.24. Кадастровый номер 56:25:1101013:3, были реализованы ФИО12 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.03.2022 и впоследствии заключено соглашение от 04.03.2024 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.03.2022, ввиду чего, с учетом согласия истца, ФИО12 исключена из числа ответчиков по делу (протокольное определение от 02.07.2024).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Поскольку в поведении ответчиков - ООО «СКС», ФИО3, ФИО2 усматривается недобросовестность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что имеются основания для неприменения в их отношении положений ГК РФ о сроках действия обеспечения, предоставленного третьим лицом.

Иной подход будет означать, что совершенные ответчиками целенаправленные действия по недобросовестному уклонению от несения предоставленного ими обеспечения достигли своей неправомерной цели в ущерб праву истца на получение удовлетворения требований к основному должнику, в том числе и за счет предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение.

Доводы ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 о том, что для установления наличия/отсутствия злоупотребления правом необходимо оценить поведение на предмет создания препятствий для обращения истца с иском, отклонены по следующим основаниям.

Так, как указывалось выше, при обращении в суд с иском в рамках дела № А47-3399/2021 индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что обязательства ООО «СКС» по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представили три справки от 22.01.2019 № 47, от 30.01.2020 № 69, от 09.02.2021 б/н, а также платежные поручения о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп.

О том, что часть денежных средств была истребована с депозита уже на момент подачи иска, истцы не сообщили.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельством, судом установлено (решение от 16.06.2022 по делу № А47-3399/2021), что  ООО «КБ Агросоюз» документально подтверждено, что им были предприняты надлежащие меры по получению данных сведений у нотариуса (письмо от 06.07.2021 с доказательством его направления нотариусу ФИО11).

После пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 01.10.2022 по делу № А47-3399/2021), суд установил, что согласно справке нотариуса все денежные средства на основании требования ООО «СКС» и ИП ФИО3 возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, после восстановления истца в правах по спорному кредитному договору, 14.05.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б), при наличии представленного истцами - ИП ФИО3 и ФИО2 в рамках дела № А47-3399/2021 документального подтверждения погашения задолженности по кредитному договору, до момента получения ответа нотариуса от 24.03.2022, от 05.04.2022 об обратном (установлено судом в рамках дела № А47-3399/2021 решение от 16.06.2022), а также учитывая, что все денежные средства на основании требования ООО «СКС» и ИП ФИО3 были возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ, у истца действительно отсутствовали основания полагать, что права являются нарушенными, и, как следствие, отсутствовали основания для обращения в суд, ввиду чего указанное заблуждение обусловлено именно вышеназванными действиями.

Таким образом, с момента обращения истцов - ИП ФИО3 и ФИО2 с иском в рамках дела № А47-3399/2021 с приложением документального подтверждения погашения задолженности, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021, подтвердивший позицию о погашении долга, до получения ответа нотариуса, именно ввиду противоречивых действий ООО «СКС» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 у истца отсутствовали основания полагать, что задолженность не является погашенной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также учитывая последовательные, согласованные действия ООО «СКС» и ИП ФИО3 и ФИО2 по внесению и истребованию денежных средств с депозита нотариуса, получению соответствующих подтверждающих документов и обращению в суд с иском о прекращении обеспечивающих обязательств уже после возврата части денежных средств из депозита, истребование остатка денежных средств с депозита после получения положительного решения, принятия мер по реализации предметов залога также после получения положительного решения и возврата денежных средств с депозита, что свидетельствует о том, что указанные действия направлены на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчиков (индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2) о том, что указанные действия не являются недобросовестными, не препятствовали истцу для принятия мер по обеспечивающим сделкам, поскольку на момент обращения ИП ФИО3 и ФИО2 в суд в рамках дела № А47-3399/2021 - 24.03.2021 залоговые обязательства были уже прекращены (15.02.2020), а также были прекращены обязательства по договорам поручительства (15.02.2021), также подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано истцом, по состоянию на момент прекращения обеспечительных сделок - 15.02.2020, 15.02.2021, учитывая, что добросовестность и разумность действий сторон предполагается, с учетом наличия имеющейся переписки и наличия информации о внесении денежных средств в депозит нотариуса (надлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности), оснований для вывода о том, что такие действия должны были быть поставлены истцом под сомнение и предприняты какие-либо действия по истребованию задолженности, не имеется. В связи с отсутствием информации об истребовании денежных средств с депозита до прекращения обеспечительных сделок 15.02.2020, 15.02.2021 у истца отсутствовали основания для принятия мер, и, как следствие возникли после истребования денежных средств с депозита и получения соответствующей информации от нотариуса.

Довод ИП ФИО3 о том, что письмо банка от 11.10.2021, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2021 составляет 26 496 454 руб. 52 коп. предопределило возможность снятия денежных средств с депозита нотариуса, учитывая нахождение в депозите денежных средств в достаточном количестве, несостоятелен, поскольку возврат денежных средств с депозита произведен нотариусом в один день - 14.12.2021в сумме 13 367 496 руб. 55 коп. обществу «СКС» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 1 498 584 руб. 83 коп.., в связи с чем оснований для вывода о том, что денежные средства имелись в достаточном количестве не имелось; иных оснований, обосновывающих снятие данных денежных средств не приведено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обеспечивающие обязательства ИП ФИО3 и ФИО2 по договорам поручительства и договорам залога прекращены, не имеется.

В соответствии с п. 1.6 договоров поручительства <***>-0003- 154/17-ПОР от 16.08.2017 и <***>-ПОР/1 от 16.08.2017, поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО «СКС», ИП ФИО3 и ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований к остальным ответчикам судом отказано правомерно, поскольку сама по себе аффилированность, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения, не свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО7, ООО «Гранд», ООО «Заря» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена истцом в размере, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога (пункт 5.4 договора).

Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества указанной стоимости, нарушения прав и законных интересов ответчиков вследствие установления начальной продажной цены товаров в размере их залоговой стоимости, не представлено.

Ответчиками размер залоговой стоимости не оспорен, иной размер начальной продажной цены не указан (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком не исполнено, учитывая отсутствие возражений ответчика по цене имущества, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 16.08.2017, 31.08.2017, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <***>-И от 16.08.2017, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно:

а)      нежилое помещение общей площадью 441,4 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:25:1101013:569. Установить начальную продажную стоимость в размере 2 613 600 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) руб.;

б)      земельный участок общей площадью 456 кв.м. по адресу: <...> стр.24. Кадастровый номер 56:25:1101013:3. Установить начальную продажную стоимость в размере 142 200 (сто сорок две тысячи двести) руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <***>-И/1от 31.08.2017, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а именно:

а)      овощехранилище, общая площадь 1 886,4 кв.м, этажность:3, а также подземных 1, адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:164. Установить начальную продажную стоимость в размере 9 983 586 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

б)      земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища на уровне подвала общей площадью 3078 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0101006:122. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

В части требования к ИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога <***>-З от 31.08.2017, а именно: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, год выпуска 2013, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 365 660 руб., а также в части требования к ООО «Строительное управление № 7» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительное управление № 7», здание общей площадью 5304 кв. м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0105001:37, установив начальную продажную стоимость в размере 3 364 083 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование залогодержателя к новому собственнику заложенной вещи не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в Реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога и дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

Доказательств того, что приобретая по возмездной сделке легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 (договор купли-продажи от 26.03.2022), а также здание общей площадью 5304 кв. м. по адресу: <...>. Кадастровый номер 56:44:0105001:37 (договор купли-продажи от 28.12.2021) покупатели знали или должны были знать о том, что указанное имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге отсутствовали какие-либо сведения (после вынесения решения суда от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021 обеспечительные сделки признаны прекращенными), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении залога в отношении указанного имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что покупателей следует признать добросовестным приобретателями спорного имущества в силу чего залог указанного имущества признать прекращенным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, отказывая Ответчикам, являющимся поручителями, залогодателями в защите права, не конкретизирует, в защите какого именно права этим лицам должно быть отказано.

Между тем в обжалуемом решении приведены подробные ссылки на нормативное регулирование спорных правоотношений и правовые позиции высших судебных инстанций по соответствующим вопросам.

Как уже было сказано выше, права поручителей, залогодателей, защищаемые положениями ГК РФ о сроках действия соответствующих обязательств, заключаются в обеспечении для таких лиц правовой определенности в отношении момента окончания срока действия обязательства, и этот вывод вполне явствует из содержания обжалуемого решения.

Апеллянт полагает, что с точки зрения правовой доктрины для отказа лицу в защите права необходимо, чтобы лицо соответствующим правом обладало. По мнению апеллянта, истечение предусмотренных договором сроков действия обязательства не предоставляет должнику право, а, напротив, констатирует прекращение права кредитора.

Однако, в соответствии с нормативным регулированием сроков действия залога, поручительства и согласно общим началам гражданского законодательства согласование сторонами срока действия таких обязательств наделяет поручителя, залогодателя правом рассчитывать на прекращение соответствующего обязательства в установленный срок, если к нему не будет предъявлено иска.

Между тем, лицу, которое, действуя недобросовестно, препятствовало возможности предъявления такого иска, создав в пределах предусмотренного договором срока действия залога, поручительства видимости надлежащего исполнения в праве полагаться на истечение этого срока должно быть отказано, в чем и заключалась правомерная и обоснованная позиция суда первой инстанции.

Апеллянт также в жалобе указывает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, установленные по делу № А47-3399/2021.

В частности, апеллянт полагает, что судебными актами по указанному делу преюдициально установлен размер задолженности ООО «СКС» в размере 25 167 529 руб. 66 коп.

Как уже было указано ранее, истцы по делу № А47-3399/2021 представили документы, подтверждающие внесение на депозитный счет нотариуса денежных средств на общую сумму 35 066 081 руб. 38 коп., скрыв факт возвращения этих денежных средств.

Спор о размере задолженности между сторонами в деле № А47-3399/2021 отсутствовал.

В материалы настоящего дела истец представил доказательства наличия у ООО «СКС» задолженности в части основного долга на сумму 33 567 720 руб. 50 коп. Размер задолженности в виде невозвращенных кредитных средств ответчиками не был опровергнут.

Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки обусловлен возвращением денежных средств с депозитного счета и, соответственно, начислением процентов и санкций за весь период неисполнения обязательства.

Таким образом, размер задолженности не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле № А47-3399/2021, а потому не может считаться преюдициально установленным; доводы апеллянта о размере задолженности, установленной в деле № А47-3399/2021, находятся в противоречии с позицией истцов по данному делу, ссылавшихся на исполнение в большем размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2025 по делу № А47-13728/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКС», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                      А.Х. Камаев


Судьи:

                      Н.В. Зорина


                      Ю.С. Колясникова