Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А53-11949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11949/19
13 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Коневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя-Коржинская О.В., доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения от 11.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (ИНН <***>, место жительства: 3466803, <...> Октября д. 284),

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании – ФИО12 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 9 436 843,00 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу А53-4783/2018.

Определением от 11.07.2019 суд признал требования ФИО3 обоснованными и ввел в отношении ФИО12 (ИНН <***>, место жительства: 3466803, <...> Октября д. 284) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Суд включил требование ФИО3 в размере 9 436 843,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении ФИО12 введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Определением от 01.10.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника ФИО6.


22.12.2021 ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Вера Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019.

Определением от 23.05.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО12 – ФИО9, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 29.08.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО12.

Определением от 20.09.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО12 - ФИО10 (ИНН <***>, адрес для направления 3 10619_9723651 корреспонденции: 344000, Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 6307) из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал заявленные требования.

Иные лица, в том числе должник, ФИО3, финансовые управляющие должника и кредитора, явку в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление.

От следователя СО ОМВД по г. Батайску поступило письмо, согласно которому в производстве СО ОМВД по г. Батайску находится уголовное дело, возбужденное 27.08.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12 в отношении ФИО3 Предварительное следствие возобновлено, в связи с особой сложностью расследования уголовного дела и в связи с прохождением ФИО3 воинской службы.

Суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,


имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное


обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 принято на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016.

В рамках дела № А53-10903/2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО12 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Отличник» (далее - общество) и взыскании с него 9 436 843 рублей убытков.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 25.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2017 № 1 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу ФИО3 на правопреемника ФИО13

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 и кассационной инстанции от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы убытки в размере 9 436 843 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А534783/2018 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В процессе осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей было установлено, что 10.11.2017 между ФИО3 (цедентом) и ФИО13 (цессионарием) был заключен договор № 1 уступки прав, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016 на сумму 9 436 843 руб. Данный договор явился основанием для вынесения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-10903/2016 определения от 22.11.2017 года о процессуальном правопреемстве.

Договор цессии № 1 от 10.11.2017 был оспорен финансовым управляющим в рамках дела № А53-4783/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-4783/2018 суд признал недействительным договор № 1 уступки прав (цессии) от


10.11.2017, заключенный между ФИО13 и ФИО3. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ФИО12 перед ФИО3 в сумме 9 436 843 руб., взыскал с ФИО3 в пользу ФИО13 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 в рамках дела № А53-10903/2016 судом произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО13 на его правопреемника – ФИО3.

Решение от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016 основано на судебных актах: - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5344/2012, - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22853/2012,

- решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу А53-5344/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 2 527 636 руб.10 коп., из которых 1 843 000 руб.- задолженность, 684 636 руб.10 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу А53-22853/2012 удовлетворены исковые требования. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 24.04.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Отличник" и зачета требований. Обществу с ограниченной ответственностью "Отличник" в иске отказано. В части удовлетворения требований ФИО3 решение изменено путем изложения абзацев четвертого и шестого резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличник" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность в размере 27 496 (двадцати семи тысяч четыреста девяноста шести) рублей по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 000 (двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289 (двухсот восьмидесяти девяти) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 23 718 (двадцати трех тысяч семисот восемнадцати) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009.

Решением Батайского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 с общества в пользу ФИО3 взыскано 3 500 тыс. рублей долга, 952 072 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 700 рублей судебных расходов.

Из заявления следует, что в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на следующее:

1) отсутствие задолженности за кеги (дело № А53-22853/2012) согласно пояснениям ФИО14, фальсификации договора купли-продажи;

2) отсутствие задолженности по договору займа № 10 от 04.03.2008 (А53-5344/2012) в связи с ее погашением обществом (при принятии решения от 17.10.2013 не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в части проверки обстоятельств предоставления и возврата заемных средств; производство по апелляционной жалобе на решение от 17.10.2013 было прекращено в связи с ликвидацией общества);

3) отсутствие задолженности по договору займа (решение Батайского городского суда от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 отменено);

4) отсутствие имущества у ООО «Отличник» в период ликвидации, что исключает возникновение убытков у ФИО3


ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А53-10903/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-10903/2016 отменено решение суда от 31.10.2018 по делу А53-10903/2016 в части взыскания с ФИО12 убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072,92 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда от 01.04.2022 по делу № А53-10903/2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.08.2022 по делу № А53-10903/2016 исковое заявление ФИО3 к ФИО12 о взыскании убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что ответчиком дано неверное толкование определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2571-О от 24.11.2016, поскольку в данном судебном акте Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявлении о пересмотре судебного акта ФИО12 указывает в качестве нового обстоятельства отмену вышестоящей судебной инстанцией решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда от 31.10.2018 лишь в части, соотносимой с новыми обстоятельствами, о которых заявил ответчик, в остальной части решение суда сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может и должен быть осуществлен только в той части, которая соотносится с заявленными стороной новыми обстоятельствами, иное нарушает фундаментальный принцип правовой определенности и недопустимости пересмотра судебных актов по ординарным основаниям в целях повторного рассмотрения дела.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 311 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-10903/2016 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 в части включения


требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 в размере 4 517 772,92 руб. (в том числе убытки 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 072,92 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей).

В остальной части суд не находит оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019, поскольку в остальной части определение основано на вступившем в законную силу судебном акте – решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-10903/2016 в неотмененной части – взыскание убытков с ФИО12 в размере 4 829 140,70 рублей.

Суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного акта в соответствующей части.

В силу статей 16, 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано, решение по делу № А53-10903/2016 было пересмотрено в той части и по тем основаниям, о которых было заявлено кредитором ФИО11 (отмена решения Батайского городского суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ФИО11 об отсутствии задолженности, которая установлена судебными актами № А5322853/2012, № А53-5344/2012.

При рассмотрении настоящего заявления суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству заявителя, который ссылался на установление в рамках уголовного дела обстоятельств отсутствия задолженности.

На дату судебного заседания не представлены результаты уголовного дела, не вынесен приговор либо иной процессуальный документ, который мог быть принят в качестве нового доказательства.

Таким образом, суд не находит препятствий для рассмотрения по существу заявления и оснований для переноса судебного заседания.

Суд также полагает, что в случае получения в результате уголовного разбирательства новых доказательств, процессуальных документов, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, такие новые обстоятельства подлежат предъявлению в целях пересмотра судебного акта по делу № А53-10903/2016, поскольку именно указанный судебный акт явился основанием для принятия определения суда от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019.


В пункте 24 постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению заявителя, необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Ранее ФИО11 обжаловала в кассационном порядке решение суда по делу № А53-10903/2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил заявителю, что доводы заявителя (о нереальности договора займа, необходимости оценки обстоятельств и доказательств в части предоставления и возврата займа, о допросе ФИО14 в части пояснений о том, что он не продавал кеги ФИО3) фактически сводятся к несогласию с судебными актами по делам № А53-22853/2012 и А53-5344/2012, а также по делу № 2-99/2014, которыми определен размер кредиторской задолженности общества перед истцом в размере 9 436 843 рубля, однако как кредитор ФИО12 она (ФИО11) не вправе обжаловать и требовать пересмотра указанных судебных актов на основании пункта 24 постановления № 35; какие-либо новые доводы и новые доказательства, на которых заявитель основывает свои возражения по рассматриваемому делу и которые не были предметом исследования судов и не оценивались при разрешении спора по делу № А53-10903/2016, не представлены.

Предусмотренная законодательством о несостоятельности и разъяснениями высших судебных инстанций специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в части подлежащих установлению обстоятельств и повышенного стандарта доказывания, не исключает императивности ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Статус конкурсного кредитора позволяет осуществлять пересмотр определения о включении требований другого кредитора исключительно с учетом процессуальных требований в порядке экстраординарного обжалования и пересмотра судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, в данном случае решения по делу № А53-10903/2016.

При совокупности приведенных обстоятельств, с учетом требований ст.ст. 16, 69 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 исключительно в пересмотренной части решения от по делу № А53-10903/2016- определением 01.08.2022 по делу № А53-10903/2016 требование ФИО3 к ФИО12 о взыскании убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № 2-99/2014 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-11949/2019 в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 в размере 4 517 772,92 руб. по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО12 в указанной части на «18» июля 2023г. на 10 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.


Станиславского, 10/11-13, зал № 304. В порядке подготовки к судебному заседанию предлагается участвующим в деле лицам представить отзыв на заявление.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Конева М. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:52:00

Кому выдана Конева Марина Александровна