Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А27-18546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18546/2021
город Кемерово
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн-участие), судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании служебного удостоверения и как представителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО3

о признании незаконным постановления от 31.05.2021 о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчета от 29.04.2021,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель),

индивидуальный предприниматель ФИО5, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 308422329500048, ИНН <***>) (взыскатель),

общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) (оценщик),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, город Прокопьевск о признании незаконным постановления от 31.05.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 412/712 от 29.04.2021 об оценке арестованного имущества, принятого в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ» сослалось на следующее.

В производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления № 2197 от 11.09.2020, выданного органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, о взыскании налогов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом МОСП по г Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 12.10.2020 произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2020 № 42019/20/130467 арест нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, пом.15п, принадлежащего ООО «ТРЦ».

Согласно Отчету оценщика от 29.04.2021 № 421/712 стоимость арестованного по акту от 12.10.2020 имущества составила 2 610 200 руб.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 31.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ООО «ТРЦ», полагая, что постановление о принятии результатов от 31.05.2021., вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, является незаконным и противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», являющееся оценщиком в спорном исполнительном производстве, представило письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с Государственным контрактом №58-ЭА-20 от 16.12.2020 и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.12.2020 по исполнительному производству №233456/20/42019-ИП от 21.09.2020, ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: нежилое помещение, площадью 474,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> п, собственником которого является ООО «ТРЦ».

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Оценщиком проводилось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке объектов недвижимости.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было.

ООО «Аксерли» полагает, что права ООО «ТРЦ» не могут быть нарушены проведенной оценкой, так как имущество реализовывается на публичных торгах, а определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов. Кроме того, ООО «Аксерли» указало на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебные приставы – исполнители ФИО4 и ФИО3 представили письменные отзывы, в которых сослались на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически оспаривает отчет об оценке № 421/712 от 29.04.2021, в то время как сам отчет оценщика, его результаты, принятые судебным приставом – исполнителем оспариваемым постановлением, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, доказательств иного не представлено.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отсутствие доказательств недействительности отчета об оценке № 421/712 от 29.04.2021 и, как следствие, отсутствие доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 не позволяет сделать вывод о наличии факта нарушения таким постановлением прав и законных интересов ООО «ТРЦ».

Для подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 474,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> п, ООО «ТРЦ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» ФИО6, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

15.03.2022 в материалы дела от экспертного учреждения поступило уведомление об окончании производства судебной экспертизы и заключение эксперта от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

В судебное заседание 13.04.2022 иные лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, явку не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом оглашено поступившее заключение эксперта, из которого следует, что стоимость спорного объекта недвижимости на 29.04.2021 (дату составления спорного отчета об оценке) составляет 6 997 000 руб.

От заявителя в материалы дела поступили дополнение в обоснование заявленных требований, согласно которым обращение взыскания на принадлежащее должнику помещение, стоимость которого существенно превышает имеющийся долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. В рассматриваемом случае судебный пристав не предпринял никаких попыток к обращению взыскания на иное имущество должника, не смотря на то, что должник самостоятельно указывал на наличие такого имущества.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при наличии у должника иного соразмерного имущества нарушает права должника.

Судом установлено, что заявителем предъявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4, в то время, как оспариваемое постановление от 31.05.2021 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Также судом установлено, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, одним из взыскателей по которому является ИП ФИО5

С учетом вышеизложенных обстоятельств, к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия (решения) оспариваются, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3; в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО5

Судебное разбирательство по делу отложено до 11.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возразил, представил постановление от 06.05.2022 об отмене оценки имущества, которым оспариваемое постановление от 31.05.2021 отменено в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 11.09.2020 № 2197 по делу № 10041 от 11.09.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере 849 137, 11 руб., судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 233456/20/42019-ИП в отношении ООО «ТРЦ».

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 48422/20/42019-СД.

Постановлением от 12.10.2020 произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 12.10.2020.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оспорено ООО «ТРЦ», постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебным пристав-исполнитель установил наличие необходимости привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 12.10.2020, - нежилого помещения, площадью 474,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> п.

ООО «Аксерли» проведена оценка спорного арестованного имущества, представлен отчет об оценке объекта оценки от 29.04.2021 № 421/712, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 474,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> п на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 610 200 руб.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 31.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Посчитав, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ТРЦ», последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2021 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли».

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», ООО «ТРЦ» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 474,1 кв. м., кадастровый номер 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: <...>, пом. 15п, этаж 4, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» ФИО6

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ по делу № А27-18546/2021, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 474,1 кв. м., кадастровый номер 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: <...>, пом. 15п, этаж 4, на дату 29.04.2021 составила 6 997 000 руб.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон № 135-ФЗ устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами.

Таким образом, из экспертного заключения от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ явствует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» существенно (более чем в два раза) отличается от оценки, указанной в отчете № 421/712 от 29.04.2021.

Возражения по экспертному заключению от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене нежилого помещения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аксерли» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет № 421/712 от 29.04.2021, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «ТРЦ», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности устанавливают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Ввиду данного обстоятельства у суда отсутствуют на дату судебного разбирательства основания для установления в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении от 10.03.2021 по состоянию на 29.04.2021, поскольку срок, установленный пунктом 12 Закона об оценочной деятельности, истек.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату судебного разбирательства с учетом положений абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (определение суда от 13.04.2022).

Заявитель указал на отсутствие указанной необходимости и высказал намерение погашения задолженности по исполнительному производству посредством внесения денежных средств должником без обращения взыскания на данный объект.

06.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, в соответствии с которым постановление об оценке недвижимого имущества должника – ООО «ТРЦ» от 31.05.2021 отменено в связи с тем, что итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, определяется в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, т.е. срок действия отчета об оценки недвижимого имущества ООО «ТРЦ» истек 29.08.2021 года.

Отмечается, что, как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, последующая отмена оспариваемого ненормативного правового акта судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 31.05.2021.

При установленных обстоятельствах данного конкретного дела, ввиду отсутствия оценки недвижимого имущества должника, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ вынести постановление о назначении оценщика, проведения новой оценки арестованного имущества.

С учетом вышеизложенного, заявление ООО «ТРЦ» подлежит удовлетворению.

Доводы о пропуске срока для обжалования оценки имущества и постановления пристава опровергнуты представленными в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя доказательствами, указывающими на то, что ООО «ТРЦ» первоначально направило заявление в установленный срок (21.06.2021) с даты получения оспариваемого постановления от 31.05.2021 в Рудничный районный суд города Прокопьевска, который определением от 12.08.2021 прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. В свою очередь, имелись основания в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ для передачи в таком случае дела для рассмотрения в арбитражный суд. Указанное определение получено заявителем 06.09.2021, и 09.09.2021 заявитель обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы по делу подлежат возмещению УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М. А. Сарафанникова