Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-3270/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3270/2024
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 про доверенности от 17.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2024) общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «АН - Секьюрити Адыгея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-3270/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «АН - Секьюрити Адыгея»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК Парнас Парголово»

о взыскании 394 028, 84 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АН-Секьюрити Адыгея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Парнас Парголово» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 028,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

22.03.2024 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2024 по ходатайству истца на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, все документы в обоснование позиции истца имелись в деле.

Определением от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в упрощенном порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 28.08.2024, обязав сторон провести сверку расчетов, акт сверки представить суду.

23.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «УК Парнас Парголово» (заказчик) с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 1/О, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги определенные договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество сослалось на оказание услуг в размере 375 672 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 16.01.2024 составили 18 356,84 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность факта оказания услуг в связи с отсутствием доказательств направления актов выполненных услуг в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акт сверки, не может быть признан достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не представил доказательств того, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, с надлежащим качеством.

Однако, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исковое заявление подавалось в электронном виде, посредством системы «Мой Арбитр». К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований (в том числе копии актов оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке).

Определением от 21.01.2024 года о принятии искового заявления к производству по делу № А56-3270/2024 суд принял иск к производству, запросил у истца документы на бумажном носителе.

Указанные документы направлены в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области через «черный ящик».

Отметка о том, что документы зарегистрированы, появилась в базе арбитражных дел в системе «Мой Арбитр» 09.02.2024.

В качестве доказательств того, что услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством имеются следующие подтверждения:

1. Договор на возмездное оказание услуг №1\O от 26.04.2019 заключенный между ООО «УК Парнас Парголово» (заказчик) и ООО «Охранная организация "АН-Секьюрити Адыгея» (исполнитель). Подписан Сторонами.

2. Акт сверки взаимных расчетов к Договору от 15.12.2023. Подписан Сторонами.

3. Акт №179 от 12.09.2023. Подписан Сторонами.

4. Акт №178 от 12.09.2023. Подписан Сторонами.

5. Акт №169 от 31.08.2023. Подписан Сторонами.

6. Акт №170 от 31.08.2023. Подписан Сторонами.

7. Акт №150 от 31.08.2023. Подписан Сторонами.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него документов, приложенных истцом в обоснование иска, как и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления актов выполненных услуг в адрес ответчика, несостоятельны, поскольку документы подписаны в двустороннем порядке.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов. В связи с этим представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

23.08.2024 истец представил в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов №45 от 22.08.2024, в котором указывает, что по состоянию на 22.08.2024 долг ООО «УК Парнас Парголово» составляет 275 672 руб. О частичном отказа от исковых требований ООО «Охранная Организация «АН - Секьюрити Адыгея» не заявлено.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Представленные истцом документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Погашение долга после принятия решения судом может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном изучении материалов дела и несоответствии выводов суда материалам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату подателю, в связи с тем, что принятие неправильного судебного акта не зависело от позиции ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-3270/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Парнас Парголово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» задолженность по Договору № 1\О на оказание охранных услуг от 26.04.2019 в общей сумме 394 028,84 руб.: 375 672 руб. основного долга, 18 356,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 по 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 881 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2024 №433.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов