Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А46-21341/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21341/2021
06 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-21341/2021 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 872 379 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО2 по доверенности № 78 от 25.04.2022 сроком действия один год, диплом от 20.06.2008 № 7320,

от общества с ограниченной ответственностью «Бестком» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2021 сроком действия три года, диплом от 30.06.2000 № 1304,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 523 304 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 312-20/21 от 01.04.2021, 9 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 638 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 312-69/19 от 14.10.2019, 1 761 475 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 312-103/19 от 03.12.2019, 31 211 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Бестком» взыскано 2 333 775 руб. 77 коп. из которых: 523 304 руб. 88 коп. задолженности и 9 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2021 № 312-20/21, 8638 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 14.10.2019 № 312-69/19, 1 761 475 руб. 46 коп. задолженности и 31 211 руб. 73 коп. по договору подряда от 03.12.2019 № 312-103/19; а также 34 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Бестком» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. ООО «Бестком» возращено 3 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021 № 1305.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 20.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.06.2022.

В судебном заседании, представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры подряда от 14.10.2019 № 312-69/19 (далее – договор № 1), от 03.12.2019 № 312-103/19 (далее – договор № 2), от 01.04.2021 № 312-20/21 (далее – договор № 3) (далее – договоры).

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется по заявкам, заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договоров).

Сроки выполнения работ, цена договора установлены условиями договоров и составляют:

- по договору № 1: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельных участков под строительство (пункт 2.1 договора № 2), цена – 473 679 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора № 1);

- по договору № 2: 1 этап работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, 2 этап работ - не позднее 01.06.2020, цена – 1 этап – 2 249 385 руб. 71 коп., 2 этап – 2 261 475 руб. 46 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора № 2);

- по договору № 3: в течение 10 дней с момента поступления заявки заказчика до 31.12.2021 (пункт 2.1 договора № 3), цена – 793 116 руб. (пункт 6.1 договора № 3).

Оплата работ производится в следующем порядке:

- по договору № 1: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 500 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора);

- по договору № 2: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 500 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5 договора);

- по договору № 3: в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Пунктами 7.2, 9.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 815 898 руб. 26 коп. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 782 руб. 32 коп.

Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 307, 309, 329, 395, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах подряда от 14.10.2019 № 312-69/19, от 03.12.2019 № 312-103/19, от 01.04.2021 № 312-20/21, задолженности по оплате выполненных работ, просрочки оплаты просрочки оплаты выполненных работ), ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договоров подряда от 14.10.2019 № 312-69/19, от 03.12.2019 № 312-103/19, от 01.04.2021 № 312-20/21, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Условиями договоров подряда предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок:

- не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 10.2 договора подряда от 01.04.2021 № 312-20/21);

- не позднее 30 календарных дней с даты ее получения (пункт 10.2 договора от 14.10.2019 № 312-69/19, от 03.12.2019 № 312-103/19).

Вопреки утверждению подателя жалобы, соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными в адрес ответчика в отношении каждого договора подряда, а также почтовыми квитанциями от 13.05.2021, от 19.10.2021 (приложение к исковому заявлению). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми индикаторами № 64409958133118, 64409958133125, 64409961272118 данные отправления получены адресатом 17.05.2021, 22.10.2021.

С настоящим иском в суд ООО «Бестком» обратилось 23.11.2021.

Представленные истцом в материалы дела претензии с доказательствами направления ответчику позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения доказательства погашения заемщиком суммы задолженности в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие у истца оснований обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и наличие в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Бестком» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно распределения судебных расходов. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив уточненные исковые требования ООО «Бестком», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-21341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2022) акционерного общества «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин