Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-13351/2021

973/2023-139444(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-12536/2023

Дело № А65-13351/2021
г. Самара
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года о

взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-Строительное

Управление-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики от 28.04.2022 производство по делу о признании ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2022г. поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис», в размере 91 838,70 рублей, и 14 936,95 рублей расходов (вх.35690).

Определением Арбитражного суда Республики от 13 июня 2023 г. заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов (вх.35690), удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 91 838,70 руб. вознаграждения и 14 936,95 руб. расходов на проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное Управление-Сервис» ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (исх. № 2.19-21/019354 от 02.06.2021) Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление-сервис", г.Менделеевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "РемонтноСтроительное управление-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-Сервис" утвержден ФИО3, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий указывал, что им были понесены расходы в размере 106 775,65 руб., в том числе 91 838,70 руб. вознаграждение за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., 6482,95 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 4610,04руб. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 554руб. и 3290,22руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ». Факт несения расходов на проведение процедуры подтверждается представленными документами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

На основании ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Возражая в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель по делу указывал, что временный управляющий в период с 24.02.2022 по 16.03.2022 получил сведения об отсутствии имущества у должника, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов 15.04.2022 было нецелесообразным, а также что на факт продолжения хозяйственную деятельность, так как на счет поступили денежные средства в размере 14645,25руб.

Арбитражный управляющий указал, что ответ, датируемый 16.03.2022, фактически был получен 23.03.2922. Решение о проведении собрания было принято 25.03.2022, проведено 15.04.2022. Собрание созывалось для оглашения отчета финансового управляющего и принятия решения кредиторами о прекращении процедуры банкротства или признания должника банкротом и принятия решения о финансировании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как

они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится вопросы о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Временный управляющий созвал собрание в разумные сроки, поставленные вопросы были рассмотрены кредиторами и принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве прекращено по решению собрания кредиторов, кредиторы согласие на финансирование не выразили.

Следовательно, кредиторы и заявитель по делу признавали бесперспективность продолжение процедуры банкротства и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы. Жалобы на неправомерной бездействия временного управляющего по не подаче заявления о прекращении производства по делу уполномоченным органом, не подавались.

Основной круг обязанностей прав, обязанностей и полномочий временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, сформулированных с учетом основных задач процедуры наблюдения.

Обязанность публиковать сведения в ЕФРСБ предусмотрена статьей 61.22 п. 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательства несения расходов за процедуру наблюдения представлены в материалы дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 91 838,70 руб. - вознаграждение и 14 936,95 руб. расходов на проведения процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, которые приводил заявитель по делу при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта доказательств недобросовестно (неразумного) поведения арбитражного управляющего не представлено, после получения последнего ответа из государственного органа (23.03.2022), из которого ему стало известно об отсутствии у должника недвижимого имущества, им принято решение о проведении собрания кредиторов (25.03.2022), которое в установленные законом сроки проведено (15.04.2022), на котором кредиторами принято решение об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве; дело прекращено 27.04.2022 (резолютивная часть определения).

Наличие поступивших на счет должника денежных средств доказательством осуществления хозяйственной деятельности не является. Кроме того, все денежные средства были списаны, в том числе и по решениям налогового органа о принудительном взыскании обязательных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу № А65-13351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна