Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-23209/2015

326/2018-32098(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5431/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-

23209/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 в размере 4 461 000 руб. основного долга, 16 370 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий Хабибов Д.Н).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 и

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабаяна С.А. - без удовлетворения.

ФИО3 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве ФИО2 в сумме 1 550 000 руб. (с учетом уточненного заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 240 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым Алексеем Евгеньевичем (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37 от 11.10.2015 (далее – соглашение № 37; т. 1, л.д. 27), согласно пунктам 1 и 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании несостоятельным

(банкротом) Бабаяна С.А. с момента подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до признания обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 500 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/1 от 18.06.2016 (далее – соглашение № 37/1; т. 1, л.д. 29), согласно пунктам 1 и 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 с момента признания обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до процедуры следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, представление интересов Доверителя на собрании кредиторов, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 500 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/2 от 19.02.2016 (далее – соглашение № 37/2; т. 1, л.д. 31), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № А07-23209/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/3 от 21.04.2016 (далее – соглашение № 37/3; т. 1, л.д. 33), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «Валиуллин, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и Мартыновым В.В. (Доверитель) было заключено соглашение № 37/4 от 13.07.2016 (далее – соглашение № 37/4; т. 1, л.д. 35), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Бабаяна С.А., ООО «Коммерческая телерадиокомпания Эхо Уфы» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-23209/2015, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/5 от 15.09.2016 (далее – соглашение № 37/5; т. 1, л.д. 37), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Заявителем даны письменные пояснения о том, что в тексте соглашения № 37/5 допущена опечатка при указании суммы, сторонами достигнуто соглашение на сумму 75 000 руб.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/6 от 14.11.2016 (далее – соглашение № 37/6; т. 1, л.д. 39), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-23209/2015 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/7 от 09.12.2016 (далее – соглашение № 37/7; т. 1, л.д. 41), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по

апелляционной жалобе ООО Коммерческая телерадиокомпания «Эхо Уфы», Жемалетдиновой К.Р. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 об удовлетворении заявления Бабаяна С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по делу № А07-123209/2015, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/8 от 27.12.2016 (далее – соглашение № 37/8; т. 1, л.д. 43), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу № А0723209/2015, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/10 от 29.03.2017 (далее – соглашение № 37/10; т. 1, л.д. 45), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-23209/2015 о включении требования ФИО3, ФИО6 в реестр требований кредиторов, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «ФИО5, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) было заключено соглашение № 37/11 от 29.03.2017 (далее – соглашение № 37/11; т. 1, л.д. 47), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-23209/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Между адвокатом коллегии адвокатов «Валиуллин, Захаров и партнеры» Захаровым А.Е. (Адвокат) и Мартыновым В.В. (Доверитель) было заключено соглашение № 37/12 от 07.04.2017 (далее – договор № 37/12; т. 1, л.д. 49), согласно пунктам 1, 7 которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю услуги по следующей адвокатской помощи: представление интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Бабаяна С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-23209/2015, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату эти услуги, стоимость услуг по соглашению определена в размере 50 000 руб., которая выплачивается после подписания акта об оказании юридической помощи по соглашению.

Во исполнение условий соглашений №№ 37, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/10, 37/11, 37/12 Адвокатом оказаны услуги по представлению интересов ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2, в подтверждение чему представлены акты об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2016, от 21.06.2017, от 11.03.2016, от 13.05.2016, от 23.08.2016, от 06.12.2016, от 16.12.2016, от 28.12.2016, от 10.02.2017, от 03.05.2017, от 03.05.2017, от 21.06.2017 (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 49, 48, 50). Согласно положениям названных актов, адвокатские услуги предоставлены доверителю в полном объеме, претензий к качеству и объему адвокатских услуг не имеется, оказанные адвокатом услуги приняты доверителем без замечаний.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ФИО3 посредством внесения денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. на расчетный счет адвоката Захарова А.Е. по чекам-ордерам от 30.06.2017 (т. 3, л.д. 85-96).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить судебные расходы в сумме 1 550 000 руб., понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела о банкротстве ФИО2, в том числе обособленных споров, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия к возмещению судебных расходов ФИО3, предъявленных в рамках соглашения 37/1 для целей представления интересов заявителя в судебном разбирательстве по заявлению ФИО2 об отстранении от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО4, в рамках соглашения 37/7 и в рамках соглашения № 37/11, в связи с тем, судебные акты, вынесенные по спорам, в которых участвовал представитель ФИО3 в рамках названных соглашений, не являются судебными актами, вынесенными в пользу ФИО3 В отношении иных расходов суд первой инстанции счёл возможным их уменьшить исходя из критериев разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пунктов 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров со своим кругом лиц, участвующих при рассмотрении обособленных споров и вынесением отдельных судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного Постановлении разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания Мартынову В.В. юридических услуг, связанных с представлением его интересов в рамках дела о банкротстве Бабаяна С.А., и при рассмотрении обособленных споров, в материалы дела представлены соглашения №№ 37, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/10, 37/11, 37/12 и акты об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2016, от 21.06.2017, от 11.03.2016, от 13.05.2016, от 23.08.2016, от 06.12.2016, от 16.12.2016, от 28.12.2016, от 10.02.2017, от 03.05.2017, от 03.05.2017, от 21.06.2017.

Для целей представления интересов ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 адвокату Захарову А.Е. нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан выдана доверенность от 01.10.2015 сроком на 3 года (т. 1, л.д. 51).

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения адвокату Захарову А.Е. ФИО3 представлены чеки-ордеры от 30.06.2017 на общую сумму 1 550 000 руб.

Представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37 при рассмотрении заявления ФИО3 о признании несостоятельным ФИО2 и включении требования в реестр требований кредиторов должника осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2015, 23.12.2015, 13-19.01.2016, 26.01-02.02.2016, 09.02.2016, 14.03.2016, 28.04.2016, 18.05.2016, 01-06.06.2016, 16.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

При этом объем работы представителя заключался в участии в суде первой инстанции в десяти судебных заседаниях, подготовке заявлений об истребовании доказательств от 30.12.2015, заявление о фальсификации доказательств от 11.01.2016, представлении дополнений от 14.01.2016, 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным гражданина ФИО2 признано обоснованным, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 названное определение оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным требование ФИО3 о возмещении понесенных по соглашению № 37 расходов на оплату услуг представителя.

Представление интересов Мартынова В.В. в рамках соглашения № 37/1 при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. по обособленным спорам по делу о банкротстве Бабаяна С.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по следующим обособленным спорам по делу о банкротстве Бабаяна С.А., состоявшихся 11.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 11.08.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 12.10.2016, 12.01.2017, 12.01.2017, 07.02.2017, 28.02-09.03.2017, 06.02.2017, 02.03.2017, 09.03.2017, 27.02.2017, 21.03.2017.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение суда первой инстанции от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6, удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований заявителя ФИО6, соответствующее требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по требованиям ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.02.2017, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 указанное решение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 27.03.2017 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабаяна С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по соглашению № 37/1 при рассмотрении трех требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ФИО2 о прекращении производства в отношении требования ФИО3, по результатам рассмотрения вопроса о введении реструктуризации долгов в отношении должника.

Между тем, расходы ФИО3 на услуги адвоката Захарова А.Е., произведенные в рамках соглашения 37/1 для целей представления интересов заявителя в судебном разбирательстве по заявлению ФИО2 об отстранении от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО4, не подлежит возмещению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанности финансового управляющего должника. Следовательно, названное определение является судебным актом, принятым в пользу финансового управляющего ФИО4, а не в пользу ФИО3, что исключает возможность возмещения понесенных последним судебных расходов.

Также представление интересов ФИО3 в рамках соглашений № 37/2 и № 37/3 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 на определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2016, суда кассационной инстанции – 12.05.2016.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 поданы в рамках рассмотрения обособленного спора по первоначальному заявлению ФИО3 о признании должника банкротом и вынесения судебного акта о назначении судебной экспертизы, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление интересов ФИО3 в рамках соглашений № 37/4 и № 37/5 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и кассационной жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания Эхо Уфы» на определение суда первой инстанции от 17.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.08.2016, суда кассационной инстанции - 08.11.2016, 28.11.2016.

Принимая во внимание то, что апелляционная и кассационная жалобы поданы в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию требования

Мартынова В.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, заявитель В.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37/6 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016, осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2016.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию требования ФИО3 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37/7 при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Эхо Уфы», ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016, осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.12.2016.

Между тем, требование заявителя о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по соглашению № 37/7 не подлежит удовлетворению, так как предъявлено неправомерно к ФИО2, поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что участвовал по соглашению № 37/7 не на стороне ФИО2, в пользу которого был вынесен судебный акт первой инстанции, материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.16. было удовлетворено заявление ФИО2 и признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.09.16., судебный акт от 17.11.16. не был обжалован ФИО2, а был обжалован иными лицами – ФИО6, ООО Коммерческая телерадиокомпания «Эхо Уфы».

Также представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37/8 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016, осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2016.

Кроме того, представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37/10 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, осуществлялось адвокатом Захаровым А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2016.

Представление интересов ФИО3 в рамках соглашения № 37/12 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017, осуществлялось

адвокатом Захаровым А.Е. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 13.06.2017, 20.06.2017.

Поскольку определения суда первой инстанции 17.11.2016, 06.12.2016, 14.03.2017 и решение суда первой инстанции от 27.03.2017 являются судебными актами, вынесенными в пользу ФИО3, последний имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные выше судебные акты, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в рамках соглашения № 37/11, не подлежат возмещению в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017, на которое ФИО7 подана апелляционная жалоба, нельзя считать вынесенным в пользу ФИО3 Заявитель не являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению об отстранении финансового управляющего, представитель кредитора ФИО3 не занимал активную позицию при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, действующим законодательством и названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом, при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных адвокатом Захаровым А.Е. юридических услуг в рамках соглашений №№ 37, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/10, 37/12, его действий по защите прав и законных интересов ФИО3 и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению заявления ФИО3 о признании ФИО2 банкротом и обособленных споров об установлении требований кредитора и включений их в реестр требований кредиторов должника, продолжительность рассмотрения дела о банкротстве должника и обособленных споров, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, в общей сумме 240 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в актах об оказании юридической (адвокатской) помощи от 18.06.2016, от 21.06.2017, от 11.03.2016, от 13.05.2016, от 23.08.2016, от 06.12.2016, от 16.12.2016, от 28.12.2016, от 10.02.2017, от 03.05.2017, от 03.05.2017, от 21.06.2017 указано на оказание адвокатом Захаровым А.Е. юридической помощи без конкретизации каждой подлежащей оказанию представителем услуги и без определения ее стоимости, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение общей суммы заявленных расходов с учетом их разумности.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа

свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ФИО3, подлежащих возмещению ФИО2

Оснований для возмещения судебных расходов в размере меньшем, чем 240 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова