Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А84-4481/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4481/2019
16 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года по делу №А84-4481/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – ООО «СМУ-Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 525.976,90 руб., из которых: 105.976,90 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 420.000 руб. штрафа (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.


05 августа 2021 г. в суд от ООО «СМУ-Прогресс» поступило заявление о взыскании судебных расходов за представления интересов общества в суде первой инстанции в размере 360.527,05 руб., из которых 260.000 руб. – оплата услуг представителя, размер транспортных расходов и расходов на проживание составляет 100.527,05 руб. (т. 4 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 04 октября 2021 года заявление ООО «СМУ-Прогресс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «СМУ-Прогресс» судебные расходы в размере 247.060,31 руб. на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 г.).

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ «ЕДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности; 2) необоснованно заявлена сумма расходов на проживание, перелет представителя, расходы на услуги такси по состоянию на 13 февраля 2020 г., поскольку представитель общества на указанную дату явку в судебное заседание не обеспечил; 3) суд первой инстанции не применил правило пропорциональности согласно удовлетворенным требованиям; 4) в квитанциях на оплату пользования легковым такси от 21 октября 2019 г., 13 февраля 2020 г., от 16 марта 2020 г., от 25 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г., 01 октября 2020 г. отсутствует маршрут следования, что не позволяет соотнести данные расходы с расходами необходимыми для перемещения в дни судебных заседаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. между ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» в лице директора генерального директора ФИО2, (далее - Заказчик) и ООО «Версус.лигал» (далее - исполнитель) заключен договор №111-1 об оказании юридических услуг (электронное дело/ приложение к заявлению о взыскании судебных расходов). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, описанные в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется их оплачивать на условиях договора и приложений к нему. Услуги должны быть оказаны и оплачены в сроки, указанные в соответствующем приложении к договору. Стоимость услуг составляет совокупность сумм, указанных в приложении к договору (пункт 2.1, 2.2 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 07 октября 2019 г. №4 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела №А84-4481/2019 по иску ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустоек и штрафов в рамках государственного контракта от 27 декабря 2017 г. №58-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство футбольного поля г. Инкерман», а именно:

- проанализировать фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление;

- подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика, и обеспечить их предоставление в арбитражный суд, рассматривающий дело;

- представить интересы заказчика в ходе рассмотрения спора арбитражными судами;

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя формируется следующим образом:

- вознаграждение за предоставление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая анализ и подготовку процессуальных документов, составляет 120.000,00 руб. В случае, если судебное разбирательство в суде первой инстанции потребует более 3 судебных заседаний, то сумма вознаграждения исполнителя увеличивается на 20.000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

- вознаграждение за предоставление интересов заказчика в арбитражных судах иных инстанций, включая подготовку процессуальных документов, составляет 65.000 руб. за каждую из инстанций. Порядок приемки услуг, выплаты вознаграждения и возмещения расходов оговорен сторонами в пункте 3 соглашения. В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг не включает расходы, необходимые для их надлежащего оказания: оплату государственных пошлин, иных обязательных платежей, расходов на оплату транспорта и проживания в случае, если место оказания услуг не является города Москва и Санкт-Петербург. Такие суммы подлежат возмещению заказчиком.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 12 октября 2020 г. №42 в рамках договора оказания услуг от 03 мая 2018 г. №111-1 (электронное дело/ приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями №171 от 08 ноября 2019 г. в размере 135.000,00 руб., №146 от 16 ноября 2020 г. в размере 150.000,00 руб., №4 от 30 ноября 2020 г. в размере 175.027,05 руб. в материалах дела (электронное дело/ приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 г.». Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде в арбитражном суде первой инстанции - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. за день занятости.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: отзыв на искового заявления – 15.000 руб. (т.1 л.д. 85), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 1 л.д. 93), письменные пояснения – 15.000 руб. (т. 1 л.д. 94), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 90), письменные пояснения – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 92), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т.2 л.д. 98), письменные пояснения – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 100), возражения – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 114), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 120), ходатайство об отложении – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 122), ходатайство об отложении и участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи (далее - ВКС) – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 126), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 130), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС – 15.000 руб. (т. 2 л.д. 134), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 3 л.д. 4), письменные пояснения – 15.000 руб. (т. 3 л.д. 16), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 3 л.д. 20), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 3 л.д. 23), участие в судебном заседании – 15.000 руб. (т. 3 л.д. 25). Итого представителями оказано услуг, имеющих среднюю стоимость 270.000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждаются следующими документами: электронный билет (5Z92N6 от 08 октября 2019 г.) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Симферополь 20 октября 2019 г. – 3.698,63 руб.; электронный билет (U6UES4 от 08 октября 2019 г.) по маршруту г. Симферополь – г. Санкт-Петербург за период с 21 октября - 22 октября 2019 г. – 3.669,00 руб.; пользование услугами автобуса по маршруту Аэропорт – г. Севастополь 20 октября 2019 г. – 285 руб.; проживания в апартаментах «Никита» в период с 20 октября 2019 г. – 21 октября 2019 г. – 3.900 руб.; электронный билет (SJDRSC от 05 марта 2020 г.) по маршруту г. Москва – г. Симферополь 16 марта 2020 г. – 5.860,00 руб.; электронный билет (SJLAXR от 05 марта 2020 г.) по маршруту г. Симферополь - г. Санкт-Петербург 16 марта 2020 г. – 5.278,00 руб.; электронный билет (SJS5VS от 05 марта 2020 г.) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - 14 марта 2020 г. – 3.279,00 руб.; электронный билет (7DGD1K от 14 августа 2020 г.) по маршруту г. Симферополь – г. Санкт-Петербург за период с 25 августа - 26 августа 2020 г. – 12.731,02 руб.; электронный билет (JVY32J от 14 августа 2020 г.) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Симферополь 25 августа 2020 г. – 8.278 руб.; пользование услугами такси 26 августа 2020 г. по маршруту г. Севастополь – Аэропорт – 2.200 руб.; пользование услугами такси 26 августа 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург, Пулково – Санкт-Петербург, Приморский пр. 137к1 – 1.511,40 руб.; пользование услугами такси 28 сентября 2020 г. по маршруту Аэропорт – г. Севастополь – 1.800 руб.; электронный билет (KCUR8Q от 03 сентября 2020 г.) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Симферополь в период с 28 сентября по 28 сентября 2020 г., г. Симферополь - г. Санкт-Петербург в период с 29 сентября по 30 сентября 2020 г. – 12.556 руб.; проживания в ООО «Гостиница «Севастополь» и «СПА» 28 сентября – 29 сентября 2020 г. – 5.865 руб.; электронный билет (7WZL0D от 30 сентября 2020 г.) по маршруту Аэропорт Пулково - г. Симферополь 01 октября 2020 г. – 3.632,84 руб.; электронный билет (WCHNMT от 30 сентября 2020 г.) по маршруту г. Симферополь – Домодедово – Аэропорт Пулково 02 октября 2020 г. – 7.136,00 руб.; пользование услугами такси по маршруту г. Симферополь Аэропорт – г. Севастополь Гостиница 01 октября 2020 г. – 1.400 руб., пользование услугами такси по маршруту г. Севастополь отель «Украина» - г. Симферополь Аэропорт 02 октября 2020 г. – 1.800 руб.; проживание в отеле «Украина» с 01 октября – 02 октября 2020 г./ онлайн бронирование – 2.975 руб. + 525 руб. = 3500 руб. Все электронные билеты представлены с посадочными талонами (электронное дело/ приложение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Итого общая сумма оказанных юридических услуг исходя из ставок Совета адвокатской палаты г. Севастополя, то есть размер суммы расходов на которую могло претендовать ООО «СМУ-ПРОГРЕСС» составляет 270.000 руб. + 88.379,89 руб. = 358.379,89 руб.

При этом, апелляционным судом не учитывается расходы за пользование услугами такси 21 октября 2019 г. – 2.000 руб., пользование услугами такси 16 марта 2020 г. – 2.100 руб., пользование услугами такси квитанция 25 августа 2020 г.– 1.900 руб.; пользование услугами такси 28 сентября 2020 г. – 748 руб.; пользование услугами такси 01 октября 2020 г. – 580 руб., поскольку в них отсутствует указание на маршрутное следование и в указанный период судебные заседание по данному делу не проводились. Также не учитывается услуги такси от 13 февраля 2020 г. в размере 1.500 руб., поскольку общество на указанную дату явку своего представителя не обеспечило.

Так как удовлетворены исковые требования в размере 5.000 руб., что составляет 0,95%, от сумы иска (525.976,90 руб.) то заявителю, с учетом пропорционального распределения судебных расходов причиталось бы 354.975,29 руб. = (358.379,89 х 99,05%/100%), где 99,05% - процент удовлетворенных требований ответчика. При этом судом взыскана меньшая сумма – 247.060,31 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном и неразумном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Севастополя отсутствуют.

Довод о том, что взыскана сумма судебных издержек за проживание, перелет представителя, а также расходы на услуги такси по состоянию на 13 февраля 2020 г. отклоняется, поскольку данные расходы судом первой инстанции не взыскивались, о чем указано в оспариваемом акте.

Довод о том, что в квитанциях на оплату пользования легковым такси от 21 октября 2019 г., от 16 марта 2020 г., от 25 августа 2020 г., 28 сентября 2020 г., 01 октября 2020 г. отсутствует маршрут следования соответствует действительности, однако даты пользования услугами такси совпадают с датами судебных заседаний, что свидетельствует об использовании представителя услугами такси. Кроме того, в настоящем судебном акте уже указывалось, что даже если вычесть расходы на такси, заявителю причитается сумма больше, нежели он заявил.

Довод о том, что судом первой инстанции не было применено правило пропорциональности отклоняется, поскольку судом первой инстанции отражена пропорция в мотивировочной части определения. При этом судом первой инстанции пропорция рассчитана верно.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года по делу №А84-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин