Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А84-4793/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4793/2023
18 сентября 2024  года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024.

       Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Лазаренко Л.Б., Плотникова И.В.,

       при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2024, №51,

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024 б/н, ФИО3, директор, полномочия подтверждены приказом от 28.08.2014 № 1-К, представлены выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 по делу №  А84-4793/2023 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч»

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» (далее – ответчик, ООО «База отдыха «Мыс Сарыч») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2003 за земельный участок № 2 за период с 15.02.2015 по 31.08.2023 в размере 10 789 809,87 руб., пени в размере 3 062 357,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 297,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для спора, в частности апеллянт указал на то, что у Общества имеется задолженность по договору № 39 от 17.06.2003, при этом договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключён, так как не зарегистрирован в государственном реестре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» (далее - арендатор) 03.06.2003 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5,4757 га, расположенного по адресу: 299014, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч для обслуживания базы отдыха в том числе: земельный участок площадью 5,0202 га (земельный участок 1);  земельный участок площадью 0,4260 га (земельный участок 2) для обслуживания пляжной зоны базы отдыха и земельный участок площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха (земельный участок 3 (далее – договор от 03.06.2003). Договор аренды зарегистрирован 17.06.2003 под № 39.

Арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора от 03.06.2003).

26.04.2018 Департамент изготовил проект договора аренды земельного участка, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадью 4249 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок № 2 (далее - договор от 26.04.2018). На договоре имеется отметка: «Договор аренды земельного участка поставлен на учет 26.04.2018 года под № 392 в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя».

Со стороны ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» вышеназванный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий датирован 28.05.2018.

В свою очередь протокол разногласий к Договору аренды земельного участка от 26.04.2018 подписан со стороны Департамента с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.05.2018 к Договору аренды земельного участка от 16.04.2018 в целях приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка от 16.04.2018 № 392 датирован 31.07.2018 и со стороны ответчика не подписан.

Разногласия между истцом и ответчиком при заключении Договора аренды земельного участка № 392 от 26.04.2018 были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2019 по делу № А84-3138/2018, вступившим в законную силу 26.06.2020.

Таким образом, как указывает ответчик, между сторонами действует новый договор аренды с 26.06.2020, по которому и подлежит начислению размер арендной платы.

Вместе с тем, позиция Департамента сводится к тому, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка № 392 не может производиться, поскольку договор не зарегистрирован, а договор от 06.06.2003 №39 не считается расторгнутым.

Как указывает истец, поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись ответчиком, образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 789 809,87 руб., пени в размере 3 062 357,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 297,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

19.09.2022 в адрес ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» было направлено предупреждение № П/ЗУ-001718 о необходимости погасить задолженность в установленный Департаментом срок, которое было оставлено стороной ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2015 по 31.08.2023 (согласно расчёту по арендным платежам за январь 2015 года – июль 2023 года).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Обществом было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано Департаментом 27.04.2023 года. При этом истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке направлена претензия, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела и правового регулирования, принимая во внимание срок внесения арендных платежей, установленный пункт 2.2. договора от 03.06.2003, срок исковой давности истёк по требованиям по февраль 2020 года включительно.

С учётом изложенного, исковые требований в данной части удовлетворении не подлежат.

Что касается требований Департамента в иной части с учётом представленного Департаментом расчёта (за период аренды с марта 2020 года по июль 2023 года), то апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 No6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные нормы содержатся в статье 759 Гражданского кодекса Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии со статьей 65 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным (аналогичное правовое регулирования имело место и в Украине согласно статье 2 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «О плате за землю»).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок (земельный участок № 2 с кадастровым номером 91:01:058002:242) находился в аренде Общества на основании договора аренды от 03.06.2003, а с 26.06.2020 – договора аренды от 26.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера арендной платы подлежат учёту условия договора от 03.06.2003 года и размер земельного участка  0,4260 га отклоняются.

Как следует из материалов дела, согласно данным государственного реестра спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 91:01:058002:242 и площадью 4249 кв.м.

Более того, 26.04.2018 Департамент изготовил проект договора аренды земельного участка, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242, площадью 4249 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период с учётом срока исковой давности Общество использовало земельный участок в размере 0,4260 га истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3138/2018, действует договор аренды от 26.04.2018.

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым как по законодательству Украины, действовавшему до 18.03.2014, так и по законодательству Российской Федерации, что соответствует требованиям статьи 632 ГК Украины, статей 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком, установленная в как в договоре, заключенном до 21.03.2014 года, так и в последующем находится в прямой зависимости от установленной нормативной денежной оценки земли либо кадастровой стоимости земельного участка, и потому изменение данной оценки влечет пересмотр размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом цена аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности является регулируемой и подлежит определению с учетом фиксированной ставки арендной платы, устанавливаемой компетентными органами государственной (муниципальной) власти.

Поскольку размер аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим внесение изменений в договор не требуется.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Апелляционный суд полагает, что расчёт размера арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, приведённый истцом, ответчиком, а также в решении суда первой инстанции, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В силу положений пунктов 11, 12 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договоров аренды, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом стороны такого договора обязаны в установленный законом срок внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях их приведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рассматриваемом случае договор не перезаключался.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» (далее - Постановление N 716-ПП) утверждены результаты массовой кадастровой оценки земли на территории г. Севастополя, в том числе и спорного земельного участка. Этот акт опубликован 30.10.2018, вступил в силу с 01.01.2019.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:242 на 2019 год составляет 9939515,74 руб., на 2022 (с учётом даты утверждения кадастровой стоимости 02.07.2020) составляет 16874181,17 руб., на 2023 (с учётом даты утверждения кадастровой стоимости 23.12.2022) составляет 17187205 руб.

Постановлением Правительства города Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов» (далее - Порядок N 219-ПП) признано утратившим силу Постановление N 524-ПП.

Постановление N 219-ПП вступило в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 19.04.2019.

Согласно пункту 1.2 Порядка N 219-ПП для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 219-ПП действующие договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендная плата рассчитана на основании нормативной цены (либо нормативной денежной оценки) земельного участка, подлежат корректировке в части расчета арендной платы в соответствии с условиями настоящего Порядка. Указанная корректировка проводится арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в соответствии с условиями договоров и не требует заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, если такие условия предусмотрены договорами.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2019 N 294-ПП (далее - Постановление N 294-ПП) с целью урегулирования вопросов определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, признано утратившим силу Постановление N 88-ПП. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Положения Порядка N 219-ПП в части использования при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 716-ПП, применяются к действующим договорам аренды, в том числе как заключенным после 18.03.2014 до 01.01.2019, так и заключенным до 18.03.2014, и не переоформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, с учетом вступления с 01 января 2019 года в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости - Постановления N 716-ПП, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с 01.01.2019 подлежит применению для целей исчисления размера задолженности по арендной плате кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка.

Такой подход согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 310-ЭС21-1905.

Ставка арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, согласно Порядку N 219-ПП, для обустройства мест для занятия спортом, физкультурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников и иной деятельности (включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1, 5.2, 5.4) установлена в 2,4 %.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка № 219-ПП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов коэффициент инфляции составляет 1,03.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" уровень инфляции составил 3,7 процента.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что:

с 01.01.2019 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 9939515,74 руб. ставка арендной платы 2,4%;

в 2020 года размер арендной платы подлежит индексации на коэффициент 1,03;

в 2021 года размер арендной платы подлежит индексации на коэффициент 1,037;

с 01.01.2022 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 16874181,17 руб. и ставка арендной платы – 2,4%.

с 01.01.2023 подлежит применению новый размер кадастровой стоимости 17187205 руб. и ставка арендной платы – 2,4%.

Исходя из изложенного:

в 2019 году размер арендной платы за спорный земельный участок составлял 238548,38 руб.

В 2020 году размер арендной платы составляет: 238548,38 руб. *1,03 = 245704,83 в год; 20475,40 руб. в месяц.

Общество за период с марта по декабрь 2020 года (с учётом срока исковой давности) должно было уплатить 204754,03  руб.

В 2021 году размер арендной платы составляет: 245704,83 руб. *1,037 = 254795,91 руб. в год; 21232,99 руб. в месяц.

В 2022 году размер арендной платы составляет: 16874181,17 руб.*0,024= 404980,35 руб. в год; 33748,36 руб. в месяц.

В 2023 году размер арендной платы составляет: 17187205 руб.*0,024= 412492,92 руб. в год; 34374,41 руб. в месяц.

Всего Общество за период аренды с января по июль 2023 года должно было уплатить 240620,87 руб.

Общая сумма арендных платежей за период с марта 2020 года по июль 2023 года составляет  1105151,16 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком за спорный период вносились оплаты как по договору от 03.06.2003 года, так и по договору аренды от 26.04.2018.

Как следует из пояснений представителя Общества и не оспаривалось представителем Департамента, по договору от 03.06.2003 вносились платежи за два земельных участка, при этом на спорный земельный участок приходилась сумма 7304,29 руб.

С учётом указанных пояснений, а также представленных платёжных поручений с учётом назначения платежа, Обществом за спорный период оплачено 1179968,42 рубля.

Таким образом, у Общества отсутствует задолженности по внесению арендной платы за спорный земельный участок за указанный период. Размер переплаты составляет 74917,26 руб.

ДИЗО заявлены требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также пени.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор аренды от 03.06.2003 года условий о неустойки не содержал.

Как следует из материалов дела, оплата по данному договору вносилась не в полном размере. Задолженность была погашена 18.09.2020 года в соответствии с  платёжными поручениями № 180, 182, 183, 184 и частично 189 на сумму 6128,67 руб. (остаток 1175,62 руб. апелляционный суд учёл в счёт погашения задолженности по договору от 26.04.2018)

Апелляционным судом произведён расчёт процентов по указанному договору за период с 16.04.2020 по 18.09.2020 года, и их размер составил 659,56 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7. договора от 26.04.2018 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, оплата по данному договору, в том числе с учётом платежей по договору от 03.06.2003 года, также вносилась не в полном размере. Задолженность была погашена 18.09.2020 года.

Апелляционным судом произведён расчёт пени за период с 31.07.2020 (с учётом условий пункта 2.6 данного договора) по 18.09.2020 года, и её размер составил 6 191,36 руб..

Вместе с тем, учитывая, что размер переплаты Общества за спорный земельный участок составил 74917,26 руб., а с учётом указанных сумм она будет составлять 68066,34 руб. у суда отсутствуют основания для взыскания процентов и пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2023 по делу № А84-4793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              Л.Б. Лазаренко 


              И.В. Плотников