Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А41-57907/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23033/2023

Дело № А41-57907/23
01 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ведущего судебного пристава - исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экомед» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-57907/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 21.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 № 28537/23/50060-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭЦ «Немчиновка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2023 в рамках исполнительного производства от 21.02.2022 № 28537/23/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-57907/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЭЦ «Немчиновка» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО «Экомед» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-57907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - без удовлетворения. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А41-57907/23 в отсутствие представителя общества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027703946 от 20.01.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31075/21, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 19 815 734, 80 в отношении должника - ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу взыскателя - ООО «Экомед».

Временным исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 в ходе исполнения исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.11.2022.

03.04.2023 временным исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением оснований приостановления.

03.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП в МО по ВИП № 1 по причине изменения места жительства должника или места его пребывания. Кроме того, приставом установлено, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 1 661 643, 96 руб.

11.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.02.2022 № 21146/22/50049-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер № 28537/23/50060-ИП.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения исполнительного документа, а факт введения процедуры наблюдения в отношении должника, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными, по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 21.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 21146/22/50049-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, при этом последний был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащего взысканию суммы.

Вышеуказанное постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника - 22.02.2022 и получено им - 28.02.2022, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 14350068574191).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа - истек 07.03.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленный срок для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа или представил судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74410/2022 в отношении ООО «Техническо-экологический центр «Немчиновка» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (в том числе наблюдения).

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя введена процедура 10.11.2022 в рамках дела №А41-74410/2022. До настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя не окончено и не завершено.

Следовательно, в силу приведённых выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении заявителя должно быть приостановлено, вынесение постановлений в рамках приостановленного исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение, либо связанных привлечением к ответственности (применением штрафных санкций) за неисполнение требований исполнительного документа недопустимо.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 28537/23/50060-ИП в отношении ООО «Техническо-экологический центр «Немчиновка» судебным приставом-исполнителем 21.06.2023, то есть в период процедуры наблюдения, что прямо запрещено приведёнными выше нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период прямого законодательного запрета, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть имеется совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 310-ЭС21-13914 по делу № А23-8536/2020 суд апелляционной инстанции признаёт некорректным, поскольку в этом деле не рассматривался вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно в период процедуры банкротства должника, когда исполнительное производство должно быть приостановлено, а на применение штрафных санкций наложен законодательный запрет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 310-ЭС21-13914 указано, что нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора. Между тем, вопрос об освобождении от исполнительского сбора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству Российской Федерации, обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 268, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, какие действия предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнению оспариваемого постановления, конкретный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае выбирается заинтересованными лицами самостоятельно в зависимости от характера допущенного нарушения.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами расходов на её уплату судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-57907/23 отменить.

Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от 21.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28537/23/50060-ИП от 21.02.2022.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техническо-экологический центр «Немчиновка».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова