Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-62639/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6443/2021-ГК

Дело № А40-62639/20
город Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу

ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

и ООО «СПАКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020

по делу № А40-62639/20

по иску ПАО НБ «ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «ПОЛИТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ООО «СПАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 июня 2020, ФИО3 по доверенности от 02 декабря 2020 ;

от ответчиков – от ООО «СПАКС» - ФИО4 по доверенности от 06 августа 2020,

от ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО4 по доверенности от 01 мая 2020,

от ООО «ПОЛИТЕХ» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Политех», ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Спакс» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СПАКС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СПАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «ПОЛИТЕХ», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/19-58-477 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование - Банк «ТРАСТ» (ПАО), далее по тексту -Банк, Залогодержатель) к ООО «Политех» об обращении взыскания на принадлежащее последнему имущества - долю в размере 99 % в уставном капитале ООО «СПАКС», заложенную по договорам залога №20.2-07/04493 от 30.10.2008г., №20.2-07/04423 21.10.2008г., №20.2-07/04247 от 22.06.2007г., №20.2-06/04579 от 26.12.206г., заключенным между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Политех», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 202 950 руб. 00 коп.

11.03.2020 Арбитражным судом города Москвы выписаны Исполнительные листы на исполнение решения суда, а также на взыскание уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2019 года. 06.04.2020 Банку стало известно, что 13.03.2020 ООО «Политех» незаконно произвело отчуждение принадлежащей ему доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «СПАКС» в пользу ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Политех» и ООО «Сибтэк» был заключен договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО «СПАКС» от 05.03.2020 г.

ООО «Сибтэк» от 19 мая 2020 года подало заявление из состава участников ООО «Спакс» с долей в уставном капитале размере 99%, оформленной заявлением участника ООО «СИБТЭК» от 19 мая 2020 года о выходе из состава участников ООО «СПАКС».

ООО «СИБТЭК» перечислило денежные средства в размере 202 950 руб., уплаченных в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПАКС» от 05 марта 2020 года на депозитный счет нотариуса.

Полагая, что указанная выше сделка, совершенная между ООО «Политех» и ООО «Сибтэк», является недействительной, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Доля была заложена в пользу Банка на основании договора залога доли №20.2-06/04579 от 26.12.2006, договора залога доли №20.2-07/04247 от 22.06.2007, договора залога доли №20.2-07/04423 от 21.10.2008, договора залога доли №20.2-07/04493 от 30.10.2008 во исполнение кредитных обязательств АО «Корпорация «Альт».

Как следует из пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Дуализм правовой природы доли заключается в том, что доля представляет собой набор имущественной ценности и корпоративных прав.

Имущественная ценность доли определяется через ее действительную стоимость.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон об ООО).

В силу вышеизложенного, для залогодержателя интерес представляет собой именно действительная стоимость доли.

Поскольку стороны договоров залога не определили порядок осуществления корпоративных прав, соглашением не внесли иное условие, чем предусмотрено статьей 358.15 ГК РФ, следовательно, с 01.07.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3). права участника ООО «СПАКС» могли осуществляться Банком.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 30.05.2017 №309-ЭС 17-5399.

Отсюда следует, что ООО «Политех» не могло выйти из состава участников и/или одобрить крупную сделку ООО «СПАКС», поскольку не обладало возможностью осуществлять соответствующие корпоративные права участника ООО «СПАКС».

В связи с чем, преследуя единственную цель - лишить Банк возможности получить ту действительную стоимость от реализации предмета залога, на которую он рассчитывал, заключая договор залога, ООО «Политех» распорядилось долей путем отчуждения юридическому лицу (ООО«Сибтэк»), которое не имеет ограничений в части осуществления корпоративных прав участника ООО «СПАКС», а значит может заявить о выходе из состава участников ООО «СПАКС».

Заявленный ООО «Сибтэк» выход из состава участников формально-юридически соответствует требованиям корпоративного законодательства, однако ipso jure противоречит принципу добросовестности и является частью злоупотребления правом.

Последствием выхода из состава участников является выплата действительной стоимости доли, что составляет 99% стоимости имущества ООО «СПАКС», тем самым, имущественная ценность доли будет составлять 1% от ожидаемой Банком стоимости, что очевидно не отвечает его интересам как залогодержателя.

Такая ситуация является недопустимой в силу основных начал гражданского законодательства, одним из которых является запрет на извлечение преимущества из своего недобросоветсного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-3C14-923).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенная норма устанавливает несколько видов злоупотребления правом. Первый из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.

Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что при иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в п. 9 названного Информационного письма.

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Также необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, а ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом о том, что сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «СПАКС», равно как и односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «СПАКС» имели единый центр принятия решения.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными корпоративными взаимосвязями покупателей долей.

По состоянию на 05.03.2020 года (дата подписания договора купли-продажи 99% долей в УК ООО «СПАКС») ФИО5 (генеральный директор и владелец 75% долей в УК ООО «Инвест» - владелец 1 % долей в УК ООО «СПАКС») и ФИО6 (генеральный директор и единственный участник ООО «СибТЭК» - покупатель 99% долей в УК ООО «СПАКС») являлись соответственно генеральным директором и единственным участником ООО «Сокровища» (ИНН <***>). Таким образом, ФИО6, будучи единственным участником, был вправе давать ФИО5 обязательные для исполнения распоряжения.

Также, ФИО5 и ФИО6 до настоящего времени являются генеральными директорами компаний ООО «ЕВРОГОРСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес Клуб» (ИНН <***>), единственным участником которых является компания «ВЕСТ ЭНД ИСТ ЭЛАЙНС ЛТД» (Британские Виргинские Острова, per. номер - 1587623).

На момент совершения всех спорных сделок ФИО7 являлся участником ООО «Инвест» с долей владения 25%, являясь таким образом аффилированным по отношению к ООО «Инвест» (а следовательно к иным лицам, входящим в группу с ООО «Инвест», включая ООО «СибТЭК») в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической конкуренции».

ФИО7, будучи генеральным директором ООО «СПАКС» вплоть до 20.02.2020, не мог не знать о залоге доли в УК ООО «СПАКС», в том числе потому что ООО «СПАКС» было привлечено третьим лицом в дело №А40-51383/2019 (об обращении взыскания на данные доли).

Вместе с тем, согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр, ФИО7 владел 49% акций (долей) Компании с ограниченной ответственностью «Матена Холдинге ЛТД.». В свою очередь Компания «Матена Холдинге ЛТД.» являлась единственным участником ООО «Политех».

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами могут быть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ООО «Сибтэк» является аффилированным лицом ООО «Политех» и ООО «Спакс».

Поскольку ООО «Сибтэк» является аффилированным лицом ООО «Политех», ООО «Спакс», то в данном случае действует презумпция осведомленности ООО «Сибтэк» на дату совершения сделки о наличии вступившего в силу 19.10.2019 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/19-58-477, которым были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Политех» об обращении взыскания на принадлежащее последнему имущество - долю в размере 99 % в уставном капитале ООО «СПАКС», заложенную по договорам залога №20.2-07/04493 от 30.10.2008г., №20.2-07/04423 21.10.2008г., №20.2-07/04247 от 22.06.2007г., №20.2-06/04579 от 26.12.2006г., заключенным между Банком и ООО «Политех», путем реализации с публичных торгов.

Следовательно, ООО «Сибтэк» знало о том, что ООО «Политех» после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. по делу № А40-51383/2019 об обращении взыскания на залог, не имело права распоряжаться принадлежащей ему долей, поскольку реализация доли возможна только в рамках исполнительного производства путем реализации с публичных торгов (ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и, соответственно, заключая договор купли-продажи доли ООО «Сибтэк» не могло не осознавать противоправность своих действий и отсутствие добросовестности.

При этом, при совершении сделки между аффилированными лицами сложившаяся судебная практика выработала иные критерии перераспределения бремени доказывания, в частности при представлении лицом, чьи права нарушены совершенной сделкой, доказательств общности интересов (аффилированности) сторон оспариваемой сделки бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на стороны спорной сделки, также судом на указанных лиц может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Информация о залоге долей в УК ООО «СПАКС» была включена в тексты всех кредитных договоров, обеспечением по которым являлись указанные доли (п. 6.1.2 Кредитного договора <***> от 30.10.2008, п. 6.1.3 Кредитного договора <***> от 26.12.2006, п. 6.1.3 Кредитного договора <***> от 22.06.2007, п. 6.1.2 Кредитного договора <***> от 21.10.2008). Данные договоры были в полном объеме представлены в дело №А40-66961/2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество в собственности ООО «СПАКС», являющееся предметом ипотеки по данным договорам.

Представителями ООО «СПАКС» в рамках данного дела являлись ФИО8 (по доверенности б/н от 03.10.2017) и ФИО4 (по доверенности б/н от 03.10.2017). Имея соответствующие полномочия с 2017 года, данные лица участвовали в судебных заседаниях от имени ООО «СПАКС» начиная с января 2020 года и имели полный доступ к материалам дела №А40-66961/2019, в том числе к указанным выше кредитным договорам.

Как уже было отмечено (п. 1.3), указанные лица систематически представляют интересы лиц, входящих в одну группу с покупателями долей в УК ООО «СПАКС» (ООО «Инвест» и ООО «СибТЭК»).

Необходимо также отметить, что ФИО8 лично входит в группу лиц, включающую ООО «Инвест» и ООО «СибТЭК», так как является генеральным директором ООО «ШАТФ» (ИНН <***>), находящуюся под контролем ФИО6 в силу того, что последний является генеральным директором ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ», владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «ШАТФ».

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого на то указания в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

При этом, данный принцип не может быть нивелирован принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон (ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела Договора купли-продажи доли от 05.03.2020 г. ООО «Сибтэк» приобрело у ООО «Политех» долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Спакс» по цене номинала 202 950 руб.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного (аффилированного) с ООО «Политех» и «Спакс» разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выходе участника из общества путем отчуждения своей доли обществу организация выплачивает участнику действительную стоимость его доли (п. 6.1. ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, пп. «в» п. 16 Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ - федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона об ООО).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об ООО стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов формируется по правилам, установленным Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина от 28.08.2014 г. № 84н.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса за 2 квартал 2019 г., действительная стоимость доли, подлежащая выплате в пользу ООО «Сибтэк», составит 19 837,6 тыс. руб (= 72 132 (Валюта баланса) - 0 (Собственные акции, выкупленные у акционеров) - 19 000 (Долгосрочные обязательства) - 33 094 (Краткосрочные обязательства) + 0 (Доходы будущих периодов) + 0 (Резервы предстоящих расходов / Оценочные обязательства) * 99% /100%).

Следовательно, рыночная (действительная) стоимость доли также составляет 19 837,6 тыс. руб.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного (аффилированного) с ООО «Политех» и «Спакс» разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

И хотя Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, и, исходя из положений ст. 21 этого Закона, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно, тем не менее, по общему правилу, для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость.

Для установления эквивалентности (неэквивалентности) цены отчуждаемых долей, возможно провести ее сравнение с балансовой стоимостью активов ООО «Спакс» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 № Ф05-7602/2014 по делу № А40-155055/13).

Учитывая наличие аффилированности, можно сделать однозначный вывод, что ООО «Сибтэк», приобретая спорную долю по номинальной цене, знало о действительной (рыночной) стоимости доли, которая является существенно выше цены, указанной в договоре.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления (Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ) от 09.12.1999 № 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения п. 3 ст. 26 Закона об ООО, сформированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 г. № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Рыночная стоимость недвижимого имущества в собственности ООО «СПАКС» при этом, согласно отчету об оценке 722Ю-6/11/2019 от 02.12.2019, 927 530 969 (Девятьсот двадцать семь миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей (при балансовой стоимости основных средств на 28 550 тыс. рублей). При замене балансовой стоимости основных средств на рыночную стоимость недвижимого имущества, действительная стоимость доли 99% составит не менее 909 829,7 тыс. рублей (= (927 530,9 + 546 + 29 354 + 13 683) (Валюта баланса, скорректированная на рыночную стоимость Основных средств) - 0 (Собственные акции выкупленные у акционеров) - 19 000 (Долгосрочные обязательства) - 33 094 (Краткосрочные обязательства)- 0 (Доходы будущих периодов) + 0 (Резервы предстоящих расходов / Оценочные обязательства) * 99% /100%).

Вместе с тем, при рассмотрении споров по оспариванию сделки по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется установление точного размера убытков совершаемой сделкой.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что покупатель ООО «Сибтэк» не мог не понимать, что продажа ООО «Политех» принадлежащих ему долей в ООО «Спакс» по номинальной цене, которая ниже рыночной более чем в 100 раз, не может быть отнесена к обычной деловой практике, не отвечает экономической целесообразности сделки и разумности, и свидетельствует о злоупотреблении, которое явно не направлено на добросовестное ведение хозяйственной деятельности.

Оспариваемая совокупность сделок является взаимосвязанной, поскольку наличествует узкий субъектный состав сторон сделок из аффилированных лиц, однородный предмет сделок в виде доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Спакс» в качестве предмета отчуждения и обременения, направленность на достижение единого результата, направленного на искусственное создание добросовестного приобретателя, которые послужили причиной того, что Банк не имеет возможности реализовать свое право на получение удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Заключение договора купли-продажи доли послужило основанием для возможности совершения последующего выхода ООО «Сибтэк» из состава участников ООО «Спакс», что создало видимость совершения обычных хозяйственных сделок, что, в свою очередь, говорит о согласованности и заранее спланированной схеме по сокрытию спорной доли от обращения взыскания на нее со стороны Банка.

Доводы ответчиков, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обосновано отклонены судом, поскольку положения о залоге, предусмотренные ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы, поскольку сделка оспаривается на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства совершения сделки прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при ее совершении, в связи с чем, в связи с выявленным злоупотреблением к оспариваемой сделке, подлежит применению п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По данному факту также уже неоднократно выражена позиция: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009. Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015).

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-78279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

О.О. Петрова