Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А36-8784/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8784/2023
город Воронеж
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И., Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-8784/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. и возложении на него обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 и уменьшении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 699 809,04 руб. (13 749 415,99 - 3 752 143,85) х 7%, а также к СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России о возложении обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу утвердить постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. и возложении на него обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, уменьшении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 699 809,04 руб. (13 749 415,99 - 3 752 143,85) х 7%, а также к СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России о возложении обязанности в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу утвердить постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований от 23.10.2023 – л.д. 29).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства №35325/23/98048-ИП, уменьшен до суммы исполнительского сбора в размере 721 844 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Высокие технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить изменить решение суда от 04.12.2023 по делу №А36-8784/2023 в части отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО2, удовлетворив требования Общества в указанной части.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Высокие технологии» ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора в части превышения суммы 699 809,04 руб. ввиду того, что в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в банках: Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», что препятствовало должнику самостоятельно погасить долг путем перечисления необходимой суммы со своего счета, при наличии на счете в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 3 750 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. незаконным.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Высокие технологии» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. незаконным, возражений по поводу проверки решения суда в части уменьшения судом размера исполнительского сбора до суммы 721 844,34 руб. от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из выводов сделанных применительно к обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 19.09.2023 в отношении ООО «Высокие технологии» возбуждено исполнительное производство № 35325/23/98048-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1 от 17.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 749 415, 99 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №35325/23/98048-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (далее – СЭД) в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтвержден отметкой о прочтении 19.09.2023 в 13:58:05 (л.д.50).

19.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», которые получены должником в личном кабинете, открытом на едином портале государственных и муниципальных услуг 19.09.2023 в 21:24:31 (л.д.53-56).

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в АО «Альфа-Банк»; обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке.

28.09.2023 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк; обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк.

Поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству №35325/23/98048-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023 в размере 962 459,11 руб., копия которого направлена в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления должника подтвержден отметкой о прочтении 28.09.2023 в 10:43:57 (л.д.72, 73).

Исполнительное производство №35325/23/98048-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 35325/23/98048-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии».

03.10.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №35325/23/98048-ИП, в соответствии с которым 592 руб. 76 коп. перечислено в счет погашения долга взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 произведено распределение денежных средств, зачисленных на депозитный счет, по сводному исполнительному производству № 35325/23/98048-СД в общей сумме 5 924 585 руб. 59 коп.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, зачисленных на депозитный счет, по сводному исполнительному производству № 35325/23/98048-СД в общей сумме 3 351 450 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 исполнительное производство №35325/23/98048-ИП окончено в связи погашением должником налоговой задолженности в полном объеме (л.д.79).

На основании постановления от 11.10.2023 и в целях взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб., установленного постановлением от 28.09.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено самостоятельное исполнительное производство №41197/23/98048-ИП (л.д.82-84).

Полагая, что постановление от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. является неправомерным в части превышения суммы 699 809,04 руб. ООО «Высокие технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в период действия срока для добровольного исполнения, поскольку службой судебных приставов 19.09.2023 и до 27.09.2023 были приняты меры по наложению на денежные средства ООО «Высокие технологии», находящиеся в банках: Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», что воспрепятствовало должнику самостоятельно погасить долг путем перечисления необходимой суммы со своего счета, при наличии на счете в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 3 750 000 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания, предусмотренные частями 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий. При этом установив, что исполнительное производство № 35325/23/98048-ИП окончено в связи с погашением должником налоговой задолженности в полном объеме в максимально короткий срок, суд уменьшил размера исполнительского сбора до суммы 721 844,34 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В п. п. 12, 13 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Наряду с этим, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод ООО «Высокие технологии» о том, что факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», явился препятствием для перечисления, поступивших на счет должника денежных средств отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 был наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах открытых в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Более того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что до 11.10.2023 на счетах должника в банках не имелось достаточной денежной суммы для исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что несмотря на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в банках и обращение судебным приставом-исполнителем 27.09.2023 взыскания на денежные средства должника требования, содержащиеся в исполнителем документе, были исполнены лишь частично.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. в части превышения суммы 699 809,04 руб. незаконным.

Вышеуказанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-КГ17-10887 по делу А40-95974/2016.

Само по себе поступление денежных средств на расчетные счета должника от заказчика, а именно на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» 22.09.2023 года в размере 1 000 000 руб.; 22.09.2023 года поступление суммы в виде наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб.; 26.09.2023 года поступление оплаты в размере 450 000 руб.; 26.09.2023 года поступление суммы в виде наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отсутствие каких-либо действий должника не может быть расценено как добровольное исполнение требований исполнительного документа и являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Указанные обстоятельства учтены судом области в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы ООО «Высокие технологии» о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду того, что денежные средства, находящиеся на счетах Общества были заблокированы на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 07.07.2023 № 14 также подлежат отклонению.

Оценив содержание вышеуказанного решения налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что данное решение принято налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ ввиду неисполнения обществом в установленный срок требований об уплате задолженности № 1123 от 27.04.2023 на сумму 10 031 303,33 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 13 статьи 46 НК РФ при взыскании задолженности налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – УФНС России по Липецкой области, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности по транспортному налогу, то с учетом положений абз. 3 п.1 ст. 76 НК РФ, данное приостановление операций по счетам не распространялось на указанные платежи.

В рассматриваемом случае приостановление операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ никаким образом не препятствовало обществу производить уплату налогов, сборов, страховых взносов, в том числе по исполнительному производству, в соответствующий бюджет.

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный документ в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. в части превышения суммы 699 809,04 руб. незаконным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-8784/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Высокие технологии» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-8784/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


Е.А. Аришонкова