Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-109540/2023

080/2023-342504(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78050/2023

Дело № А40-109540/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-109540/23, по иску ООО "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РУСЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 895 643,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 814 520, 54 руб., неустойки в размере 4 081 123, 01 руб., госпошлины в размере 87 478 руб.

Решением от 04.10.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 814 520, 54 руб., неустойку в размере 4 081 123, 01 руб., госпошлину в размере 87 478 руб.

ООО "РУСЭНЕРГО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,

заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города

Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой

инстанции, между ООО «СОЛНЦЕ МОСКВЫ» (Истец, прежнее наименование ООО

«Колесо-ВДНХ») и ООО «РУСЭНЕРГО» (Ответчик) заключен договор подряда № РЭ-

ВДНХ-180 от 21.08.2020.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался выполнить разработку и

согласование рабочей документации, а также строительно-монтажные работы

наружных инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Колесо

обозрения с инфраструктурой», а истец обязался принять и оплатить выполненные

работы. Стоимость работ установлена в п.2.1 Договора в размере 119 661 446, 40 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к

Дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2021) конечный срок производства работ47 неделя (ноябрь) 2021 г. Следовательно, срок выполнения работ - 28.11.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс платежными

поручениями: - № 484 от 18.09.2020г. на сумму 2 020 160 руб. - № 510 от 07.10.2020г. на сумму 50 000 000 руб. - № 799 от 22.01.2021г. на сумму 5 974 203,57 руб. - № 913 от 04.03.2021г. на сумму 7 470 965,40 руб. - № 1076 от 21.04.2021г. на сумму 767 000 руб. - № 1075 от 21.04.2021г. на сумму 14 543 484,81 руб. - № 1213 от 10.06.2021г. на сумму 9 530 133,92 руб. - № 1420 от 20.08.2021г. на сумму 5 663 999,98 руб. - № 1507 от 23.09.2021г. на сумму 14 071 299,70 руб. - № 1713 от 02.12.2021г. на сумму 5 730 930,30 руб. Итого на сумму: 115 772 177,68 руб.

Ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 106 957 657, 14

руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: - № 1 от 30.11.2020г. на сумму 11 214 949,44 руб. - № 2 от 31.01.2021г. на сумму 13 930 571,32 руб. - № 4 от 30.04.2021г. на сумму 17 770 154,62 руб. - № 3 от 28.02.2021 г. на сумму 27 118 189,09 руб. - № 5 от 31.08.2021г. на сумму 26 237 739,52 руб. - № 6 от 31.10.2021г. на сумму 10 686 053,15 руб.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к

исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от

исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией за № 99/23-исх.СМ от 06.03.2023 истец уведомил ответчика об отказе

от исполнения договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или

договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от

его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 8 814 520, 54 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По доводам ответчика, им выполнены работ на сумму 115 772 177, 68 руб. С апреля 2022 г. истец неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.04.2022 на сумму 2 020 160 руб., № 7 от 01.04.2022 на сумму 6 027 360, 54 руб., № 35 от 01.04.2022 на сумму 767 000 руб. Так, указанные акты неоднократно направлялись ответчиком истцу, а именно письмом от 19.04.2022, письмом от 23.06.2022, письмом от 22.07.2022. Истец подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил. Кроме этого, ответчик ссылается на передачу канализационной насосной станции стоимостью 5 663 999, 98 руб. В подтверждение представлен акт приема-передачи оборудования от 18.11.2021.

Ответчик ссылается на то, что при выполнении работ по Договору были обнаружены обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ, о которых ответчик информировал истца. Так, письмом от 02.02.2022 исх. № 02/02/22-2 уведомил истца о приостановке работ с 02.02.2022 в связи с аварийным состоянием котлована, а именно с тем, что при устройстве котлована для канализационной насосной станции был вскрыт слой грунта, перенасыщенный водой («плывун»); глубина данного слоя супеси не известна, а также о том, что в предоставленной истцом в рамках Договора документации по инженерно-геодезическим изысканиям, информация о наличии «плывунов» на данном участке работ отсутствует, предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к Договору о проведении необходимых в сложившихся обстоятельствах дополнительных работ.

03.02.2022 ответчик направил Почтой России в адрес истца уведомление от 02.02.2022 исх. № 02-кв о приостановке работ с указанием выявленных обстоятельств и предложением о заключении дополнительного соглашения.

Ввиду того, что ответов от истца и указаний на ранее направленные в его адрес уведомления от 02.02.2022 исх. № 02/02/22-2, от 02.02.2022 исх. № 02-кв не поступило, ответчик 28.02.2022 повторно вручил истцу уведомление (от 28.02.2022 исх. № 28/02-1) о том, что работы были приостановлены ответчиком с 02.02.2022 до получения от истца указаний; о неполучении по состоянию на 28.02.2022 дальнейших указаний от истца в связи с выявленными обстоятельствами; о подмыве трута и возможном провале дорожного полотна со стороны 2-й Останкинской улицы.

28.02.2022 ответчик направил Почтой России в адрес истца уведомление о приостановке работ от 28.02.2022 исх. № 28/02-1.

Как указывает ответчик, ответа от истца на данное уведомление, а также каких-либо дальнейших указаний в связи с выявленными обстоятельствами от истца так же не последовало.

На основании вышеуказанных обстоятельств ответчик полагает, что просрочка выполнения работ по Договору не была вызвана виновными действиями ответчика, а возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, по вине истца.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика, акты о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2022 на сумму 2 020 160 руб., № 7 от 01.04.2022 на сумму 6 027 360, 54 руб., № 35 от 01.04.2022 на сумму 767 000 руб. являются односторонними. Истец неоднократно направлял ответчику мотивированные отказы от подписания актов № 3 от 01.04.2022г., № 7 от 01.04.2022г., № 35 от 01.04.2022г. и просил устранить недостатки выполненных работ (Копия ответа Истца Исх. № 191/22 исх.КВДНХ от 19.05.2022 на претензию № 13/04-1 от 13.04.2022, копия ответа Истца № 79/22-исх. КВДНХ от 19.05.2022 на письмо № 18/04-1 от 18.04.2022).

В соответствии с Графиком производства работ срок выполнения работ истек 28.11.2021.

Согласно п.п. 5.1.2., 5.2.3., 5.3.2. Договора, при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ, Стороны подписывают акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируют обнаруженные недостатки (дефекты) и указывают разумный срок их устранения. Подрядчик вправе без составления акта об обнаруженных недостатках устранить допущенные нарушения в течение 5 дней (по 1 этапу), 15 дней ( по 2 и 3 этапу), и повторно предъявить Работы к приемке в порядке п.5.2 договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ (Копия ответа Истца Исх. № 191/22 исх.КВДНХ от 19.05.2022г. на претензию № 13/04-1 от 13.04.2022г., копия ответа Истца № 79/22-исх. КВДНХ от 19.05.2022г. на письмо № 18/04-1 от 18.04.2022г.). Ответчик указанные истцом недостатки не устранил, работы не завершил, а срок выполнения работ истек.

Ответчик после истечения сроков проведения работ по Договору уведомил истца о приостановке выполнения работ и потребовал увеличения стоимости договора. Однако истец не согласился с увеличением стоимости работ и в связи с тем, что результат работ не был сдан в установленный срок, в соответствии с условиями договора, заявил об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 18.11.2021, подписанный сторонами. Однако из данного акта приема-передачи оборудования суду не представляется возможным установить к какому именно договору данный акт относится, поскольку между истцом и ответчиком было заключено 2 договора подряда, что усматривается из представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, поскольку ответчиком не был сдан результат работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в связи с расторжением договора подряда.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 8 814 520, 54 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 081 123, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ конкретного Этапа, выполненных с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ конкретного Этапа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, требования истца в части взыскания неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел е верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40109540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.