Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А05-5870/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5870/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-5870/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Коноша Коношского р-на Архангельской обл., место жительства – пос. Коноша Коношского р-на Архангельской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.07.2023 Должник признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) 792 654 руб. 90 коп. задолженности как обеспеченную залогом имущества Должника (транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, далее – транспортное средство).

Определением суда от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 792 654 руб. 90 коп., в том числе 711 458 руб. 93 коп. основного долга, 81 195 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.11.2023 в части учета в реестре требования Кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника. Ссылаясь на пояснения Должника об отсутствии у него транспортного средства, у Кредитора – сведений о месте нахождения залогового имущества, полагает, что предмет залога утрачен. Указанное, по мнению апеллянта, препятствует учету в реестре заявленного требования как обеспеченного залогом имущества Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.24 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 06.05.2021 заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий, согласно которому сумма кредита составляет 832 023 руб. 31 коп.; процентная ставка установлена в размере 12,70 % годовых (далее – договор).

В соответствии с исполнительной надписью от 26.11.2022 с Должника в пользу Кредитора по указанному договору взыскано 711 458 руб. 93 коп. долга, 23 269 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 7 673 руб. 64 коп. расходов по совершению исполнительной надписи.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства.

В силу пункта 10 договора установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога от 11.05.2021 № 2021-005-944378-851.

Обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом Должником не исполнены, образовалась задолженность, которая на момент введения процедуры банкротства не погашена.

Согласно расчету Кредитора задолженность составила 711 458 руб. 93 коп. долга, 81 195 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, не оспорен, документально обоснованный контррасчет от участников спора не последовал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В данной части судебный акт не обжалован.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Вопреки доводам жалобы, Кредитором в материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства возникновения залога, правообладателем которого является Должник. Объективных, доказательств прекращения права залога, утраты, выбытия имущества, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости учета в реестре требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-5870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов