Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-164796/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58932/2018
г. Москва
29 ноября 2018 года
Дело № А40-164796/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-164796/18, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 158,64 руб. – сумму пени, 194 045,82 руб. – сумму штрафа.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 70 158,64 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №207/2017 от 20.11.2017 в размере 194 045,82 руб., всего: 264 204 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-164796/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – сумму пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 70 000 (семьдесят тысяч) руб. – сумму штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 8 284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 09 коп. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, требование истца удовлетворить в части взыскания пени в размере 23 533,71 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное привлечение ответчика к двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства. По мнению заявителя, судом оставлено без внимания, что контракт между истцом и ответчиком был расторгнут 21.05.2018 по соглашению сторон, а также то, что задержка поставки товара произошла в силу объективных, независящих от поставщика причин, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, также заявитель указывает на то, что истцом нарушена методология начисления суммы пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (покупатель) и ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (поставщик) 20 ноября 2017 года был заключен договор № 207/2017 на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику химические реактивы и расходные материалы для хроматографии, именуемые в дальнейшем «Товар», а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 5.1. Договора и п.1.5. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка товара осуществляется со дня заключения Договора по 20 декабря 2017 года включительно. Поставка Товара осуществляется партиями по письменной заявке Заказчика на каждую отдельную партию, направленной Поставщику с указанием наименования товара, его параметров, количества и т.д. в течение 5 (Пяти) рабочих дней со следующего за днем получения заявки от Заказчика. Согласно п.5.2. Договора Днем поставки Товара считается дата подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

В соответствии с п.2.2. Договора, цена настоящего Договора, составляет 9 702 291 рубль 22 копейки.

По состоянию на 20 декабря 2017 года товар поставлен на сумму 5 882 401 рубль 52 копейки, что подтверждается товарными накладными №№ 43907 от 07.12.2017г., 43908 от 07.12.2017г., Е 9 от 07.12.2017г., 43910 от 07.12.2017г., 43917 от 07.12.2017г., 43953 от 07.12.2017г., 43958 от 07.12.2017г., 43972 от 07.12.2017г., 44958 от 13.12.2017г., 45030 от 13.12.2017г., 45129 от 13.12.2017г.

С нарушением срока поставки, товар поставлен на сумму 3 198 581 рубль 43 копейки, что по товарными накладными №№ 188 от 09.01.2018г., 1344 от 12.01.2018г., 1345 от 12.01.2018г., 1601 от 15.01.2018г., 1602 от 15.01.2018г., 1604 от 15.01.2018г., 2282 от 18.01.2018г., 2285 от 18.01.2018г., 3108 от 25.01.2018г., 4351 от 02.02.2018г., 4356 от 02.02.2018г., 4368 от :.02.2018г., 4372 от 02.02.2018г., 4750 от 06.02.2018г., 6300 от 19.02.2018г., 8217 от 05.03.2018г., 8226 от 05.03.2018г, 8229 от 05.03.2018г.,46519 от 21.12.2017г., 46451 от 21.12.2017г., 46543 от 21.12.2017г., 46820 от 22.12.2017г., 46824 от 22.12.2017г.

Просрочка исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору составила 76 календарных дней.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: №№ 82645 от 20.12.2017г., 82629 от 20.12.2017г., 105960 от 21.12.2017г., 106018 от 21.12.2017г., 330402 от 26.12.2017г., 330362 от 26.12.2017г., 330440 от 26.12.2017г., 330414 от 26.12.2017г., 337490 от 26.12.2017г., 518206 от 28.12.2017г., 518198 от 28.12.2017г., 569568 от 28.12.2017г., 569569 от 28.12.2017г., 569583 от 28.12.2017г., 569564 от 28.12.2017г., 569571 от 28.12.2017г., 9302 от 22.01.2018г., 342089 от 30.01.2018г., 342094 от 30.01.2018г., 342098 от 30.01.2018г., 342093 от 30.01.2018г., 423627 от 02.02.2018г., 459574 от 02.02.2018г., 459603 от 02.02.2018г., 652760 от 09.02.2018г., 889550 от 14.02.2018г., 889561 от 14.02.2018г., 889478 от 14.02.2018г., 889579 от 14.02.2018г., 889553 от 14.02.2018г., 578108 от 05.03.2018г., 39840 от 16.03.2018г., 39807 от 16.03.2018г., 39829 от 16.03.2018г.

На основании п. 10.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х 1/300 х ДП х С, где Ц - Цена Договора;

В - стоимость фактически исполненногоПодрядчиком обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документов: С - размер ставки. ДП -количество дней просрочки

П = (9 702 291,22 руб.- 5 882 401,52 руб.) х 1/300 х 76 х 0,0725 = 70 158,64 руб.

Общая сумма пени составляет 70 158 рублей 64 копейки.

В связи с недопоставкой Товара на сумму 621 308 рублей 27 копеек и в соответствии с п. 10.8., Раздела 10 Договора за надлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 194 045 рублей 82 копейки.

02 апреля 2018 года Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию № 4906 от 30 марта 2018 года с требованием оплатить пени за просрочку поставки Товара и штраф за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору в размере 264 204 рубля 46 копеек.

В ответ на письмо № 101 от 10 апреля 2018 года Заказчик направил ответ исх. №6351 от 19.04.2018г., с пояснениями относительно доводов Ответчика о применении обстоятельств непреодолимой силы, а так же с предложением оплатить пени и штраф по претензии № 4906 от 30 марта 2018 года, а так же подписать соглашение о расторжении Договора

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, между истцом и ответчиком 21 мая 2018 года было заключено Соглашение о Расторжении договора № 207/2017 от 20 ноября 2017 года «на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По вопросу начисленной и взысканной пени апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с целью соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма пени в размере 50 000 руб. и сумма штрафа в размере 70 000 руб., с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, является адекватной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательством с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверной методологии исчислении суммы пени (не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок начисления пени установлен п.10.7 договора по формуле утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042 и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том , что истцом применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств неустойка начислена на основании п.10.7 договора за нарушение срока поставки, а штраф начислен на основании п.10.8 договора на недопоставку товара.

При этом факт расторжения договора по соглашению сторон в данном случае не влияет на обоснованность применения к ответчику ответственности, предусмотренной п.10.7 договора и п.10.8 договора ( на нарушение срока поставки и нарушение условия о количестве поставленного товара – недопоставка товара на сумму 621.308 руб.) .

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка поставки товара произошла в силу независящих от ответчика причин, которые можно трактовать как обстоятельства непреодолимой силы, отклоняется апелляционным судом, так как проблемы технологического характера при производстве товара, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, из раздела 1 контракта следует, что он заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона РФ "О контрактной системе" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил с истцом договор.

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Ответчик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной Продукции, не мог не знать о сроках, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта и условиях об ответственности.

Ответчик является коммерческой организацией, действующей на свой риск и должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе были представлены ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом, данные доказательства были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, были исследованы судом и оценены при принятии решения суда, в связи с чем, оснований для их повторно приобщения к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2018 года по делу № А40-164796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина