Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(20)-АК

Дело № А60-13436/2018
14 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

об установлении сумм процентов по вознаграждению финансовым управляющим

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-13436/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО «Северный морской путь» о признании должника банкротом, которое определением суда от 17.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 (СНИЛС: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес проживания: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, комн. 8.9.10). Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года по делу №А60-13436/2018, дополнена резолютивная часть определения пунктом следующего содержания: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО5 в размере 4 322 048 руб. в состав третьей очереди».

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ №2928057 от 07.08.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-13436/2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование ФИО5 в размере 4 722 048 руб. в состав третьей очереди». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 года (резолютивная часть от 26.12.2018) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.130.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 изменено в части; исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 04.02.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) 18.03.2020 поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, поскольку обязанности финансового управляющего исполнялись им в период с 26.12.2018 по 19.05.2019, в силу чего проценты по вознаграждению подлежат распределению между ним и действующим финансовым управляющий пропорционально продолжительности периода каждого из них.

Определением от 25.03.2020 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года суд установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 792 908,43 руб., а также установил арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 052 977,97 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требования ФИО1 о пропорциональном распределении процентов между всеми арбитражными управляющими, осуществлявшими полномочия в ходе процедуры реализации имущества должника отказать, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 в размере 2 845 886,40 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведено распределение процентов по вознаграждению пропорционально длительности осуществления обязанностей финансового управляющего. Отмечает, что ФИО1 являлся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов в период с 07.08.2018 по 28.12.2018, а также в процедуре реализации долгов в период с 27.12.2018 по 20.05.2019. Наличие залогового имущества в собственности должника, которое было реализовано финансовым управляющим ФИО2, было выявлено финансовым управляющим ФИО1 в ходе реструктуризации долгов гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 не было произведено ни одного действия, направленного на реализацию залогового имущества должника. Полагает, что действия по получению выписок из ЕГРН и учет имущества в качестве залогового, произведенные ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО4, не могут учитываться в качестве вклада управляющего в достижении целей процедуры реализации имущества ФИО4 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в предложенной ФИО1 редакции не было утверждено, поскольку ФИО2 были внесены изменения в данное положение. Считает, что вклад финансового управляющего ФИО2 в достижение целей процедуры банкротства был более значимым по отношению к деятельности ФИО1, поскольку деятельность ФИО2 по проведению процедуры является содержательной, не сводится к минимально необходимым действиям.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалы дела третьего лица ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «СКБ Банк» поступил отзыв, в котором полностью поддерживает апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда свердловской области от 07.07.22020 года по делу №А60-13436/2018 и просит ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживают, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об отзыве ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассматривается, ранее ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи было удовлетворено, судебное заседание проводится при содействии Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Так статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования кредитора АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 84 786 506,19 руб., в том числе: 51 966 580,27 руб. - основной долг, 19 183 076,87 руб. – проценты, 13 468 025,69 руб. – пени, 96 823,36 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 72 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- жилой дом, назначение объекта жилое, общей площадью 424,9 кв.м., в том числе жилой 168 кв.м., инвентарный номер 45018, литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: РФ, <...>, кадастровый (или условный номер): 23-23-19/050/2007-395,

- земельный участок, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...> уч. № 28, квартал застройки «Мандарин», кадастровый номер 23:49:0304005:0121,

- земельный участок, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <...> уч. № 29, квартал застройки «Мандарин», кадастровый номер 23:49:0304005:0118.

На основании соглашения о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора (об оставлении имущества у залогового кредитора) от 23.01.2020 в собственность кредитора передано имущество стоимостью 40 655 520 руб.

Согласно расчёту финансового управляющего ФИО2 размер процентов составляет 2 845 886,40 руб. (40 655 520?7%). Расчёт проверен судом, признан верным. Возражений по расчету процентов лицами, участвующими в деле, не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества должника, обязанности финансового управляющего осуществлялись арбитражным управляющим ФИО1 и действующим финансовым управляющим ФИО2

Так ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего с 27.12.2018 по 19.05.2019, а ФИО2 с 20.05.2019 по настоящее время.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на отсутствие со стороны бывшего управляющего каких-либо действий, повлекших реализацию залогового имущества. Так наличие залогового имущества было установлено в процедуре реструктуризации долгов, а ФИО2 были проведены мероприятия, связанные с утверждением положения о реализации имущества залоговым кредитором; произведен осмотр имущества в месте его нахождения, получены ключи; сделаны фотографии недвижимости для размещения на общедоступном сайте в сети Интернет с целью дополнительного информирования заинтересованных лиц о торгах; организованы и проведены торги в порядке, установленном действующим законодательством; предприняты дополнительные меры по реализации имущества, а именно, опубликовано объявление о продаже недвижимого имущества на сайте AVITO.RU в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заключено соглашение с залоговым кредитором о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора от 23.01.2020.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 08.05.2019 (представлен в арбитражный суд 13.05.2019), последнем реализованное имущество учтено как залоговое, в адрес кредитора АО «СМП Банк» направлено письмо с просьбой предоставить утвержденный проект Положения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении залогового имущества. Кроме вышеизложенных действий, принятых в целях установления и реализации имущества должника, проводились иные мероприятия, как то оспаривание сделок должника, наложение обеспечительных мер.

Кроме того, во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 направлены запросы по выявлению имущества должника, о предоставлении сведений и документов, а также о вводимых законодательством о банкротстве ограничениях в государственные и иные регистрирующие органы: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»; СОГУП «Областной центр недвижимости»; АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», (МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Инспекцию Гостехнадзора Свердловской области, Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФКУ «Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области», ГУ МЧС России по Свердловской области, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет); Администрации г. Екатеринбурга (Отдел мобилизационной и специальной работы), Управлению Инспекции по безопасности полетов Росавиации; Центру лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области; Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), Центральному аппарату Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг; Государственной Регистрационной Палате при Министерстве Юстиций РФ; Центральному каталогу кредитных историй, Центральному аппарату Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является участником и руководителем, либо только участником следующих организаций: ООО «Полимерпак», ООО «Диамант», ООО «Голд», ООО «Эстейт-Урал», ООО Управляющая компания «Сайн менеджмент», ООО «Мода-Центр», ООО «ЕКБ-Профит». Для оценки стоимости доли в обществах, принадлежащих ФИО4 финансовым управляющим должника во все указанные организации направлены письма с просьбой о предоставлении сведений и документов.

Также направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Кировскому району, Межрайонную Инспекцию ФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонную Инспекцию ФНС России № 25 по Свердловской области в которых зарегистрированы организации, где ФИО4 является работником и участником с просьбой о предоставлении сведений и документов, а также в кредитные организации, где у данных обществ открыты расчетные счета.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован брак, о чем сделана запись № 251 от 14.03.2008 года.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также в целях выявления совместно нажитого в браке имущества и сделках, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим направлены запросы по выявлению имущества ФИО7 с просьбой о предоставлении сведений и документов, в государственные и иные регистрирующие органы: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; МРЭО У ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Государственную Инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Свердловской области; Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару.

Финансовым управляющим ФИО1 руководителям банков, в которых должником открыты счета (АО «Альфа-Банк», БАНК ВТБ (ПАО), КБ «Кольцо Урала» ООО, ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Ситибанк», АО Банк «Северный морской путь», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), направлены уведомления об открытии в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и о предусмотренных законодательством о банкротстве ограничениях и последствиях, а также о предоставлении сведений и документов, в том числе о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

Также направлены запросы о предоставлении сведений и документов, а также о вводимых законодательством о банкротстве ограничениях в государственные и иные регистрирующие органы: Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области; Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга; Мировым судьям Чкаловского района г. Екатеринбурга (судебный участок № 2); Филиалу № 15 (Чкаловский район г. Екатеринбурга) ГУ - СРО Фонд социального страхования РФ; ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; Центральному каталогу кредитных историй.

В целях выявления сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поданы заявления об ознакомлении и произведено ознакомление с материалами следующих дел: № 2-4507/2014, № 2-3947/2015, № 2-485/2014, № 2-2069/2016, № 2-2699/2016, № 2-1813/2018.

По результатам анализа полученных ответов из регистрирующих, иных органов и кредитных организаций проведена инвентаризация (опись) имущества, а также его оценка.

26.04.2019 года ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО4

В адрес залоговых кредиторов АО «СМП Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направлены письма с проектами Положений о продаже имущества должника, находящего в залоге, а также указать начальную стоимость продажи предмета залога.

На основании анализа выписок о движении денежных средств должника направлены заявления о признании сделок должника недействительными:

23.01.2019 заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки (с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области регистрационных дел), заключенной между ФИО4 и ФИО8 по отчуждению объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 290,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313119:74, степень готовности объекта 70%, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 1085 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313007:56, расположен по адресу: <...>; 01 февраля 2019 года финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 39 835 000,00 руб. в адрес ФИО7 (с ходатайством о принятии обеспечительных мер);

19.02.2019 заявление о признании недействительными сделок по перечислению ФИО9 денежных средств в общем размере на сумму 74 010 000 руб. (с ходатайством о принятии обеспечительных мер);

22.02.2019 года заявление о признании незаключенными договоров процентного займа № 28 от 25.02.2014 года и № 29 от 04.03.2014 между ФИО10 и ФИО4

За 5 месяцев процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 было проведено 2 собрания кредиторов - 12.02.2019 года и 08.05.2019 года.

Все вышеуказанные мероприятия отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.05.2019 года, который был приобщен к материалам настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

За период осуществления полномочий финансового управляющего должника действия (бездействия) ФИО1 не признавались незаконными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценил вклад каждого арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника и определил размер стимулирующего вознаграждения, исходя, в том числе из периода времени исполнения обязанности финансового управляющего (реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности) и определил сумму процентов ФИО1 в размере 1 052 977,97 руб. и ФИО11 1 792 908,43 руб.

Доводы ФИО2 о том, что судом не был обоснован переход к распределению суммы процентного вознаграждения по иным правилам, поскольку не раскрыто обстоятельство существенного превышения вклада одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства над вкладом другого судом, апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлен объем работы арбитражного управляющего ФИО1, исходя периода времени и выполненной работы.

Доводы финансового управляющего ФИО2, о том, что на основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отсутствовали основания для выплаты процентного вознаграждения ФИО1, являвшемуся финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что с момента введения процедуры реализации имущества должника – 26.12.2018 до заключения соглашения о передаче имущества должника в собственность залогового кредитора - 23.01.2020 прошло 394 дня, из них обязанности финансового управляющего осуществлял: ФИО1 – 145 дней, т.е. 37%, ФИО2 – 249 дней, т.е. 63 %.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При переходе от процедуры реструктуризации задолженности к процедуре реализации имущества ФИО4 собрание кредиторов проведено не было, поэтому суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 должника.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ФИО1 являлся финансовым управляющим должника и выполнял возложенные на него соответствующие функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

При том, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина устанавливается за проведение всей процедуры банкротства и за тот вклад, который был сделан каждым финансовым управляющим, а не за отдельные действия по реализации имущества. Материалами дела подтверждается проведение мероприятий процедуры реализации имущества ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1, поэтому последний вправе рассчитывать на определенную сумму процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации уплачивается после завершения расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, в настоящее время процедура реализации в отношении ФИО4 не завершена, поэтому выплата указанных процентов будет возможна только после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров