Постановление от 30 ноября 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16859/2025

Дело № А41-35273/25
01 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-35273/25, по иску администрации муниципального округа ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании, третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании:

от администрации м/о ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 09.01.2025;

от ИП ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2025;

от ИП ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2025;

от ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 05.06.2025;

от ИП ФИО2, ФИО5 - извещены, не явились;

от Главгосстройнадзора Московской области, Минжилполитики Московской области, Мособлархитектуры - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа ФИО1 (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4), ФИО5 (Александрова Е.В.), ФИО6 (ФИО6) о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, <...> - самовольными постройками; обязании в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, <...>, путем совершения следующих действий: получение уведомления (разрешения) на строительство в установленном действующим законодательстве порядке; завершение строительства объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением в срок, указанным в уведомлении (разрешении) на строительство; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке; осуществление государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; обязании в случае не приведения в соответствие установленным требованиям, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, <...>; в случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, взыскать неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. в день (солидарно) за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, по истечению 6 (шести) месяцев, предоставить администрации право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области), Министерство жилищной политики Московской области (Минжилполитика Московской области), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-35273/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 938 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0012201:43 находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе проведения проверки Мособлархитектурой 14.01.2025 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 расположены два объекта капитального строительства. На объектах №№ 1,2 выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций, а также расположены торговые вывески. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. В соответствии с письмом администрации муниципального округа ФИО1 Московской области от 23.12.2024 №155-01Исх-17342, а также с учетом сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство на участке объектов №№ 1, 2 не выдавалось.

Согласно правовой позиции истца, указанные сооружения являются объектами капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты №№ 1, 2 не относится к объектам некапитального строительства.

Возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией, в рассматриваемом случае, не представлено доказательств, что спорные объекты являются капитальными объектами недвижимого имущества, требующими получения разрешения на строительство (реконструкцию), и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, вопреки доводам администрации, отмечает, что бремя доказывания отнесения спорных строений к объектам недвижимости возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим иском, в данном случае, на администрацию, чего надлежащим образом сделано не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены акт выездного обследования от 14.01.2025, протокол осмотра от 14.01.2025 № 06-47-083000-ПО, в которых сделан вывод о капитальном характере спорных строений со ссылкой на выполнение устройства фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

Вместе с тем, ни из вышеуказанных документов, ни из иных материалов дела не усматривается вывода о проведении администрацией или иным лицом исследования, результаты которого свидетельствуют об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, в то время как выводы о капитальном характере сделаны умозрительно, в качестве признаков капитальности указано исключительно на наличие бетонной плиты и подключения коммуникаций.

Иных оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимости администрацией не приведено.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что, вопреки доводам администрации, само по себе наличие фундамента (бетонной плиты) для установки временных павильонов и подведение коммуникаций к павильонам не свидетельствует о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что такое обстоятельство может быть установлено, среди прочего, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, что также признано администрацией в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд исходит из того, что, с учетом основания и предмета иска, именно на администрацию возлагается бремя доказывания того, что спорные объекты являются объектами недвижимости (объектами капитального строительства), как обстоятельства, на основании которого заявлены требования.

Вместе с тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы администрацией не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, напротив, администрация определенно и недвусмысленно заявила об отказе от совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.09.2025 № ЗС-10-0309/2025, подготовленное ООО «Русэксперт», об определении капитальности строений (торговых павильонов), расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43.

По результатам проведенных исследований и натурного осмотра эксперт установил, что возведенные строения (два торговых павильона) по адресу: Московская обл., г.о. ФИО1, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43 не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 21.08.2025 (т. 2 л.д. 8-9), согласно которому спорные объекты построены из сэндвич-панелей, металлический каркас со сварными соединениями.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту совместного осмотра, на спорном объекте имеется информационная табличка, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию, а именно: указано на производство и монтаж быстровозводимых зданий и сооружений.

Оценив вышеуказанные документы, апелляционный суд признает их относимыми и достоверными доказательствами в условиях отсутствия доказательств, их опровергающих.

Более того, письмом от 06.10.2020 № 5356-20, адресованным ФИО6, администрация городского округа ФИО1, рассмотрев обращение от 28.10.2020 № 5356-20 по вопросу размещения нестационарных торговых объектов, согласовала размещение торговых объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0012201:43.

Вопреки доводам администрации, вышеуказанное письмо явно и недвусмысленно свидетельствует о согласовании размещения нестационарных торговых объектов.

Оснований полагать, что согласованные администрацией объекты отличны от спорных объектов, в отношении которых предъявлено требование о признании их самовольными посторойками, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Апелляционный суд отмечает, что согласование размещения нестационарных торговых объектов свидетельствует о фактическом согласии администрации с некапитальным характером спорных объектов, в то время как обращение с настоящим иском, в том числе в отсутствие надлежащих доказательств об обратном, противоречит предшествующему поведению и нарушает принцип «эстоппель», что недопустимо.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании спорных объектов самовольными постройками.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2025 по делу № А41-35273/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец