Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А29-8721/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8721/2018
08 ноября 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИК - Москва»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8721/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинский Завод Металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЛИК - Москва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский Завод Металлоконструкций» (далее – истец, исполнитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИК - Москва» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- 141 676 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 02/01/2017 за период: апрель - июль 2017 года;

- 53 104 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 25.05.2017 по 28.06.2018.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против предъявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки отказано; исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки составляет 36,5 % годовых, в то время как согласно общедоступной информации в сети Интернет ставки по среднесрочным бизнес-кредитам в кредитных организациях не превышают 13-19 % годовых (сайт bankpress.ru). Таким образом, неустойка в размере, установленном договором, является явно несоразмерной и подлежит уменьшению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и соответствует обычно применяемому в деловом обороте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 02/01/2017 в соответствии с которым исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает ему услуги по обеспечению сотрудников горячим питанием (л.д.18-20).

По условиям пункта 3.3 договора услуги питания по договору оказываются исполнителем на условиях 100 % предварительной оплаты заказчиком заявленного ориентировочного объёма услуг на основании счета исполнителя. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость услуг исполнителя по предоставлению и организации питания на одного человека – 550 руб./день (л.д.21).

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению и организации горячего питания в апреле - июле 2017 года на общую сумму 177 076 руб. 70 коп. истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг:

- от 30.04.2017 № 99 на сумму 113 911,30 руб. (л.д.23);

- от 31.05.2017 № 123 на сумму 25 623,70 руб. (л.д.25);

- от 30.06.2017 № 135 на сумму 17 877,00 руб. (л.д.27);

- от 31.07.2017 № 151 на сумму 19 664,70 руб. (л.д.29);

На оплату услуг истец выставил соответствующие счёта-фактуры, которые ответчиком оплачены частично на сумму 35 400,00 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 (л.д.30).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг установлена в пункте 3.8 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в счёте-фактуре, за каждый день просрочки.

Претензионные требования о погашении задолженности в сумме 141 676 руб. 70 коп., изложенные в письме от 20.04.2018 (л.д.31-32), не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 53 104 руб. 81 коп. пени, начисленной по пункту 3.8 договора за период с 25.05.2017 по 28.06.2018.

Ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, а также ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств своевременной оплаты услуг в установленном договором размере, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени, не усмотрев правовых оснований для снижения договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 3.8 договора и составляет 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

При заключении спорного договора в пункте 3.8 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ставки по среднесрочным бизнес-кредитам в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более 1,5 лет).

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-8721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИК - Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак