Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А41-5248/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-14028/19)

Дело № А41-5248/19
27 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» – ФИО2 представитель по доверенности от 22 ноября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» – ФИО3 представитель по доверенности от 21 ноября 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «РусПромСталь», Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Контур» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-5248/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-5248/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь», Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Контур»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 770 722 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 078 руб. 29 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 04 марта 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РусПромСталь», Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Контур».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-54 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЭКОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года ООО «АЭКОН» (заказчик) и ООО «СИнКОМ» (подрядчик) вели переговоры с целью заключения договора подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка и монтаж металлоконструкций для надстройки трех этажей на здании парковки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ММДЦ «Москва-Сити», участок № 16 Б.

Согласно пункту 1.4 договора производство работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после полного исполнения заказчиком следующих условий: оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора; подписание акта приема-передачи строительной площадки; подписание акта приема-передачи заказчиком подрядчику проектной документации.

При этом датой, с которой подрядчик должен приступить к выполнению работ по настоящему договору, будет считаться дата после последнего произошедшего события.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 94 516 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 417 694 руб. 92 коп.

В силу пункта 3.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, заказчик, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, в размере 50 % от стоимости работ по договору (цены договора), указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 47 258 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 208 847 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 14 сентября 2016 года, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 415 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22393 от 16 сентября 2016 года, где в основании платежа указано «авансовый платеж по договору от 14 сентября 2016 года за изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций согласно счета от 14 сентября 2016 года» (л.д. 56).

Платежным поручением № 22600 от 02 ноября 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 574 000 руб., где в основании платежа указано «оплата по счету от 26 октября 2016 года, авансовый платеж по договору от 14 сентября 2016 года за изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций» (л.д. 57).

Платежным поручением № 22733 от 07 декабря 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., где в основании платежа указано «оплата по счету от 30 ноября 2016 года, авансовый платеж по договору от 14 сентября 2016 года за изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций» (л.д. 58).

Также истцом на расчетный счет ООО «ЗМК Контур» были перечислены денежные средства в размере 1 250 924 руб. 19 коп., а на расчетный счет ООО «РусПромСталь» денежные средства в размере 4 029 848 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами.

Истец указал, что вышеуказанный договор подряда не был заключен в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям договора, а также с отсутствием технической возможности у ООО «СИнКОМ» выполнить указанную работу, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что был заинтересован в привлечении подрядчика для выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций для надстройки трех этажей на здании парковки на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ММДЦ «Москва-Сити», участок №16 Б, а также вел с ответчиком переговоры с целью заключения договора на условиях, указанных в договоре подряда № 3 от 14 сентября 2016 года, подписанном ответчиком в одностороннем порядке.

Однако указанный договор подряда не был заключен в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям договора, а также с отсутствием технической возможности у ООО «СИнКОМ» выполнить указанную работу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что заключение договора при отсутствии в нем подписи истца подтверждается фактическим выполнением ответчиком части работы по договору в том объеме, который был обусловлен встречным исполнением со стороны истца, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 27 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 52-КП4-1, от 03 марта 2016 года № 309-ЭС15- 13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08 февраля 2011 года № 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «СИнКОМ» выставило в адрес ООО «Аэкон» следующие авансовые счета: № С- 00-000085 от 14 сентября 2016 года, № 00-000101 от 26 октября 2016 года, № 00-000112 от 30 ноября 2016 года, которые имеют прямую ссылку на договор подряда № 3 от 14 сентября 2016 года.

Истец на основании выставленных счетов перечислил авансовые платежи поручениями от 16 сентября 2016 года № 22393, от 02 ноября 2016 года № 22600, от 07 декабря 2016 года № 22733, тем самым подтвердив возникновение между сторонами отношений, регулируемых спорным договором.

При этом истец проверял ход исполнения оплаченных им работ по договору, что подтверждается письмом № 038/2016 от 13 октября 2016 года, а также перечислял в счет расчетов по договору № 3 от 14 сентября 2016 года денежные средства по счету ООО «РусПромСталь» № 8317 от 31 октября 2016 года в сумме 4 029 848 руб. 42 коп., а также по счету ООО «ЗМК Контур» № 322 от 25 октября 2016 года в сумме 1 017 890 руб. 88 коп.

Более того, ответчик следовал графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к договору, отчитывался перед истцом о ходе выполнения работ по договору (письмо № 269 от 15 октября 2016 года), в частности, об изготовлении конструкций под фундамент кранов и готовности произвести их монтаж 05 октября 2016 года, о необходимости предоставления истцом недостающей проектной документации (проекта КМ стадии «Р», с учетом ранее переданных ответчику 03 октября 2016 года в электронном виде чертежей), в т.ч. о необходимости предоставления проектного решения по установке колонн в осях Р9 Р17 Р18 ось PF.

Также использовал поставленные ООО «РусПромСталь» материалы, получил результаты работ по изготовлению металлоконструкций от ООО «ЗМК Контур» и передал истцу комплекс работ, в т.ч. монтаж металлоконструкций, в рамках договора № 3, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27 декабря 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27 декабря 2016 года (полученными истцом 09 февраля 2017 года).

При этом истец каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместными действиями, направленными на фактическое исполнение договора, стороны устранили неопределенность в отношении выполнения всех его существенных условий, в т.ч. в отношении условий, предусмотренных пунктом 1.4 договора, и графика выполнения работ (приложение № 2 к договору), из чего следует, что, несмотря на отсутствие в спорном договоре подписи истца, договор подряда № 3 от 14 сентября 2016 года между сторонами был заключен и действовал на момент оплаты счетов № С-00-000085 от 14 сентября 2016 года, № 00-000101 от 26 октября 2016 года, № 00-000112 от 30 ноября 2016 года в пользу ответчика.

Кроме того относительно уточненных истцом требований о возврате неосновательного обогащения в части денежных средств в размере 5 047 739 руб. 40 коп., перечисленных третьим лицам ООО «РусПромСталь» и ООО «ЗМК Контур».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку сам истец в своем исковом заявлении ссылается на незаключенность договора подряда при осуществлении платежей в пользу ответчика и третьих лиц, данное обстоятельство доказывает, что истец исходил из отсутствия договора (соответственно, знал об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика по выполнению работ), но при этом осознанно, добровольно и неоднократно (тремя платежными поручениями в пользу ответчика и несколькими платежами в пользу третьих лиц) все-таки перечислил соответствующие денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что все взаимоотношения сторон происходили только в процессе согласования, поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствами - внутренней переписке по производству работ, за подписью генерального директора истца, где указан объект, на котором ответчиком производились работы, согласован чертеж, указывались замечания по выполненным работам, составлено заключение по выборочному обследованию качества работ.

Истец ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, переговоров о прекращении сотрудничества с ответчиком не велось, претензия истцом была направлена ответчику спустя два года - 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец получил от ответчика встречное предоставление в виде смонтированных металлоконструкций, что соответствует условиям договора от 14 сентября 2016 года № 3, предъявление истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-5248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова