Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-20638/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20638/2018
город Томск
10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ( № 07АП-1911/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20638/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, <...> ГСП-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный сель- скохозяйственный институт» (650056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 000 руб.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» (далее – ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ», страхователь, заинтересованное лицо) штрафа в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением доказано наличие в дей- ствиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, так как страхователь своевре- менно не устранил выявленную Управлением ошибку и предоставил дополняющие сведения после истечения пятидневного срока на предоставление уточнений, следовательно, доказаны основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Правонарушения со стороны заявителя носят регулярный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания штрафа в размере 24 300 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 страхователем в Управление представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период - 2017 год.

По результатам проведенной проверки, в том числе, сверки форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ- М за август 2017 года Управлением выявлены расхождения в отчетах. В сведениях СЗВ-М за август 2017 года (исходная) отсутствуют данные на 54 застрахованных лица, в связи с чем, Управлением в адрес страхователя 28.02.2018 направлено уведомление об устранении выяв- ленных ошибок и несоответствий.

13.03.2018 страхователем представлены в Управление сведения по форме СЗВ-М (до- полняющая) за отчетный период – август 2017 года на 54 застрахованных лица, что подтвер- ждается извещением о доставке от 13.03.2018, унифицированным протоколом проверки от 13.03.2018 со статусом «документ принят».

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) уче- та, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ», по результатам которой составлен акт от 16.05.2018 № 052S18180009680 и принято решение от 20.06.2018 № 052S19180010628 о привлечении ФГБОУ ВО «Кемеровский ГСХИ» к ответственности, пре- дусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 27 000 руб..

Управление направило в адрес страхователя требование от 11.07.2018 № 052S01180044115 об уплате штрафа в сумме 27 000 руб. в срок до 07.08.2018.

В связи с неисполнением страхователем указанного требования в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из на- личия возможности снижения штрафа назначенного страхователю за совершенное правона- рушение, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании абзаца 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахо- ванного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возмож- ность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализи- ровать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков стра- ховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вме- сте с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа го- сударственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постанов- ления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законода- тельства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соот- ветствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности сни- зить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащих- ся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает уста- новление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциа- цию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих инди- видуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14- П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущест- венного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхователь не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, и, принимая во внимание право- вые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смяг- чающими ответственность и снизил размер назначенного страхователю штрафа в десять раз.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от со- вершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1