Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-38257/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18905/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-38257/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" и ответчика, ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-38257/2019

по иску ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" (ОГРН 1117404005509, ИНН 7404058591, г. Златоуст)

к ЗАО "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772, г. Михайловск),

третьи лица: ООО «Профессиональные ресурсы» (ОГРН 1141650012888, ИНН 1650289166, г. Набережные Челны), ООО «Енер – Холдинг» (ОГРН 1110280047437, ИНН 0275075025, Республика Башкортостан, район Уфимский),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кустинский Н.Ю., доверенность от 16.05.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее – истец, общество "Завод Златоустовских металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (далее – ответчик, "Уральский завод эластомерных уплотнений") о взыскании 2 078 642 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Енер – Холдинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 610 031 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Завод Златоустовских металлоконструкций" (покупатель) и обществом "Уральский завод эластомерных уплотнений" (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2012 № 453-426 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 07.03.2013 № 1 стороны согласовали условие о продлении срока действия договора поставки до 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 № А76-20158/2015 с общества "Завод Златоустовских металлоконструкций" в пользу общества «Енер – Холдинг» взыскано 500 320 руб. стоимости резинового уплотнителя Р1/125, 1 134 011 руб. убытков, 157 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 922 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А76-20158/2015 арбитражными судами установлено, что обществом "Завод Златоустовских металлоконструкций" изготовлены и поставлены обществу «Енер – Холдинг» оконные переплеты в рамках заключенного межу ними договора поставки от 22.02.2013 № 125-13. Цена договора составила 2 270 774 руб. 30 коп. Представителями общества «Енер – Холдинг» 30.10.2014 обнаружено, что резиновые уплотнители стеклопакетов рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства, в результате чего происходит попадание осадков внутрь помещения, промерзание оконных проемов в местах повреждения уплотнителей. Данный уплотнитель приобретен обществом "Завод Златоустовских металлоконструкций" у общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" по договору поставки от 17.10.2012 № 453-426.

В рамках дела № А76-20158/2015 проведена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено, что причиной возникновения дефектов является атмосферное старение, вызванное применением бутадиенстирольного каучука при производстве резиновых уплотнителей; образцы резиновых уплотнителей не соответствуют нормативным документам, регламентирующим требования к качеству изделий данного рода (ГОСТ 30778-2001) по причине использования нестойкого к старению бутадиенстирольного каучука и гарантийному сроку эксплуатации изделий данного рода 5 лет со дня изготовления изделия.

Поскольку поставленный обществу «Енер – Холдинг» товар (резиновые уплотнители) не соответствует качеству, арбитражными судами по делу № А76-20158/2015 удовлетворены требования о взыскании с общества "Завод Златоустовских металлоконструкций" рыночной стоимости качественного товара – 500 320 руб., рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для замены резиновых уплотнителей и расходов на проведение внесудебных экспертиз – 1 134 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 157 917 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате экспертиз – 165 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 30 922 руб.

Обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" направлена претензия от 07.05.2019 № 26-юр с требованием о возмещении 2 078 642 руб. 59 коп. убытков.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела № А76-20158/2015 арбитражными судами установлено, что спорный уплотнитель приобретен ответчиком у закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» по договору поставки от 17.10.2012 №453-426, а также, что товар не соответствовал требованиям к качеству; указанное решение обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» не обжаловано, при рассмотрении дела № А76-20158/2015 возражений относительно данных выводов не заявлено.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что находящимися в прямой причинно-следственной связи убытками является денежная сумма, равная стоимости поставленного товара – 500 320 руб., и расходы, связанные с производством работ по замене некачественного уплотнителя в размере 1 109 711 руб. остальные взысканные с истца по делу № А76-20158/2015 денежные средства убытками не являются, поскольку они связаны с рассмотрением дела судом, доказыванием истцом соей позиции по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков; в отношении процентов прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы уплачены истцом как его персональная ответственность за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований покупателя.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о том, что судебные издержки, расходы на оплату экспертиз, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с него по делу № А76-20158/2015 на сумму 468 611 руб. 59 коп., не являются убытками и не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу.

По мнению истца, несение им данных расходов связано с поставкой обществом "Уральский завод эластомерных уплотнений" некачественного товара и несвоевременной заменой его ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» и несением истцом убытков в сумме 468 611 руб. 59 коп., равно как и наличия вины ответчика в указанной части, поскольку данные денежные средства взысканы с истца Арбитражным судом Челябинской области в связи с отказом последнего добровольно удовлетворить требования общества «Енер – Холдинг» и возместить ему сумму причиненного ущерба.

Таким образом, убытки в сумме 468 611 руб. 59 коп. образовались именно из-за отказа истца во внесудебном порядке возместить расходы, связанные с поставкой некачественного товара покупателю. Проявив должную степень разумности и осмотрительности, общество "Завод Златоустовских металлоконструкций" могло избежать увеличения размера убытков на сумму 468 611 руб. 59 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного резинового профиля обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений».

По мнению ответчика, при отсутствии доказательств соблюдения истцом и обществом «Енер – Холдинг» условий хранения резинового уплотнителя и порядка монтажа товара, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» является необоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки некачественного резинового уплотнителя обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 № А76-20158/2015.

При рассмотрении указанного дела арбитражными судами установлены факты приобретения спорного резинового уплотнителя истцом у общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» по договору поставки от 17.10.2012 №453-426 и его несоответствие качеству.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях.

Общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» было привлечено к участию в деле № А76-20158/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений, документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представляло (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-38257/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева

C15545841611905<449@