Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А45-12368/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12368/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Д2 Страхование» ( № 07АП-5180/2025) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12368/2025 (судья Денисова О.В.) по иску акционерного общества «Доронинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), с. Завьялово к акционерному обществу «Д2 Страхование» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 824 134, 05 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Доронинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Доронинское») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ответчик, АО «Д2 Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 824 134, 05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 724 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Доронинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 824 134, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 724 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-12368/2025 от 01 июля 2025 г. и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований АО «Доронинское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Д2 Страхование отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наступившие события, связанные с взысканием убытков с ФИО3 в общей сумме 1 824 134, 05 рублей исключено из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действия арбитражного управляющего ФИО3 фактически не были связанны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, в том числе (включая, но не ограничиваясь) оплаты за счёт средств должника (конкурсной массы) товаров, работ, услуг, труда. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу № А45-6926/2021 в отношении акционерного АО «Доронинское» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим от 09.01.2023 утвержден ФИО3.

Решением от 26.12.2022 АО «Доронинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2023 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Доронинское».

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу № А45-6926/2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в проведении расчётов наличными денежными средствами. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Доронинское» взысканы убытки в размере 716 873,08 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено в АО «Д2 Страхование» 20.12.2024.

Ответом № 6-02/10950 от 20.12.2024 АО «Д2 Страхование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что случай не является страховым.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-6926/2021, вступившим в законную силу, с ФИО3 в конкурсную массу АО «Доронинское» взысканы убытки в размере 1 107 260,97 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено в АО «Д2 Страхование» 11.10.2024, получено 14.10.2024 (идентификационный номер отправления: 65000079193501).

Ответом № 6-02 (без даты) АО «Д2 Страхование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что случай не является страховым.

Поскольку гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «СК Аскор» - полис № АУ 06132/2023/7/10, период страхования с 02.03.2023 по 01.03.2024 и в АО «Д2 Страхование» - полис № Arbitr-4100837774-36491 от 09.01.2023 сроком действия с 09.01.2023 по 26.06.2023 (дополнительное страхование), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5).

Одним из таких исключений является наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве

последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков ФИО3, обусловленный совершенными в период действия договора страхования противоправными действиями, а также размер обеспечиваемых указанным договором убытков.

Из материалов дела следует, что с 09.01.2023 по 12.07.2023 ФИО3 являлся конкурсным управляющим АО «Доронинское». В период осуществления полномочий, действиями ФИО3 причинены убытки АО «Доронинское» в общем размере 1 824 134,05 рублей.

Вопреки доводам ответчика, наступление страхового случая подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению ответчика, действия арбитражного управляющего ФИО3 фактически не были связанны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, в том числе (включая, но не ограничиваясь) оплаты за счёт средств должника (конкурсной массы) товаров, работ, услуг, труда. Само по себе исполнение обязанностей конкурсного

управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве наступление ответственности арбитражного управляющего в результате вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, отнесено к исключениям из страхового риска.

Вместе с тем, обстоятельств исключающих ответственность страховой компании, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве судом не установлено.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу № А45-6926/2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в проведении расчётов наличными денежными средствами. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Доронинское» взысканы убытки в размере 716 873,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 по делу № А45-6926/2021, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего выразившиеся в заключении с компанией договора от 09.01.2023 № 001-23у и оплате услуг компании за счет имущества должника, в заключении с ФИО5 договора оказания услуг от 01.02.2023, в неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о привлечении ФИО5 и охранная организации, признано недействительным решение от 16.05.2023 собрания кредиторов общества, принятое по первому вопросу повестки дня (об одобрении привлечения компании по договору от 09.01.2023 № 001-23у), взыскано в управляющего в конкурсную массу должника 1 107 260 руб. 97 коп. в возмещение причиненных обществу убытков.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность

принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1