Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А45-4797/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» ( № 07АП-2465/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 по делу № А45-4797/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 267 574 рублей 04 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (г. Новосибирск, ИНН: <***>), ФИО4 ФИО5 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «СУ «СибСтрой» (ИНН: <***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО6, по доверенности 17.05.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» (далее также - ООО «НТК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 267 574 рублей 04 копеек.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска, г. Новосибирск (МУП «Энергия»), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «СУ «СибСтрой» (ООО «СУ «СибСтрой»), муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 267 574 рублей 04 копеек убытков, а также 8 352 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом не дана оценка допущенному истцом и ООО «СУ «СИБСТРОЙ» нарушению императивных запретов, установленных п. 6 Правил № 197, п. 6.2.4 Правил № 115, что и привело к разрушению тепловой камеры и повреждению имущества истца. Так, действующим законодательством установлен императивный запрет на производство погрузочно-разгрузочных работ, а также любых работ в районе тепловой сети (тепловой камеры) без согласия на то её собственника. Между тем, над ТК 125, а также вблизи неё ООО СУ «СИБСТРОЙ» при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Вертковская было осуществлено снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы; через ТК 125 пролегал маршрут движения грузового автомобиля, осуществляющего подвоз асфальтобетонной смеси к месту


производства работ, при этом проведение работ в нарушение установленного императивного запрета не было согласовано с АО «СИБЭКО», а также проект производства ремонтных работ в непосредственной близости от ТК 125 в нарушение п. 13 Правил № 197 ООО СУ «СИБСТРОЙ» не разрабатывался. Таким образом, поведение истца и третьего лица - ООО СУ «СИБСТРОЙ» в спорной ситуации не отвечало той степени разумности и осмотрительности, что по сути и явилось причиной повреждения ТК 125, принадлежащей АО «СИБЭКО».

Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии вины АО «СИБЭКО» противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждён документально. Тепловая камера, которую обрушил автомобиль истца, заполненный асфальтобетонной смесью, была исправна на момент ДТП и содержалась АО «СИБЭКО» в надлежащем состоянии. Из представленной АО «СИБЭКО» в материалы дела выписки из журнала обхода и осмотра тепловых сетей, следует, что осмотр ТК 125 осуществлялся с установленной периодичностью (не реже одного раза в месяц), т.е. обслуживающий персонал ежемесячно проводил её осмотр со спуском, о чём и свидетельствуют замеры воздушной среды на содержание таза, в ходе двух последних осмотров ни 27.09.2021, ни за день до ДТП25.10.2021 каких-либо дефектов или неисправностей в ТК 125 обслуживающим персоналом выявлено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что маршрут следования транспортного средства соответствует Схеме организации дорожного движения, утвержденной МКУ «УДС», представленной в материалы дела. Иным маршрутом к месту проведения «ямочного» ремонта осуществить подвоз асфальтобетонной смести невозможно. Истец в своем отзыве обращает внимание суда на то обстоятельство, что провал асфальтобетонного покрытия произошел 26.10.2021, однако в журнале обхода и осмотра оборудования отсутствует запись этого дня и сведения о повреждении конструкции тепловой камеры, следующая дата - 02.11.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.


В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства 55 УО 962581, выданным 24.10.2011, свидетельством о регистрации ТС 99 32 737130 от 29.01.2021.

26.10.2021 произошел провал на дорожном полотне по адресу <...> (в месте нахождения теплотрассы, принадлежащей ООО «НТСК») в результате чего получил повреждения автомобиль марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак <***> принадлежащий истцу.

О дорожно-транспортном происшествии (ДТП) составлены акты от 26.10.2021 с участием мастера участка ООО «НТСК» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» от 17.11.20212 № 3-11/21-2, стоимость восстановления автомобиля марки HOWO SINOTRUK ZZ3257M3647W, государственный номерной знак <***> составляет 267 574 рубля 04 копейки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей (пункт 6.2.25 Правил).


Как указал истец в исковом заявлении, ООО «НСТК» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, установленные нормативными актами, что привело к провалу на дорожном полотне и повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 22.12.2021 направил в адрес ООО «НСТК» претензию ценным письмом с описью вложения, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб истцу возмещен не был, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

ООО «НТСК» исковые требования отклонило, заявив о том, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, представило в суд копии договора аренды от 29.12.2017 № 200/2017, заключенного между МУП «Энергия» и АО «СИБЭКО», и договора № НФТС-21/35, заключенного между АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК», с приложением перечня передаваемого в аренду недвижимого имущества (линейные объекты) и сведений об объекте.

Истец заявил о замене ненадлежащего ответчика - ООО «НСТК» на надлежащего ответчика – АО «СИБЭКО». Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика на АО «СИБЭКО» судом удовлетворено.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика изменено статус ООО «НСТК» на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.


В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера


причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения истцу ущерба подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Причинно-следственная связь между провалом на дорожном полотне и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, следует из существа произошедшего события.

Размер ущерба определён истцом на основании экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» от 17.11.2022. № 3-11/21-2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о то, что истцом и ООО «СУ «СИБСТРОЙ» было допущено нарушение императивных запретов, установленных п. 6 Правил № 197, п. 6.2.4 Правил № 115, что и привело к разрушению тепловой камеры и повреждению имущества истца, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно Схемам организации дорожного движения и ограждения мест производства краткосрочных работ на улицах г. Новосибирска, а также Схеме организации дорожного движения, утвержденных МКУ «УДС» по объекту: Ремонт дорожного полотна по адресу: Ленинский район, г. Новосибирск, составленным к муниципальному контракту от 01.07.2021 № 33/21, запрещающие дорожные знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено», «Ограничение массы», «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в районе провала дорожного полотна на ул. Вертковская отсутствуют.

Водитель транспортного средства HOWO SINOTRUK соблюдал Правила дорожного движения, что соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Маршрут следования транспортного средства соответствует Схеме организации дорожного движения, утвержденной МКУ «УДС», представленной в материалы дела.


В соответствии с путевым листом грузового автомобиля, представленным в материалы дела, перевозимая масса асфальта составляла 11,6 т.

Довод апеллянта о том, что тепловая камера, которую обрушил автомобиль истца, заполненный асфальтобетонной смесью, была исправна на момент ДТП и содержалась АО «СИБЭКО» в надлежащем состоянии, противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела приложена копия Журнала обхода и осмотра оборудования 2РТС, УЭМТС, бр. 23 от 03.03.2021, согласно которому 25.10.2021 совершен обход теплотрасс по маршруту № 5. При этом в графе 3 должны содержатся сведения о состоянии о состоянии теплотрассы, камеры, однако в журнале лишь показатели уровня метана, углекислого газа, кислорода. Сведения о техническом состоянии тепловой камеры № 125 в материалы дела не представлены.

При этом, провал асфальтобетонного покрытия произошел 26.10.2021, однако в Журнале обхода и осмотра оборудования отсутствует запись, соответствующая этому дню, следующая дата осмотра указана как 02.11.2021, но в журнале сведения о повреждении конструкции тепловой камеры отсутствуют.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что осмотр спорного участка тепловых сетей проводился ответчиком с соблюдением требований указанных Правил, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что провал случился по иной причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2023 по делу № А454797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна