Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-123221/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123221/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2025) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-123221/2024, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области о взыскании убытков в размере 161 111 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отдел полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Апеллянт также сослался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на участке автодороги поселка имени Морозова станции Магнитная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, принадлежащего истцу, под управлением бывшего заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району ЛО ФИО3

В результате ДТП служебному транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, инвентарный № 14472, был причинен материальный ущерб.

На основании приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № 1-12/2023 и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 12.10.2023 по делу № 22-1820/2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного часть 4 стать 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», действовавшим на момент передачи транспортного средства, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441, ТС Лада Гранта, г.р.з. О771МО47, было передано в безвозмездное пользование ответчику.

Согласно пункту 6.3 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441 отдел несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

В целях установления размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» проведена техническая экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству,. Согласно заключению от 28.06.2023 № 159/16 сумма ущерба составила 156 611 руб. Услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости ущерба в результате ДТП составили 4 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 161 111 руб.

Полагая, что ответственность за нанесенный ущерб несет ответчик, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. О 771 МО/47, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 2644 было передано истцом в безвозмездное пользование ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

Пунктом 6.3 договора безвозмездного пользования установлено, что в соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовал своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 № 700 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», действовавшим на момент передачи транспортного средства, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 08.06.2016 № 26441, транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. О 771 МО/47, было передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

Согласно пункту 8.1 приказа ГУ МВД России от 08.10.2014 № 700 (действовавшим на момент ДТП) ответственность за организацию работы по предотвращению и возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования транспортных средств, несут руководители подразделений ОВД ГУ МВД России, использующих транспортные средства.

Согласно положениям, закрепленным в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, был признан ФИО3, являвшийся работником ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями указанных норм у истца возникло право на возмещение вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ответчика.

 Поскольку истец работодателем ФИО3 не являлся, то в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в период прохождения службы в ОМВД России по Сланцевскому району ЛО.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика ответственность за вред, причиненный ФИО3 в период прохождения службы на должности заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, несет ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Кроме того, что приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 447 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области», определено, что отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России в установленном МВД России порядке. Начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. Начальник отдела имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке. Структура отдела устанавливается правовым актом ГУ МВД России в соответствии с типовой структурой территориального органа МВД России на районном уровне.

Из этого следует, что ФИО3, являясь заместителем начальника ОМВД России по Сланцевскому району ДО, хоть и назначается на должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но согласно типовой структуре территориального органа МВД России на районном уровне, а также Положению об ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, является сотрудником ОМВД России по Сланцевскому району ЛО, а не сотрудником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как таковым, соответственно, неправомерно довод апеллянта о том, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются (листы дела 7, 8).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-123221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина