Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А27-11203/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№07АП-1954/2019(1)) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А..) по делу № А27-11203/2018 по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации, город Кемерово к ФИО4, город Кемерово и ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 697 774, 67 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Кузбассэнерго»: ФИО5, доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к конкурсному управляющему ФИО4 с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Кузбассэнерго» убытков, которые были причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АТП № 3» в размере 1 981 302,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании 30.10.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения о признании действий конкурсного управляющего ОАО «АТП № 3» ФИО4 незаконными, взыскании со ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Кузбассэнерго» убытков, которые были причинены в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АТП № 3», в размере 697 774,67 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России».

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Кузбасэнерго 697 774, 67 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП №3». Принял отказ и прекратил производство по заявлению в части взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент исполнения требований ООО «Стройтрейд» у конкурсного управляющего отсутствовала информация о задолженности перед АО «Кузбасссэнерго». Распоряжения в банк должны были быть направлены бывшим директором. Управляющим предприняты все допустимые меры для недопущения убытков для должника. Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

АО «Кузбассэнерго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Кузбассэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания со ФИО4 697 774, 67 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП №3».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 в отношении ОАО «АТП № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.09.2014 ОАО «АТП № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках судебного дела №А27-11664/2014 в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Кузбассэнерго») с должника взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т в размере 756 039, 95 рублей, которая относится к третьей очереди текущих требований кредиторов и судебные расходы в размере 18 120, 80 рублей, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам.

Определением суда от 05.06.2018 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ОАО «АТП № 3» завершено, 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности общества.

Полагая, что являясь конкурсным управляющим ОАО «АТП №3» ФИО4 допустил нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, текущая задолженность должника перед АО «Кузбассэнерго» в сумме 697 774,67 рублей осталась непогашенной, хотя должник для этих целей имел необходимые активы, АО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности АО «Кузбассэнерго» совокупности обстоятельств необходимой для взыскания со ФИО4 убытков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В обоснование заявления истец указывает, что у должника имелась возможность погасить требования АО «Кузбассэнерго» в размере 756 039, 95 рублей долга и 18 120, 80 рублей судебных расходов в полном объеме, однако, в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед АО «Кузбассэнерго» было исполнено за счет конкурсной массы должника лишь частично на сумму 76 386, 08 рублей. В связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований истец утратил возможность удовлетворения своих требований к ОАО «АТП № 3» за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 по делу №А27-11664/2014 с ОАО «АТП № 3» в пользу АО «Кузбассэнерго» (правопреемник ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») взыскано 756 039, 95 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т за период с марта по май 2014 года, а также 18 120, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве ОАО «АТП № 3» возбуждено 18.03.2014, следовательно, названная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве являлась текущей и подлежала удовлетворению в третью и четвертую очереди текущих платежей соответственно, что ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, 06.03.2015, 10.03.2015, 12.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 23.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 30.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, 08.04.2015, 13.04.2015 с расчетного счета ОАО «АТП №3» списаны денежные средства в размере 2 158 996,45 рублей в пользу ООО «Стройтрейд» на основании исполнительного листа серии АС №004716980, выданного 25.11.2014 Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения по делу №А27-14986/2014.

Следовательно, требования АО «Кузбассэнерго» по основной задолженности в сумме 756 039, 95 рублей, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, а также в сумме 18 120, 80 рублей расходов по уплате государственной пошлины, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, с учетом календарной очередности, имели преимущество в удовлетворении перед требованиями ООО «Стройтрейд».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 по делу № А27-2502/2014, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным определением суда от 07.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «АТП №3» в пользу ООО «Стройтрейд» денежных средств в размере 2 158 996, 45 рублей. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стройтрейд» в пользу ОАО «АТП №3» взыскано 2 158 996,45 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 16.11.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего, следовательно, им предприняты все меры, по предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО «Стройтрейд» реализована в процедуре банкротства должника на торгах за 117 694, 35 рублей. Часть вырученных от реализации денежных средств направлена на погашение текущей задолженности перед АО «Кузбассэнерго» в размере 76 386, 08 рублей. Однако не погашенными остались текущие требования АО «Кузбассэнерго» в сумме 697 774,67 рублей.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением спустя два года с момента совершения платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент осуществления расчета с ООО «Стройтрейд» конкурсному управляющему не было известно о наличии текущей задолженности перед АО «Кузбассэнерго», суд апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего должником в процедуре наблюдения, а впоследствии был назначен конкурсным управляющим должника.

Еще в ходе процедуры наблюдения требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Кузбассэнерго») по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т за периоды, предшествовавшие возбуждению производства по делу о банкротстве должника, включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01.07.2014). В судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего ФИО4 - ФИО7.

В процедуре наблюдения должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т сторонами не расторгался и продолжал исполняться поставщиком, о чем не мог не знать временный управляющий, проводивший анализ хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, ФИО4 являясь временным управляющим, а впоследствии и конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был осознавать возникновение у должника текущих обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т за период процедуры наблюдения.

Кроме того, платежи в пользу ООО «Стройтрейд» были совершены в марте-апреле 2015 года, то есть на тот момент процедура конкурсного производства должника длилась около полугода.

Решение по делу №А27-11664/2014 о взыскании с должника текущей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №100т изготовлено в полном объеме 01.08.2014 и размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, конкурсный управляющий, как руководитель должника, располагавший информацией о заключенных должником договорах и имевший возможность проверить задолженность общества по текущим обязательствам, не мог не знать о задолженности перед АО «Кузбассэнерго».

Кроме того, определением от 03.10.2017 по делу №А27-11664/2014 произведена процессуальная замена истца на АО «Кузбассэнерго». О рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ОАО «АТП № 3» извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, что отражено в определении суда, при этом ФИО4 уже являлся конкурсным управляющим должника, осуществляющим полномочия руководителя, следовательно, презюмируется что он был извещен о задолженности ОАО «АТП № 3», взысканной в рамках дела №А27-11664/2014.

Ссылка заявителя жалобы о том, что АО «Кузбассэнерго» (правопреемник ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») не предъявляло к исполнению исполнительный лист выданный по решению от 01.08.2014 по делу №А27-11664/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела ответу МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 29.10.2018, исполнительный лист истцом в службу судебных приставов предъявлялся. 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство 38679/14/42034-ИП. 27.10.2014 исполнительное производство судебным приставом–исполнителем было окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

С учетом императивно установленного Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, перед каждым действием по погашению долга был обязан проверять состояние расчетного счета ОАО «АТП № 3», так как конкурсный управляющий не мог не знать, что текущие кредиторы могли предъявлять свои требования непосредственно в банк, тем самым формируя реестры неисполненных инкассовых поручений.

Перед погашением долга в отношении конкретного кредитора конкурсный управляющий был обязан удостовериться, что у должника отсутствуют иные кредиторы, чьи требования по времени их удовлетворения предшествуют погашаемым требованиям данного конкретного кредитора.

Таким образом, перед погашением требования каждого конкретного кредитора конкурсный управляющий не мог не получать сведений из банка о состоянии неисполненных инкассовых поручений по текущим платежам.

Доказательства того, что ФИО4 исполнил данную обязанность, в материалы дела не представлены.

Названные действия ответчика повлекли погашение не только текущей задолженности, которая по времени возникновения имела более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед АО «Кузбассэнерго», но и реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения, что прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, по вине ответчика были допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, привело к тому, что требования АО «Кузбассэнерго» в сумме 697 774,67 рублей остались без удовлетворения за счет конкурсной массы должника при реально существовавшей возможности их полного удовлетворения.

В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в 9 процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Ответственность за соблюдение правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 постановления № 36).

Ссылка подателя жалобы о том, что указанный пункт постановления №36 применяется только в случае, если конкурсный управляющий являлся заказчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основана на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, мог и должен был провести анализ финансовой деятельности должника, отслеживать возникновение текущих обязательств, вести реестр текущих обязательств должника и своевременно направлять к исполнению распоряжения в кредитную организацию.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из того, что убытки могут быть взысканы в судебном порядке только, при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками, следовательно, до того момента, пока ОАО «АТП № 3» могло исполнить обязательство по погашению текущей задолженности, отсутствовал состав правонарушения ФИО4 по отношению к истцу, так как АО «Кузбассэнерго» не было лишено возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, исковая давность по требованию АО «Кузбассэнерго» должна исчисляться с момента, когда АО «Кузбассэнерго» получило реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению текущей задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «АТП № 3».

Доказательств того, что АО «Кузбассэнерго» знало или могло знать о невозможности погашения его требования, ранее указанной в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств АО «Кузбассэнерго» для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 697 774,67 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11203/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3