Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А54-1889/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1889/2018

(20АП-5675/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Финанс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-1889/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-1889/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 13.09.2018.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 13.09.2018. Одновременно суд области указал, что с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Экспресс-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение в части определения банкротной процедуры, подлежащей введению в отношении ФИО2, разрешить вопрос по существу, признать заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Одновременно просил кандидатуру финансового управляющего оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 полностью соответствует требованиям части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. В связи с чем полагал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Финанс», доводы должника о его неудовлетворительном финансовом положении имеют отношение исключительно к признанию его неплатежеспособным и не могут быть положены в основу выводов о несоответствии гражданина требованиям части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Отметил, что сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (ст. 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Указало, что незаконное введение процедуры реализации имущества гражданина, имеющего постоянный доход, минуя стадию реструктуризации долгов, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. В результате этого кредиторы будут фактически лишены права обсуждения и подготовки плана реструктуризации долгов гражданина, рассмотрения возможности частичного прощения долгов в ходе подготовки такого плана и иных действий для финансовой реабилитации гражданина, предусмотренных законодательством.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу считал требования о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на наличие задолженности в общей сумме 632 319 руб. 07 коп., подтвержденной справками о задолженности и судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Положениями п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд апелляционной инстанций считает правильным вывод суда области о том, что неплатежеспособность ФИО2 установлена, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованно удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что должник работает в должности кровельщика в ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» с должностным окладом 9 200 руб. и ежемесячной премией в сумме 8 096 руб., что подтверждается справкой с места работы, справкой о доходах физического лица, копией трудовой книжки.

В собственности ФИО2 зарегистрирована 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из счета по состоянию на 18.09.2017 должником на счет перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Иное имущество у должника отсутствует. Должник признал, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные ими документы, сопоставив размер ежемесячного дохода ФИО2 и размер его обязательств, срок исполнения которых наступил, приняв во внимание, что иного имущества, кроме принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, у должника не имеется, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что совокупность фактических обстоятельств дела дает основания полагать, что должник не имеет источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, размер дохода ФИО2 явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, изучены судом апелляционной инстанции; принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов судом о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Должник заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности.

Кредитный потребительский кооператив «Экспресс-Финанс» в апелляционной жалобе также не приводит обстоятельств, свидетельствующих о сообщении должником недостоверных или неполных сведений о составе своего имущества или доходов.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, а также недостаточность для этого имеющегося у должника имущества, формальное введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными. Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника с целью уклонения от погашения задолженности могут быть заявлены при разрешении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 45, вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N Ф05-4688/2017 по делу N А40-179571/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 N Ф03-625/2017 по делу N А51-13168/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 N Ф09-5691/17 по делу N А47-2272/2017.

Несогласие кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Финанс» с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного актов в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что ФИО2 не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также учитывая ходатайство самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции принял обоснованное решение о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Финанс» и отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-1889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова