Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А50-30995/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8112/2017-ГК
г. Пермь
06 апреля 2018 года
Дело № А50-30995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761) – Сапронов К.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»

на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 01 февраля 2018 года

по делу № А50-30995/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных

приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП

России по Пермскому краю Бормотовой О.Н.

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1105903003920, ИНН 5903061606); Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании 1 292 863 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажный трест № 6" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 47207/17/59046-ИП до 373 179 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора, на тяжелое имущественное положение; изъятие из оборота денежной суммы размере 7 209 568 рублей 39 копеек создает для заявителя затруднения при ведении хозяйственной деятельности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " Строительно-монтажный трест № 6" является должником по исполнительному листу от 23.08.2017 серии ФС № 011827606, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-30995/2016.

Предмет исполнения: взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» задолженности в размере 7 183 639 руб. 39 коп., а также 25 929 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47207/17/59406-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, СПИ Бормотовой О.Н. 26.12.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО «СМТ №6» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 497 572 руб. 30 коп.

ООО «СМТ №6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 по исполнительному производству № 47207/17/59046-ИП до 373 179 руб. 22 коп., ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылаясь на тяжелое имущественное положение просит определение отменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 373 179 руб. 22 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в данном Постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по настоящему делу, общество не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления от 20.11.2017 о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 26.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа предприятие ссылается на тяжелое имущественное положение.

Между тем документов, которые бы позволили оценить суду имущественное положение должника, не представлено.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Также по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора не приложены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 01 февраля 2018 года по делу № А50-30995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова