Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А64-10521/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-10521/2019
30 апреля 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГУД АЙТИ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», Тамбовская область, Инжавинский район, р.п.Инжавино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным

третье лицо Управление здравоохранения Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1100221/4 от 11.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 02.12.2020г.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 05.02.2021г. № 01-25-05/1287




УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД АЙТИ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ», о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 года производство по делу № А64-10521/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2020 г. возобновлено производство по делу.

Определением от 08.12.2020 суд привлек Управление здравоохранения Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Суд установил, что заключение эксперта от 16.09.2020 N 109 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.08.2019 г. между ООО «Гуд АйТи» (Истец, Поставщик) и ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» (Ответчик, Заказчик) был заключен Контракт №0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест (Контракт).

Товар был поставлен Заказчику 10.09.2019 г.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 53 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик не подписал: в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи Оборудования, не произвел оплату.

10.09.2019 г. Заказчиком по электронной почте была направлена Претензия б/н от 10.09.2019 г. о несоответствии товаросопроводительных документов.

17.09.2019 г. Заказчиком по электронной почте была направлена Претензия б/н от 17.09.2019 г. о том, что материнские платы и процессоры серийно не выпускаются, а также о возникающих ошибках при установке операционной системы, в связи с чем Заказчиком принято решение о привлечении внешней экспертизы.

После получения претензий представитель Поставщика был направлен к Заказчику для совместной проверки компьютеров, частично им были устранены подтвержденные недостатки к товаросопроводительной документации, также был подтвержден брак жестких дисков. Представителю была вручена копия экспертного заключения № 1409/66 от 25.09.2019 г.

29.09.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте было направлено Письмо от 27.09.2019 г. №270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных Контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

30.09.2019 г. Заказчиком по электронной почте были направлены Мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи № 980 от 27.09.2019 г. и Претензия № 98.1 от 27.09.2019 г. о замене товара.

09.10.2019 г. Поставщиком в адрес Заказчика было направлено Уведомление № 081019/10 от 08.10.2019 г. о командировании технических специалистов. В тот же день было направлено Письмо № 091019/5 от 09.10,2019 г. об уточнении даты выезда специалиста.

Визит Поставщика был зафиксирован Письмом № 0909 от 10.10.2019 г. в канцелярию, зарегистрированным за вх.№ 3527 от 10.10.2019 г.

14.10.2019 г. Производителем системных блоков были направлены Разъяснения от 11.10.2019 г. №01-10-13/19 о производимом товаре и условиях гарантийного обслуживания, в котором разъяснялись вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники: производителем было подтверждено, что специалисты ООО «Гуд АйТи» прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

18.10.2019 г. представитель Поставщика повторно прибыл к Заказчику для проведения совместной проверки оборудования по итогам которой составлен Акт проверки оборудования б/н от 18.10.2019 г.

Истцом были устранены все претензии к товаросопроводительной документации, были заменены бракованный жесткие диски, произведена установка операционной системы на одном из компьютеров.

У Заказчика остались претензии по не замененным процессорам и материнским платам.

21.10.2019 г. Заказчиком по электронной почте было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.10.2019 г, в силу устранения не всех предъявляемых Заказчиком недостатков, обозначенных в Акте проверки,

25.10.2019 г. Поставщиком по электронной почте Заказчика направлена Претензия № 251019/2 от 25.10.2019 г. с обоснованием незаконности принятого Решения и требованием его отменить.

Требование об отмене Решения было оставлено Заказчиком без удовлетворения.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующее:

- Безопасность оборудования гарантируется сертификатом качества производителя ТС RU C-RU.ИМ43.В.01611 и подтверждается испытаниями;

- требования п.7.1. Контракта установлены для Оборудования в целом, а не для отдельно взятых комплектующих (процессоров и материнских плат), установленных производителем при серийном производстве. Системные блоки МТ ВVК, поставленные истцом Ответчику в ходе исполнения Контракта, представляют собой серийно выпускаемое оборудование, удовлетворяющее требованиям технического задания. Серийность сборки Оборудования подтверждается сертификатом качества ТС RU С-RU.HM43.B.01611;

- поставленное Истцом Ответчику Оборудование является серийно выпускаемым, не бывшим в эксплуатации» находится в рабочем состоянии и не имеет дефектов. Согласно сертификату качества срок службы на системные блоки составляет 8 лет. С учетом даты изготовления системных блоков, срок службы системных блоков и их комплектующих - до 2027 года;

- в экспертном заключении от 25.09.2019г. № 1409/66, на которое ссылается ответчик, неверно определен предмет договора, характер правоотношений, не установлен факт истечения срока годности Оборудования, поставленного Истцом Ответчику в рамках исполнения Контракта, не установлен факт непригодности Оборудования для использования по назначению, отсутствуют сведения, в чем именно состоит опасность поставленного оборудования для жизни и здоровья потребителя, его имущества и окружающей среды.

Дополнительно истец возразил на доводы ответчика о наличии заключения специалиста (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации судебных экспертов» от 15.01.2021 №4734.


Ответчик требования истца не признает по следующим основаниям:

- в ходе приемки оборудования был выявлен ряд существенных недостатков. Отсутствуют упаковочные листы, предусмотренные п.4.3. контракта и пп. 6.1. контракта, как внутри коробок, так и на внешней поверхности упаковки на монитор и комплект мышъ+клавиатура; в паспорте на системный блок отсутствует отметка поставщика о дате продажи изделия; отсутствует гарантия Производителя, предусмотренная п.5.3. раздела 5.; гарантия Поставщика на оборудование, предусмотренная п.5.3. раздела 5. оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись;

- гарантийный талон завода производителя на мониторы не оформлен надлежащим образом, отсутствует отметка о дате продажи изделия;

- операционная система Astra Linux Special Edition, включенная в ЕРРП для ЭВМ и баз данных установилась не на все компьютеры или установилась с ошибками, что не соответствует Техническому заданию на поставку автоматизированных рабочих мест;

- в первой части заявки ООО «ГУД АЙТИ» декларировал следующее предложение об условиях исполнения Контракта: «ПЭВМ в составе: системный блок в сборе, монитор, клавиатура, мышь. Страна происхождения Республика Беларусь». По факту в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» поставлен компьютер производства ООО «Мерлион технологии» Россия, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений победителем аукциона ООО «ГУД АЙТИ»;

- 25.09.2019г. была проведена экспертиза соответствия поставленного товара условиям контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. Автономной некоммерческой организацией Тамбовский центр судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению от 25.09.2019г. № 1409/66 автоматизированные рабочие места, поставленные по заключенному государственному контракту № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенным между ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» и ООО «ГУД АЙТИ» не соответствует условиям предусмотренными пунктами, п. 6, подп. е, пункта 6.1, раздела 6, подп. а, г и д, пункта 5.3, раздела 5, п. 7.1, раздела 7 контракта, а именно: нарушения порядка поставки надлежащей документации; нарушение гарантийных обязательств установленные изготовителем, нарушена гарантия поставщика в части серийно выпускаемого оборудования.

Указанные, по мнению ответчика, нарушения являлись препятствием для приемки поставленного товара.

Ответчик также дополнительно сослался на заключение специалиста (рецензию) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации судебных экспертов» от 15.01.2021 №4734.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, спецификации и техническому заданию к контракту?

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 №109:

«В результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P -58шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2) к Контракту № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. Комплектация товара в соответствии с документацией производителя не нарушена.

- Упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1-4.3 Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок.

- Техническая и эксплуатационная документация соответствуют п.5.За Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

- Гарантия производителя соответствует п.5.3г Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

- Гарантия поставщика соответствует п.5.3д Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P-58шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P-58 шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены контрактом №0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 06.08.2019г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено, что товар был поставлен Заказчику 10.09.2019 г.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 53 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Заказчик не подписал: в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи Оборудования, не произвел оплату.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические характеристики – Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

П. 11.1 Контракта стороны согласовали, что Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с требованиями Контракта в адрес ответчика было поставлено автоматизированное оборудование в количестве 58 штук.

Ответчик направил в адрес истца претензии о расторжении контракта, указав, что «Условиями Контракта и Технического задания предусмотрено предоставление гарантии на поставляемое оборудование 12 месяцев с момента поставки, паспорт производителя оборудования содержит условие о гарантии с ограничением «но не более 24 месяцев с момента производства». Оборудование состоит из разрозненных самостоятельных комплектующих изделий, которые имеют различные сроки производства и большая их часть произведена за пределами указанного гарантийного срока.

П.6 Паспорта на персональный компьютер модель МТ BVK содержит условие отсутствия гарантийных обязательств производителя в случае, если Покупатель самостоятельно после покупки установит программное обеспечение.

Ответчик отказался принять товар со ссылкой на экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.09.2019г.

Ответчик принимает решение от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 11.3,11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть приято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В порядке п. 6.2 Контракта ответчиком было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.09.2019г. поставленное по контракту на поставку автоматизированных рабочих мест, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом «е» 6.1. раздела 6, подп. а, г, и д п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара Заказчиком.

Истец считает, что экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 25.09.2019г. не может быть принято в качестве объективного и обоснованного экспертного суждения о соответствии поставленного по государственному контракту оборудования условиям, предусмотренным данным контрактом.

Судом установлено, что пунктом 5.3 Контракта стороны устанавливали, что при поставке оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

в) Акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к Контракту) в двух экземплярах (1 экз. для заказчика, 1 экз. для поставщика);

г) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 мес., оформленную в виде отдельного документа;

д) гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Согласно п. 6.1 Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к Контракту);

6) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/ отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту).

П. 7.1 Контракта Поставщик гарантировал, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (приложение №2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком не соответствует требованиям контракта и Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникают по соответствию поставленного Оборудования характеристикам, установленным Контрактом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020г. по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующий вопрос:

- соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, спецификации и техническому заданию к контракту?

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 №109:

«В результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, выявлено:

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P -58шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет, соответствует требованиям Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (Приложение № 2) к Контракту № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. Комплектация товара в соответствии с документацией производителя не нарушена.

- Упаковка и маркировка товара соответствует требованиям п.4.1-4.3 Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок.

- Техническая и эксплуатационная документация соответствуют п.5.За Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

- Гарантия производителя соответствует п.5.3г Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

- Гарантия поставщика соответствует п.5.3д Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P-58шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а так же наличия признаков серийно выпускаемой продукции, эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK -58шт., клавиатура АМ-КМС01 -58шт., мышь АМ-КМС01 -58шт. и монитор LG 22MP48A-P-58 шт.) соответствуют условиям Контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту».

Исследовав экспертное заключение №109 от 16.09.2020г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу пункта 4 данной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключение №109 от 16.09.2020г., в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО «Гуд АйТи» оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на поставку морально устаревшего товара не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в техническом задании (приложении №2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя

Материнские платы Kraftway KWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор Intel CoreTM 2 Duo E8400 не установлен, срок службы 43830 часов работы, срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Таким образом, довод ответчика о поставке оборудования (системные блоки) с истекшим сроком службы отклоняется как необоснованный, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Судом не установлено несоответствия поставленной продукции в части не предоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспаривается заказчиком.

Более того, каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Доводы ответчика о том, что заключение №109 от 16.09.2020г. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями и опытом работы в области компьютерной техники и компьютерных технологий, суд отклоняет, поскольку проведенная судебная экспертиза направлена на определение соответствия условиям контракта поставленного товара. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», что подтверждается представленными дипломами об образовании, сертификатами соответствия.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, обладающим специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решения ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИНЖАВИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. недействительным, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Признать решение ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИНЖАВИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", Тамбовская область, Инжавинский район, р.п.Инжавино от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863 от 06.08.2019г. незаконным.

Взыскать с ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИНЖАВИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", Тамбовская область, Инжавинский район, р.<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУД АЙТИ», <...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2018) расходы по судебной экспертизе в размере 10000руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Макарова Н.Ю.