Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-60550/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15222/2023(2)-АК

Дело №А60-60550/2023
11 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-60550/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2023 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 474 897,05 рубля, из которых 448 481,95 рубля основного долга, 25 165,10 рубля пени, 1 250,00 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление ООО «СТК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) заявление ООО «СТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «СТК» в возмещение судебных расходов взыскано 15 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СТК» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что оказания услуг должнику не требовалось в принципе, так как долг был погашен в принудительном порядке, а уполномоченным органом были представлены сведения об этом. Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных правовых споров; временных и трудовых затрат на формирование позиции у должника не возникло; дело имеет оценочный характер спора, уполномоченным органом до судебного заседания была направлена в суд информация об отсутствии признаков банкротства на дату рассмотрения заявления. Полагает, что заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер; суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие объема фактически выполненной представителем должника работы, конкретные обстоятельства дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2023 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СТК».

Определением арбитражного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено в связи с погашением должником задолженности и отсутствием иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

С целью защиты интересов в арбитражном суде, 14.11.2023 между ООО «СТК» (заказчик) и адвокатом Скворцовой Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по представлению исполнителем интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления налогового органа о признании заказчика банкротом (дело №А60-60550/2023) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка и подача отзыва на заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» банкротом; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей и оплачивается после вынесения решения судом первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 12.12.2023, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик принял, а исполнитель сдал юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявления уполномоченного органа (ФНС РФ) о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) (дело №А60-60550/2023). исполнителем оказаны следующие услуги: консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка и подача отзыва на заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» банкротом; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (дело №А60-60550/2023), состоявшемся 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 акта стоимость услуг исполнителя составила 30 000,00 рублей.

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату №12/12 от 12.12.2023 на сумму 30 000,00 рублей.

Платежным поручением №2 от 09.01.2024 (с назначением платежа «оплата по счету №12/12 от 12.12.2023 Оплата за юр. услуги по договору от 14.11.2023 за представление интересов по делу №А60-60550/2023 НДС не облагается») ООО «СТК» перечислило Скворцовой Е.А. денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника должником были понесены судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанной сумме.

Уполномоченным органом заявлены возражения с указанием на их необоснованность, чрезмерность и необходимость снижения до разумных пределов 5 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с уполномоченного органа в пользу ООО «СТК» в возмещение судебных расходов 15 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; учитывая степень участия ООО «СТК» (подготовка одного отзыва, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание, что спор о наличии либо отсутствии признаков банкротства у общества «СТК» носил несложный правовой характер с учетом причин прекращения производства по делу, суд снизил размер судебных расходов до 15 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.11.2023 Скворцова Е.А. оказала ООО «СТК» услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления налогового органа о признании заказчика банкротом (дело №А60-60550/2023).

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора включает в себя: консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка и подача отзыва на заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» банкротом; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела в первой инстанции (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей и оплачивается после вынесения решения судом первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания юридических услуг от 12.12.2023, факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №2 от 09.01.2024 на сумму 30 000,00 рублей (с назначением платежа «оплата по счету №12/12 от 12.12.2023 Оплата за юр. услуги по договору от 14.11.2023г. за представление интересов по делу №А60-60550/2023 НДС не облагается»).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «СТК».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено.

Основанием для признания требования уполномоченного органа необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника явилось погашение ООО «СТК» обязательных платежей в бюджет до обращения налогового органа в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу ООО «СТК» и уполномоченного органа возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены возражения против заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «СТК» размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 15 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие объема фактически выполненной представителем должника работы, конкретные обстоятельства дела, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, с учетом мнения уполномоченного органа, заявившего о чрезмерности заявленных требований по возмещению расходов представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу №А60-60550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова