Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А04-4158/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3198/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Комплекс-М», ООО «Хуа Дун»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун»

на решение от 01.07.2025 по делу № А04-4158/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675016, <...>, помещение II)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. первомайская, д. 17, офис 3)

о взыскании 4 273 000 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (далее – истец, ООО УК «Комплекс-М», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее – ответчик, ООО «Хуа Дун») о

возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные после введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>: произвести замену металлических оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения и стояков общего имущества горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 849 000 руб. – стоимость устранения недостатков, 1 424 000 руб. – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением от 01.07.2025 уточненные требования удовлетворены частично: с ООО «Хуа Дун» в пользу ООО УК «Комплекс-М» взысканы убытки в размере 2 849 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 338, 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 580 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО УК «Комплекс-М» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хуа Дун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что претензии, направленные ООО «УК «Амурский регион» касались 1,2,3 блок секции, гарантийный срок на имущество которых начал исчисляться с 31.12.2015, и закончился 31.12.2018, а также 4 блок секции, гарантийный срок на имущество которой начал исчисляться с 20.09.2017 и закончился 20.09.2020. Требований в рамках гарантийных обязательств УК «Время Перемен» (предшественник ООО «УК «Комплекс-М») не предъявляла. Исходя из заключения эксперта от 24.03.2025 № СТЭ-092/24, на трубах обнаружены множественные заплатки и следы ремонта, что опровергает выводы суда о невыполнении требований изложенных в претензии прошлой управляющей компании. Указывает, что на блок секции 5,6,7, гарантийный срок на имущество истек 10.12.2022, требования поданы за рамками гарантийных обязательств. Кроме того, полагает ООО УК «Копмлекс-М» ненадлежащим истцом ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком в рамках положений Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Ссылается на отсутствие доказательств проведения собственником собственными силами и за свой счет работ по устранению (недостатков) дефектов в системе горячего водоснабжения в спорном МКД на сумму 2 849 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> (МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

ООО «Хуа Дун» является застройщиком спорного МКД.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10.12.2019 о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.12.20219 № 28-RU 28302000- 52-2019, первый акт о передаче помещения участнику долевого строительства датирован: 1 очередь- 25.12.2017 (участник строительства – ФИО1); 2 очередь16.12.2019 (участник строительства – ФИО2).

с 01.12.2023 ООО УК «Комплекс-М» на основании договора управления от 26.10.2023 № 34 является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>.

До указанной даты управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Амурский регион».

В ходе комиссионного обследования мест общего пользования, а также инженерного оборудования и коммуникаций управляющей организацией выявлены недостатки капитального строительства.

26.07.2019 ООО «УК «Амурский регион» обратилось к ответчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств в связи с применением в строительстве материалов ненадлежащего качества при монтаже систем горячего и холодного водоснабжения спорного МКД.

24.07.2023 собственники повторно обратились с претензионными требованиями к ответчику.

07.08.2023 застройщиком произведем технический осмотр здания с составлением соответствующего акта, ответчик предложил заменить трубопровод горячего водоснабжения с 01 по 10 этаж, выполненного из оцинкованной трубы, на полипропиленовую, заменить оцинкованную трубу горячего водоснабжения на техническом этаже первого подъезда, подвала.

В подъезде № 1, произведена замена оцинкованных труб горячего водоснабжения с 1 по 10 этаже, на пропиленовые трубы. Произведены работы по замене розлива горячего водоснабжения в подвале и на техническом этаже подъезда № 1.

На претензию собственников об устранении выявленных недостатков от 11.09.2023 вх. № 114 (подъезд № 2,3,4) застройщиком произведен технический осмотр, собственникам акт осмотра не предоставлен, претензионные требования не удовлетворены.

После смены управляющей компании, в период с 01.12.2023 по 10.12.2023 специалистами истца производился осмотр общего имущества МКД, по результатам которого составлен акт первичного осмотра от 10.12.2023.

В ходе осмотра выявлено следующее:

1) Розлив горячего водоснабжения из оцинкованной трубы в подвальных помещениях в многочисленных коррозиях, свищах, имеются места протечки;

2) Розлив горячего водоснабжения из оцинкованной трубы на техническом этаже в многочисленных коррозиях, свищах;

3) На общедомовых стояках горячего водоснабжения (оцинкованная труба), которые располагаются внутри подъезда на лестничной площадки с 1 по 10 этаж свищи на каждом этаже, места протечки, (подъезд № 1 трубы заменены);

4) Трубы розлива горячего водоснабжения в многоквартирном доме из оцинкованных труб, соединены между собой сварочным швом, что не соответствует пункту 4.6 и 5.1.2. СП 73, который предусматривает, что «для сетей горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения следует применять не оцинкованные грубы».

Оцинкованные трубы могут быть установлены при условии их соединения при помощи резьбовых фитингов, о чем указано в пункте 11.4 СП 30.13330. В соответствии с нормами их следует соединять посредством резьбового соединения с применением стальных оцинкованных соединительных частей или оцинкованных из ковкого чугуна, накидных гаек, фланцев (при соединении с арматурой и оборудованием), груволочных соединений или на пресс-фитингов, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с прокатанными на трубе желобками, в которые заходит выступ корпуса фиксатора.

Пунктом 4.6 СП 73 предусмотрено, что применение сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается во избежание быстрого коррозирования.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает: Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Письмом от 18.12.2023 ООО УК «Комплекс-М» обратилось к застройщику с требованием произвести замену оцинкованных труб розлива горячего водоснабжения, на трубы из устойчивых к коррозии.

В свою очередь, ООО «Хуа Дун» ответом от 29.12.2023 исх. № 01 сообщило о проведении проверки выставленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования заявлены управляющей компанией в интересах собственников помещений МКД, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем было заявлено ответчику (застройщику) письмом от 26.07.2019, которое получено последним 30.07.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 118 ответчик обязался отремонтировать инженерные сети в течение 2020-2022 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Амурский регион» узнало (или должно было узнать) о нарушении права 01.01.2023, когда подрядчик не произвел выполнение работ по гарантийным обязательствам в предложенные им сроки.

В целях установления качества выполненных застройщиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка» эксперту ФИО3.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение 24.03.2025 № СТЭ-092/24, содержащие следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в подвальных помещениях: обнаружены стальные трубы диаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм, 32 мм, 50 мм, 76 мм с наличием ржавчины, подтеков, сквозных свищей, а также множественные заплатки и многочисленные следы ремонта (сварочные работы, стяжки и хомуты).

В подъездах: выявлены трубы диаметром 50 мм и 76 мм с аналогичными повреждениями: ржавчина, подтеки, сквозные свищи и некачественные сварные швы. Отличие от подвальных помещений заключается в отсутствии заплаток, что может свидетельствовать о меньшем количестве ремонтных работ.

На техническом этаже: обнаружены трубы диаметром 50 мм с такими же дефектами: ржавчина, подтеки, сквозные свищи и сварные швы. Заплатки на трубах отсутствуют.

Обследование выявило одинаковые типы повреждений и дефектов на всех участках системы горячего водоснабжения:

Наличие ржавчины на всех трубах, согласно выводам эксперта свидетельствует о недостаточной антикоррозийной защите или ее отсутствии.

Сквозные свищи и подтеки, указывающие на нарушение герметичности системы и значительный износ труб.

Выявленные недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» - требования к защите труб от коррозии и их герметичности.

ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» - требования к прочности и герметичности труб.

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» - требования к качеству сварных соединений и герметичности трубопроводов.

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» - требования к долговечности, надежности и эксплуатационной пригодности систем горячего водоснабжения.

Эксперт пришел к выводу, что для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо выполнить следующие мероприятия:

- полностью заменить изношенные стальные трубы на новые, соответствующие требованиям ГОСТ 3262-75 и ГОСТ 10704-91;

- установить новые трубы в строгом соответствии с проектной документацией: «Многоквартирный жилой дом в 800 квартале г. Благовещенска. Альбом 4. Сантехнические решения. Блок 5» и «Блок 6».

- обеспечить качественное выполнение сварочных работ в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016, исключив дефекты сварных швов (неровности, наплывы, непровары, поры).

- применить антикоррозийную защиту труб в соответствии с требованиями ГОСТ 9.602-2016 «Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии».

- провести испытания системы на герметичность и прочность в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 после завершения монтажных работ.

Таким образом, установлено, что выполнение указанных мероприятий позволит привести систему горячего водоснабжения в соответствие с требованиями научно-технической, проектной и нормативной документации, а также обеспечить ее долговечность и безопасную эксплуатацию.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) по состоянию на период проведения экспертизы составила: 2 849 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам не заявлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт обнаружения недостатков (дефектов) МКД подтвержден заключением эксперта 24.03.2025 № СТЭ-092/24.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено, тогда как неоднократные обращения истца к ответчику за устранением недостатков ГВС в МКД ответчиком оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства, доказательств возникновения дефектов по иной причине, в связи с чем, учитывая презумпцию вины застройщика, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 1 424 000 руб., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на истца положения Закона о защите прав потребителей не распространяется.

В указанной части возражений лицами, участвующими в деле не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, из существа заявленных требований и правового положения истца следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных сетей лежит именно на истце, который вправе обратиться в суд в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В этой связи ООО УК «Комплекс-М» является надлежащих истцом по заявленному требованию.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июля 2025 года по делу

№ А04-4158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова