Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-108017/2019

861/2020-55699(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7489/2020

Дело № А40-108017/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-108017/19, по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1155022001309) к ООО "РРБГ" (ОГРН: 1125022001631) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Сигачёв П.В. по доверенности от 27.12.2019, от ответчика: Пемуров К.К., Токарев К.Ю. по доверенности от 20.06.2019 № 55.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 070 958,36 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражал против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2018 сторонами заключен Договор подряда № 27/06/2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой ответчиком (заказчиком), выполнить комплекс работ по устройству зенитных фонарей ОРК, на объекте: Электродепо«Братеево» и сдать результат работ надзорным органам и ответчику.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ согласно сметы № 46341-ЭДП.БР-1-2193-Р-ССР2 (Приложение № 1 к Договору), с учётом понижающего коэффициента 0,73 и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных Договором, проектной документацией, а также стоимость материалов, инструментов, расходных материалов, требуемых для проведения работ по Договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 6 678 178,14 руб., в том числе НДС 18 % - 1 018 705,14 руб.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставляемого подрядчиком счёта на оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), с учётом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истца истец сослался на то, что аванс был выплачен ответчиком в полном размере 04.07.2018 г. Истец отработал выплаченный ему ответчиком аванс, представив подписанные по установленной форме акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 г. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2018 г. (форма № КС- № 3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2018г. (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2018 г. (форма № КС- № 3).

Указанные документы приняты и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В последующем истец выполнил на объекте строительства работы на сумму 2 660 064,17 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-3) и 2 534 262,8 руб. (акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-3).

Всего истцом по договору подряда выполнены работы на сумму 11 949 136,5 руб.

Оплата ответчиком по Договору составила 6 878 178,14 руб. (аванс 6 678 178,14 рублей + платёж от 25.09.2018 г. на сумму 200 000 руб.).

По мнению истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 5 070 958,36 руб.

Истец дважды направлял почтой в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы, а именно:

- акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 г. (форма № КС-3) на сумму 2 660 064,17 руб. (ценное письмо от 17.11.2018 г.);

- акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2018 г. (форма № КС-3) на сумму 2 534 262,8 руб. (ценное письмо от 06.02.2019 г.).

Согласно сведениям с официального сайта ныне АО «Почта России», ценное письмо, направленное 17.11.2018 г. прибыло в отделение почтовой связи, обслуживающие ответчика, 22.12.2018 г. было выслано обратно отправителю.

Ценное письмо, направленное 06.02.2019г. было получено ответчиком 12.02.2019г.

Каких-либо претензий по объёмам и качеству выполненных работ ответчик в ответ на направленные в его адрес акты истцу не представил, подписанные акты не направил, мотивированный отказ от их подписания не заявил в связи с чем, истец 07.12.2018 г. подписал акты в одностороннем порядке и полагает выполненные им работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что заказчик обязан осуществлять рассмотрение акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения под роспись генеральным директором заказчика или иного уполномоченного представителя заказчика двух экземпляров указанных документов.

По истечении указанного срока заказчик обязан представить подрядчику подписанные (оформленные) им документы о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) либо мотивированный отказ в приёмке представленных подрядчиком к сдаче работ.

Акты приёмки выполненных работ № 3 от 30.08.2018 г. и № 4 от 30.09.2018 г., направленные в адрес ответчика (подрядчика) ценным письмом от 17.11.2018 г., на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ должны, по мнению истца, считаться полученными ответчиком 22.11.2018 г.

Срок на их подписание или представления мотивированного отказа в приемке представленных подрядчиком к сдаче работ - 06.12.2018 г. (пункт 4.3 Договора).

Срок на оплату подрядчиком принятых работ, с учётом положений статьи 2.3 Договора (15 банковских дней) истёк 27.12.2018 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с . 13.2 Договора ответчику была направлена претензия 06.03.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, согласно которому ссылается на то, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что после подписания актов о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 ответчиком были выявлены недостатки работ, а также наличие невыполненных работ, предусмотренных соглашением/Договором; работы, указанные в акте № 3 и № 4 также выполнены некачественно и не в полном объёме.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием доделать все невыполненные работы и устранить допущенные дефекты.

Истец не устранил недостатки, не выполнил работы в полном объёме, после чего 07.12.2018 г. подписал акты о приёмке выполненных работ № 3 и № 4 в одностороннем порядке.

Ответчиком было получено предписание от собственника о наличии недостатков в работе, множественных протечек окон и невыполненных работ.

При указанных обстоятельствах, ответчик направил телеграмму в адрес истца о проведении экспертизы для установления качества работ и объёма невыполненных работ, на которую истец не явился.

По результатам осмотра и проведения исследования было составлено заключение № 130-07/19 от 22.07.2019, из которого следует, что работы были выполнены частично, при этом все работы выполнены некачественно. Все выполненные работы подлежат повторному выполнению. Истец отказался выполнить работы в полном объёме, а также устранить выявленные дефекты, путём повторного выполнения работ.

Несмотря на это, ответчику неоднократно направлялись письма о том, что нарушены условия договора и не выполнены обязательства: по предоставлению соответствующей документации, сдачи объекта надзорным органам и заказчику, предоставления документации на поставку материалов и проч., истец не устранил имеющиеся замечания.

В рамках предварительного судебного заседания 23.07.2019 ответчик передал представителю истца экспертное заключение № 130-07/19, в котором отражены все недостатки, а так же объём невыполненных работ. Истец замечания не устранил, переговоры по урегулированию спора не предпринял.

Согласно п. 10.1 Договора в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству и не устранения замечаний в отношении качества работ, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, путём отказа от его исполнения.

07.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении Договора в одностороннем досудебном порядке; путём отказа от его исполнения, возврате оплаченного аванса, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а так же пеней за просрочку.

Полная стоимость работ по Договору составила 11 949 136 руб. 5 коп.

Согласно представленному ответчиком расчёту, а так же выводам экспертизы, работы выполнены не в полном объёме, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 345 951 руб. 27 коп.

Стоимость не выполненных работ составляет 9 603 185 руб. 23 коп.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 345 951 руб. 27 коп. необходимо выполнить заново.

Согласно результатам исследования конструкций, на объекте в недавнее время был произведён демонтаж скатных декоративных (продольных и поперечных), а также прижимных планок, произведена попытка герметизации (поскольку присутствуют протечки - работы выполнены с нарушением технологии, поэтому герметизацию выполненной считать нельзя), далее произведён монтаж ранее снятых и уже испорченных демонтажом деталей на места предыдущей установки - вместо их утилизации.

Исполненные пункты по каждому акту ( № 1, 2, 3, 4) подлежат повторному исполнению, поскольку остальные обязательные и взаимосвязанные работы, указанные в актах, не выполнены, (стр. 29 Заключения)

Из представленного экспертного заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имеются дефекты, недостатки выполненных работ, а также ряд работ, которые истцом фактически не выполнялись.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-108017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.