Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А70-16641/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16641/2020
06 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6328/2021) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу № А70-16641/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «СУЭНКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство», Администрации города Тобольска, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Паритет», о взыскании 62 405 руб. 87 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «СУЭНКО» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 691-21);

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее - АО «СУЭНКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее - ООО «Жилищное строительство», ответчик) о взыскании основного долга за период июнь 2020 года в размере 41 484 руб. 85 коп., неустойки в размере 908 руб. 68 коп. за период с 11.07.2020 по 15.09.2020 и пени, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – Администрация, соответчик).

Определением от 14.12.2020 арбитражные дела № А70-16641/2020, № А70-16882/2020 объединены в одно производство.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с Администрации задолженность за теплопотери на участке трассы 73б, за период май, июнь 2020 года в размере 30 610 руб., пени в размере 2 805 руб. 53 коп., начисленные за период с 11.07.2020 по 14.04.2021, взыскать с ООО «Жилищное строительство» задолженность за июнь 2020 года в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 2 433 руб. 98 коп., начисленные за период с 11.07.2020 по 14.04.2021.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16641/2020 исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования города Тобольска в пользу АО «СУЭНКО» взысканы убытки в размере 30 610 руб. 11 коп., а также 1 224 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлин. С ООО «Жилищное строительство» в пользу АО «СУЭНКО» взысканы убытки в размере 26 556 руб. 25 коп., пени в размере 581 руб. 68 коп., а также 1 085 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на то, что по состоянию на май - июнь 2020 года необходимые документы в Департамент имущественных отношений Администрации города Тобольска не поступали, спорные сети не переданы, не зарегистрированы в качестве бесхозяйного имущества, в реестре муниципальной собственности города Тобольска не значатся, передача тепловых сетей от ООО «Жилищное строительство» собственникам, либо в муниципальную собственность города Тобольска, осуществлена не была. Доказательств передачи ООО «Жилищное строительство» после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: <...> спорных тепловых сетей в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов (далее – МКД) не представлено. В отсутствие соблюденной процедуры передачи тепловых сетей в собственность города после ввода в эксплуатацию МКД ООО «Жилищное строительство» сохраняет все правомочия собственника. Отсутствие государственной регистрации права собственности на подводящие сети не является основанием для признания этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 307-ЭС 17-2487).

От АО «СУЭНКО» и ООО «Жилищное строительство» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что требования в отношении Администрации заключались во взыскании убытков.

Представители ответчика, соответчика и третьих лиц, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований к ООО «Жилищное строительство» апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований к Администрации в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераии (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, истец, в свою очередь, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие таковых, противоправность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними, что также следует из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков).

В данном случае апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде убытков, не доказана истцом, в частности, противоправность бездействия соответчика.

Так, в качестве убытков истцом заявлена к взысканию стоимость потерь тепловой энергии на участке трассы 73б, застройщиком которой являлся ответчик – ООО «Жилищное строительство».

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции констатировал, что данные убытки возникли вследствие бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), по назначению ответственного за содержание спорных сетей лица, что привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Действительно, исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании означенных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи таковых в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Однако изложенный порядок обеспечения эксплуатации систем теплоснабжения касается исключительно сетей обладающих статусом бесхозяйных.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ООО «Жилищное строительство» при строительстве МКД № 73б по адресу: Тюменская область, г. Тобольск мкр. 10, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне Администрации и не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации.

Следовательно, отсутствует и противоправность отказа Администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Администрация не отказывалась принимать в муниципальную собственность спорный участок сети в ответ на обращения ответчика, а лишь указала на необходимость соблюдения определенного порядка, необходимого для передачи в собственность спорную тепловую сеть с учетом того, что такое право уже возникло у ООО «Жилищное строительство», как у застройщика и данное имущество не имеет признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Невозможность совершения соответствующих регистрационных действий ответчиком не доказана в рамках настоящего дела (доказательств обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в таковой не представлено).

Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию ни в ходе в рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 ГК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 ГК РФ означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 ГК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам подтверждено, например, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Так, названным пунктом разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела № А70-21282/2019 установлено отсутствие эксплуатирующей организации в исковой период в отношении тепловой сети; обращение ООО «Жилищное строительство» обращалось к Администрации города Тобольска по вопросу признания бесхозяйным имуществом спорных сетей теплоснабжения; обстоятельство того, что Администрация не вела деятельность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей в отношении спорных тепловых сетей.

Однако данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не позволяют констатировать наличие противоправности бездействия соответчика и причинно-следственной связи такого бездействия с убытками истца.

Как указывалось ранее, Администрация, исходя из представленных доказательств и писем, не уклонялась и не отказывала от принятия спорного имущества, а лишь указала на необходимый порядок принятия спорных тепловых сетей, в то время как законный собственник (ООО «Жилищное строительство») не предпринимал действий по оформлению и надлежащей передаче имущества в собственность органу местного самоуправления, после ответа Администрации в регистрирующий орган не обращался. Вместе с тем ООО «Жилищное строительство», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, предполагающего создание новых объектов недвижимости, несет обязанность по определению судьбы созданных им объектов, в том числе и тепловых сетей, находящихся за пределами МКД, но созданных для введения в эксплуатацию МКД.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в спорной части относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тобольска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу № А70-16641/2020 отменить в части взыскания с муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления за счет казны муниципального образования города Тобольска в пользу АО «СУЭНКО» убытков в размере 30 610 руб. 11 коп., а также 1 224 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Тобольск в лице Администрации города Тобольска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 по делу № А70-16641/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов