Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-44304/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44304/2022
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-10791/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024

по делу № А32-44304/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Администрации муниципального образования города Краснодар

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о расторжении договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества, обязании возвратить имущество согласно списку.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, в нарушение условий договора № 2 безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества от 05.03.2020 (далее – договор № 2 от 05.03.2020), использует переданные жилые помещения не в соответствии с целевым назначением данных объектов недвижимости. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора № 2 от 05.03.2020 и влечет расторжение договора с последующим аннулированием права собственности администрации на спорные объекты недвижимости, их передачи обратно обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 31.01.2023 привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-44304/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали правоотношения сторон с учетом всей совокупности доказательств, не установили действительную волю сторон при заключении спорного договора, его целевую направленность и возможность использования жилых помещений по прямому назначению, а также возможность возврата обществу указанного имущества. Рассмотрение и оценка спорного договора произведена судами вне взаимосвязи с решениями городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар о реконструкции центральной части города Краснодара; без учета действительной воли сторон при подписании рассматриваемого договора, его целевой направленности, что не позволяет выявить действительную сущность правоотношений и определить характер взаимоотношений сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом также отклонены ходатайства общества о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении судебной экспертизы, отложении судебного заседания или объявлении перерыва, а также об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа Девелопмент» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем общества в судебном заседании, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для данного лица, а также затрагивает его интересы. Податель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается факт сноса объектов – многоквартирных домов № 91, 93, 95 по улице Красноармейской в Центральном городском округе города Краснодара. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество также указывает, что судом не были установлены действия, предпринятые администрацией для достижения общественно полезных целей в рамках договора № 2 от 05.03.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства общества о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы установления факта сноса спорных объектов, факта признания спорных объектов непригодными для проживания и подлежащими сносу оцениваются судом на основании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор № 2 от 05.03.2020 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества.

Согласно пункту 1.1. договора № 2 от 05.03.2020 общество безвозмездно (без получения платы или иного встречного предоставления) передает в собственность администрации следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, а именно:

– жилое помещение, площадь 70,5 кв. м, на 1 этаже 2-этажного дома, кадастровый номер 23:43:0303033:135, ул. Красноармейская, д. 91, кв. 2а (Литер Г1);

– жилое помещение, площадь 22,7 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:99, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 7 (Литер В);

– жилое помещение, площадь 64,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0303033:120, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 10;

– жилое помещение, площадь 68,1 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:111, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 11 (Литер Б);

– жилое помещение, площадь 29,3 кв. м, на 2 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:97, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 12 (Литер Б);

– жилое помещение, площадь 22 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303026:83, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 19 (Литер Д);

– жилое помещение, площадь 39,9 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:114, ул. Красноармейская, д. 93, кв. 20 (Литер Д,д,д2);

– жилое помещение, площадь 43,2 кв. м, на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:110, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 2 (Литер А,А2);

– жилое помещение, площадь 41,7 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 23:43:0303033:134, ул. Красноармейская, д. 95, кв. 3 (Литер А).

На основании постановления администрации от 10.08.2020 № 3122 (т. 1, л.д. 161) жилое помещение – квартира № 2а в доме по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 91 признана непригодной для проживания, постановлений администрации от 03.08.2007 № 794 (т. 1, л.д. 162) и от 29.07.2008 № 2147 (т. 1, л.д. 166) многоквартирные дома по ул. Красноармейской, 93, литеры «А», «В», «в2» «Б», «б», «под/Б» и «под/б4» в городе Краснодаре признаны аварийными и подлежащими сносу.

22.08.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора № 2 от 05.03.2020 с требованием вернуть переданные по договору помещения.

Оставление претензии о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения, осуществляется только его собственником при государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Из указанных норм следует, что отличие договора пожертвования от договора дарения состоит в достижении жертвователем общеполезной цели, не связанной с извлечением дохода.

Из анализа спорного договора № 2 от 05.03.2020 не усматривается прямое закрепление общественно полезных целей при заключении договора. В данном случае закрепление общеполезной цели в тексте договора пожертвования прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, общеполезная цель, для достижения которой передается имущество, должна быть не предполагаемой, а прямо указанной жертвователем.

Из изложенного следует, что спорный договор, в виду отсутствия прямого закрепления общеполезной цели, по своей правовой природе является договором дарения. Вместе с тем, даже если воля общества была направлена на пожертвование (чего из материалов дела не следует), судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что общественно полезные цели при использовании жилого помещения могут включать, в том числе и снос аварийного имущества, создающего опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

Соответственно, основания к расторжению договора по приведённым обществом основаниям отсутствуют.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении фактической возможности возврата обществу указанного имущества судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривается факт признания спорных жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Так, решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 № 20 п. 36 «О согласовании администрации муниципального образования город Краснодар сноса нежилых помещений по ул. Длинной/ул. Красноармейской, 122/97, ул. Красноармейской, 95, в Центральном внутригородском округе города Краснодарав связи с реконструкцией центральной части города Краснодара» администрации муниципального образования город Краснодар дано согласие на снос объектов недвижимости.

Постановлениями Главы муниципального образования город Краснодар от 03.08.2007 № 794 и 29.07.2008 № 2147 многоквартирные дома по ул. Красноармейской, 93 признаны аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Кроме того, 22 апреля 2011 года принято постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 2623 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил действительное волеизъявление сторон при заключении договора № 2 от 05.03.2020, направленное на развитие территории, расположенной под спорными объектами недвижимости.

Как следует из судебных актов по делам №№ А32-5256/2017, А32-2282/2017, А32-35337/2017, А32-13368/2017, А32-44605/2022, принятые муниципальным образованием решения об аварийном состоянии квартир, сносе зданий, и развитии застроенной территории, получили непосредственную реализацию.

В частности, муниципальное образование в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и, непосредственно сама администрация, вступали в правоотношения с третьими лица, заключали договоры, расселяли жильцов, платили компенсацию за расселение в целях развития территории и строительства на спорных земельных участках поликлиники.

Как следует из содержания решения суда от 10.11.2022 по делу № А32-44605/2022, 02.08.2021 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Аском-2014» заключен муниципальный контракт от № 06-2021-К на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика осуществить снос объекта капитального строительства: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) ул. Красноармейская, 91, литеры А1, А2, A3, al, над/А1, под/А; ул. Красноармейская, 93, литеры А, В, в2; ул. Красноармейская, 93, литеры Б, б, под/Б, под /Б4; ул. Леваневского, 32, литеры А, Al, a, al, а2, а4; ул. Рашпилевская, 129, литеры А, Б, б, 61, 62, 63, 64; ул. Коммунаров 100, литеры Б, Б1, 61, 62, 64, 65, под 62; ул. Ленина/ул. Рашпилевская, 36/45, литеры 3, з, з1, з3, з4, з5; ул. Чапаева, 133, лит. Б, 61, 62, 63, под/61, под/62 (далее - объект) и сдать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. Контракт был исполнен обществом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.09.2021, от 01.11.2021, от 08.12.2021, от 28.12.2021. Таким образом, в настоящее время спорные здания объектом права не являются, снесены.

Следовательно, действительное волеизъявление сторон соответствовало развитию застроенной территории, строительству поликлиники для жителей муниципального образования, вне зависимости от того, каким образом были оформлены данные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нецелевое использование переданных помещений является основанием для расторжения договора № 2 от 05.03.2020 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар движимого (недвижимого) имущества, а также о не установлении судом действий, предпринятых ответчиком для достижения цели, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт сноса аварийных объектов, создающих угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела не усматривается факт сноса объектов – многоквартирных домов (далее – МКД) № 91, 93, 95 по улице Красноармейской в Центральном городском округе города Краснодара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт сноса объектов недвижимости, в которых расположены спорные квартиры.

Так, помимо вышеизложенного, из письма Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар № 682/24 от 13.02.2024 также следует, что Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика») заключало муниципальные контракты и производило снос аварийных объектов по следующим адресам (т. 3, л.д. 21):

– ФИО3, д. 91, литеры «А1», «А2», «А3», «а1», «над/А1». «под/А». Снос произведен на основании Постановления № 902 от 15.08.2007, которым данный дом расселен и снесен. Был заключен муниципальный контракт (далее – МК) № 06-2021-К от 02.08.2021 с ООО «Аском-2014».

– ФИО3, д. 93, литер «Б». Снос произведен на основании Постановления № 2147 от 29.07.2008, которым данный дом расселен и снесен. Был заключен МК № 06-2021-К от 02.08.2021 с ООО «Аском-2014». Подписан акт о сносе от 21.02.2022.

– ФИО3, д. 93, литеры «А», «В», «в2». Снос произведен на основании Постановления № 794 от 03.08.2007, которым данный дом расселен и снесен. Был заключен МК № 06-2021-К от 02.08.2021 с ООО «Аском-2014». Подписан акт о сносе от 21.02.2022.

– ФИО3, д. 95, литеры «Б», «под/Б». Снос произведен на основании Постановления № 795 от 03.08.2007, которым данный дом расселен и снесен.

Вместе с тем, исходя из пункта 1.6. «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (далее – Рекомендации по технической инвентаризации от 01.01.1991), принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, следует, что в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично решаются следующие задачи: выявляется и определяется основное строение (главная вещь), образующее инвентарный объект и определяющее его назначение; выявляются и определяются вспомогательные служебные строения и сооружения (принадлежности), входящие в состав инвентарного объекта; выявляется дата начала эксплуатации объектов; замеряется в натуре и графически фиксируется плановое положение основного строения, служебных строений, сооружений и передаточных устройств; замеряются в натуре и графически фиксируются конструктивные и функциональные части основного строения; определяется техническое состояние и физический износ инвентарного объекта и его частей; рассчитываются технические показатели, необходимые для учета и составления государственной статистической отчетности; определяется восстановительная и действительная стоимость инвентарного объектаи его конструктивных частей; уточняется первоначальная и остаточная стоимость; регистрируются документы, устанавливающие владельцев инвентарного объекта; формируется инвентарное дело на каждый инвентарный объект, организуется информационное обслуживание органов управления и владельцев.

В силу положений пункта 2.1. Рекомендаций по технической инвентаризации от 01.01.1991 следует, что инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь. В состав инвентарного объекта может входить несколько основных строений одноцелевого назначения (несколько торговых зданий, несколько административных зданий и т.д.). Совокупность нескольких основных строений образует единую главную вещь. Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение (пункт 2.1. Рекомендаций по технической инвентаризации от 01.01.1991).

В соответствии с пунктом 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации от 01.01.1991, каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Служебные строения и сооружения литеруются заглавной буквой Г с добавлением цифрового обозначения номера по порядку описи: Г1, Г2 и т.д. Ворота, заборы и дворовые замощения литеруются римскими цифрами: I, II, III и т.д.

Из изложенного следует, что на земельном участке может быть расположено несколько строений, поименованных разными литерами, при этом имеющими один адрес.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 сторонами составлен акт № 1473 осмотра земельного участка, в ходе которого был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден, на участке расположено одноэтажное здание с навесом, часть первого здания используется в коммерческих целях «FAST MOTION» (т. 3, л.д. 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при проведении осмотра у должностного лица отсутствовала какая-либо техническая документация, осмотр объекта производился только со стороны ул. Красноармейской, д. 95. По мнению подателя жалобы, по результатам осмотра представляется невозможным определить факт нахождения по вышеуказанному адресу многоквартирного дома, в котором были переданы квартиры по спорному договору. Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе осмотра им было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> не снесены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела фото-таблицы (т. 3, л.д. 88) усматривается, что спорные объекты недвижимости (квартиры № 2 и № 3), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер «Б», «под/Б» в настоящий момент снесены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанный акт осмотра не свидетельствует о том, что в находящемся здании по ул. Красноармейской, д. 95, располагаются спорные помещения с кадастровыми номерами 23:43:0303033:110 (квартира № 2) и 23:43:0303033:134 (квартира № 3), в виду того, что указанные квартиры находились в других литерах (литеры «Б», «под/Б»), снос которых был произведен на основании Постановления № 795 от 03.08.2007.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии не снесенных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,ул. Красноармейская, д. 91 и 93, материалами дела, а именно муниципальным контрактом № 06-2021-К (т. 3, л.д. 23-71), письмом Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар № 682/24 от 13.02.2024 (т. 3, л.д. 21) подтверждается факт сноса указанных объектов, в которых расположены спорные квартиры.

Из изложенного следует, что указанные объекты снесены, и, соответственно, не являются более объектами права. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует возможность передачи обществу спорного имущества.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что вопрос о фактическом сносе строений применительно к оценке правомерности исковых требований о расторжении договора от 05.03.2020 № 2 носит второстепенный характер и подлежит исследованию в случае рассмотрения требования о реституции при условии удовлетворения иска о расторжении договора. По настоящему делу суд оснований к расторжению договора не установил.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сноса спорных объектов, а также сторонами по делу не оспаривается признание спорных объектов непригодными для проживания и подлежащими сносу, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения ходатайства о привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец не обосновал как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора. Поскольку материалами дела подтверждается факт сноса спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 01.08.2024 № 291, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-44304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 01.08.2024 № 291 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в назначении экспертизы, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин