Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-200193/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200193/23-14-1597
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФКП РФО (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ХИМРЕСУРС" (ОГРН <***>)

о признании Договора расторгнутым и взыскании 14 385 725,40 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ХИМРЕСУРС" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКП РФО (ОГРН <***>)

о взыскании 18 237 711,80 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г., ФИО3 по доверенности от 12.02.2024г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 01.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХимРесурс» о признании договора подряда № 06-08/2022 от 22.08.2022 г. расторгнутым с 06.05.2023 г.; о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 990 411,91 руб., убытков в размере 9 395 313,54 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ХимРесурс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Федеральное казенное предприятие «Республиканский фумигационный отряд» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере сметной прибыли по договору, рассчитанной пропорционально выполненным работам в размере 17 975 033,87 руб., затрат на временные здания и сооружения в размере 262 677,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 06-08/2022 от 22.08.2022 г., заключенного между сторонами спора, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2022 г. между ФКП «Республиканский фумигационный отряд» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ХимРесурс» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 06-08/2022 на выполнение ремонта фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <...> (далее - «Договор»).

02.12.2022 г. Истцом было получено уведомление от Ответчика № 0212/22/2Хим. о приостановке работ. Со своей стороны ООО «ХимРесурс» мотивировало приостановку отсутствием проектной документации.

В своем письме от 09.12.22 исх. № 874-22 ФКП «РФО» подробно изложили свою позицию по данному вопросу. Со своей стороны Предприятие выполнило все обязательства, возложенные на него Договором, необходимые для исполнения договора в полном объеме.

Договор заключался сторона через электронную площадку www.rosseltorg.ru.

15.08.2022 на торговой площадке «Росэлторг» (www.гоseltorg.ru) был объявлен запрос предложений № СОМ 15082200051.

Изучив требования и условия исполнения Договора, Предприятием было принято решения принять участие в запросе предложений с правом, в случае победы, заключить договор на выполнение фасадных, кровельных и иных работ на объекте (объектах), предложенном (предложенных) заказчиком (Раздел V документации). В период 2022 - 2023 г.г.

16.08.2022 была сформирована и подана заявка, в состав которой входила проектная документация (что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 21 августа 2023 г.).

19.08.2022 был сформирован и размещен протокол подведения итогов запроса предложений, из которого видно, что все документы присутствовали в момент подачи заявки Заказчиком, заявка принята и объявлена победителем.

Также, в Договоре указано, что все приложения, в том числе и проектная документация, предлагается Заказчиком в соответствии с условиями процедуры запроса предложений.

Кроме того, разрешение, выданное Департаментом культурного наследия Москвы (Мосгорнаследие), на проведение работ на объекте «Здание Института удобрений, агротехники и агропочвоведения, 1914 г., инж. ФИО6 в 1914 г. в доме размещался лазарет для раненых воинов 1-й мировой войны. В 1932-1948 гг. здесь работал ученный ФИО7.» № ДКН-055201-000553/22 выдавалось Ответчику на основании рабочей документации: «Рабочая документация проекта ремонта фасада и кровли».

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с его стороны надлежащим образом исполнены свои обязательства по передаче Ответчику проектной документации, и приостановка работ со стороны ООО «ХимРесурс» была необоснованна и является нарушением условий Договора.

Согласно п. 11.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- Просрочка Подрядчиком оказания услуг более чем на 20 (двадцать) календарных дней по сравнению со сроком, указанным в договоре.

- Выполнение работ в ненадлежащим качестве, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 3.1. Договора работы начинаются с даты перечисления авансового платежа на закупку материалов, а срок окончания работ установлен 01.03.2023 г.

Ссылается, что 26.01.2023 г. были произведены контрольные обмеры работ, в которых Ответчик был уведомлен, но своим письмом от 25.01.2023 г. исх. № 2501/23/2Хим отказался участвовать.

06.04.2023 г. Ответчику была направлена претензия к качеству выполнения работ исх. № 257-23 с требованием до 25.04.23 г. исправить существующие недостатки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждает, что работы по договору в полном объеме так и не были выполнены. Выявленные недостатки, отмеченные в Акте Контрольных обмеров работ от 26.01.2023 и претензии не исправлены. В нарушение п. 6.4.8. Договора, устанавливающего ответственность Подрядчика за сохранность Объекта, его конструкций и инженерных систем, Объект Ответчик забросил и работы на нем не вел.

Разрешение, выданное ООО «ХимРесурс» Департаментом культурного наследия Москвы (Мосгорнаследие). на проведение работ на объекте «Здание института удобрений, агротехники и агропочвоведения, 1914 г., инж. ФИО6 в 1914 г. в доме размещался лазарет для раненых воинов 1-й мировой войны. В 1932-1948 гг. здесь работал ученный ФИО7. № ДКН-055201-000553/22 истекло 12 февраля 2023 г.

Таким образом, по мнению первоначального истца, у Ответчика с 12.02.2023 отсутствует законное право проводить какие-либо работы на Объекте.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18440/12, применительно к договору подряда существенными признаются нарушения подрядчика, связанные с непреступанием к исполнению договора подряда в установленный в нем срок, а также выражающиеся в столь медленном исполнении работ, свидетельствующем о невозможности ее окончания к согласованному сроку.

26.04.2023 г., руководствуясь вышеуказанными нормами права и пунктами договора Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора.

В силу п. 11.2.4.2. Договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления Подрядчика по истечении 10 календарных дней.

Таким образом, с учетом нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков, оставления Объекта строительства без присмотра, по мнению Истца, Договор считается расторгнутым с 06.05.2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора срок окончания работ по Договору: до 01 марта 2023 г.

Согласно п. 10.4 Договора, в случае нарушения срока окончания работ по Договору Подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от цены, указанно в п. 4.1. Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022) общая стоимость Договора составляет - 218 176 436,00 руб.

Истец выплатил Ответчику сумму аванса в размере 58 539 075,68 руб., а также стоимость принятых им еще работ в размере 3 686 988,15 руб., таким образом приняв и оплатив работы на сумму 62 226 063,83 руб.

218 176 436,00 руб. - 62 226 063,83 руб. - 155 950 372,17 руб.

Таким образом неустойка начисляется на сумму 155 950 372,17 руб.

Период просрочки: с 01.03.2023 по 06.07.2023 - 128 дней.

Ключевая ставка: 7,5 %

155 950 372,17 х 128 х 1/300 х 7.5% = 4 990 411,91 руб.- сумма неустойки.

Таким образом, полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 4 990 411,91 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 91 копейку.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Первоначальный истец заявляет о взыскании убытков, связанных с расходами на коммунальные платежи.

Допуск на объект был предоставлен Подрядчику 23.08.2022 г. по Акту приема-передачи здания для проведения работ.

Договор между сторонами расторгнут 06.05.2023 г. в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, путем направления соответствующего Уведомления.

За указанный срок сумма расходов ФКП «РФО» по коммунальным платежам составила 1 528 608 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 38 Копеек.

30.06.2023 г. своим письмом № 499-23 Заказчик уведомил Подрядчика об указанной задолженности, однако она в данный момент так и не погашена.

Таким образом, полагает, что убыток Подрядчика в связи с тратами на коммунальные платежи составил 1 528 608 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 38 Копеек.

Также ссылается, что были понесены убытки, связанные с вынужденной Арендой помещений.

Согласно п. 3.1. Договора, работы начинаются с даты перечисления авансового платежа на закупку материалов, а срок окончания работ 01.03.2023 г.

На время проведения работ, Подрядчик не мог осуществлять текущую хозяйственную деятельность на объекте и был вынужден арендовать нежилое здание, ангар и склад (договор аренды нежилого помещения № АР-2321 от 24 июня 2022 г.; договор аренды нежилого помещения №АР-2321; договор аренды нежилого помещения № АР- 2313).

Если бы Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору в срок, то дальнейшая аренда Заказчику не потребовалась бы.

Согласно договору аренды нежилого помещения № Ар-2321 от 24.05.2023 г. стоимость аренды составляет 912 364,72 рубля в месяц.

Согласно договору аренды нежилого помещения № Ар-2313 стоимость арендной платы составляет 19 580 рублей в месяц.

Совокупные ежемесячные траты на вынужденную аренду помещений составляют:

912 364,72 рубля + 19 580 руб. = 931 944,72 руб.

15.05.2023 г. Заказчик был вынужден заключить Договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ № Арх.46-23 для того, чтобы завершить работы на Объекте.

Согласно условиям указанного Договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты передачи строительной площадки новому подрядчику по акту. Соответствующий Акт был подписан 15.05.2023 г.

Начало течения срока вынужденный аренды: 01.03.2023 г. (предполагаемый срок окончания работ ОOO «ХимРесурс» согласно Договору).

Таким образом срок вынужденной аренды составит минимум 8 месяцев.

931 944,72 руб. х 8 мес. = 7 455 557,76 руб.

Таким образом, по расчёту первоначального истца, убытки ФКП РФО в виде расходов на вынужденную аренду связанных с нарушением ООО «ХимРесурс» сроков выполнения работ, составляют 7 455 557,76 рубля.

Кроме того, просит о взыскании убытков, связанных с расходами на охрану.

Обращает внимание, что так как с марта месяца 2023 г. ООО «ХимРесурс» фактически забросил Объект, Заказчик был вынужден заключить договор с охранной организацией, для сохранения имущества находящегося на территории Объекта.

Согласно Договору № 03/2022/08 от 27.03.2023 г. с ООО «ЧОП «Медведь» стоимость услуг охраны составляет 190 000 рублей.

Всего за период с 31.03.2023 г. по 05.06.2023 г. за услуги охраны было выплачено 411 148 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, убытки Заказчика, связанные с охраной объекта, составили 411 148 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, между ФКП «Республиканский Фумигационный Отряд» (далее Истец, Заказчик) и ООО «ХимРесурс» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 06-08/2022 от 22.08.2022 г на выполнение ремонта фасада и кровли объекта по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте: «Здание института удобрений, агротехники и агропочвоведения, 1914 г., инж. ФИО6. 1914 г. в доме размещался лазарет для раненых воинов 1-й мировой войны. 1932-1948 гг. здесь работал учёный ФИО7» расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Тимирязевский, ул. Прянишникова, д. 31, в объеме, установленном в Локальной Смете (Приложение № 2 к настоящему Договору и Проектной документации (Приложение № 3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить сто в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные и. 2.1 Договора в соответствии с переданной Заказчиком проектной и рабочей документацией, а также с соблюдением действующего гражданского и градостроительного законодательства РФ.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии е Графиком производства работ (ГПР), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.2.5 договора Заказчик обязан передать проектную и рабочую документацию в объеме и составе, по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме.

Однако в нарушение условий Договора и норм Градостроительного кодекса РФ Заказчик не передал Подрядчику необходимую для исполнения Договора техническую документацию. Приложения 1-3 к Договору не подписаны и не переданы Подрядчику, что сделало невозможным исполнение договора в полном объеме.

Вместе с тем, в рабочем порядке Заказчик передал Подрядчику локальную смету и отдельные листы проектной документации, что позволило Подрядчику приступить к частичному исполнению Договора.

В частности, Подрядчику была выдана рабочая документация без штампа «В производство работ» раздела АР Архитектурные решения, не прошедшая обязательную государственную экспертизу, файлы в формате ЕXЕL, не имеющие юридической силы, содержащие разные варианты локальной сметы, а также уже в ходе выполнения работ отдельные листы проектной документации стадии «П» раздела КР - конструктивные решения, неоднократно уточнявшиеся и корректировавшиеся впоследствии.

В рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчик па основании частично переданной документации и указаний Заказчика выполнил и сдал Заказчику работы па общую сумму 65 153 828,88 руб., в т.ч. НДС 3 423 163,80 руб.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ было выявлено, что локальная смета не соответствует по объемам и видам работ, предусмотренных как рабочей документацией раздела АР Архитектурные решения, так и проектными решениям стадии П раздела КР Конструктивные решения, а также фактическому состоянию объекта.

Данные обстоятельства требовали корректировки проектно-сметной документации в полном объеме, с прохождением обязательной государственной экспертизы и последующей передачей Подрядчику надлежащей проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об отсутствии технической документации, а также необходимости согласования и проведения дополнительных работ, в частности, письмами от 01.09.2022 № 0109/2.2/3/Хим, от 05.09.2022 № 0509/22/2/Хим, от 06.09.2022 № 0609/22/3/Хим, от 20.09.2022 № 2009/22/3/Хим, от 20.09.2022 № 2009/22/4/Хим. от 20.09.2022 № 2009/22/5/Хим, от 27.09.2022 № 2709/22/5/Хим, от 08.11.2022 № 0811/22/7/Хим, от 18.10.2022 № 1810/22/4/Хим.

Заказчик в ходе исполнения Договора 11.10.2022 подал проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам проведенной проверки выявлены недостатки, в связи с чем, в принятии документов на государственную экспертизу было отказано, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2022 № 60054-22/ГТЭ-35417/7о5.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность сс завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных казанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В связи с изложенным и наличием обстоятельств, препятствующих производству работ, Подрядчик в соответствии со ст. 716, 719, 743 ГК РФ письмом от 02.12.2022 № 0212/22/2/Хим сообщил Заказчику о данных обстоятельствах, потребовал в двухнедельный срок устранить их и приостановил исполнение обязательств по договору с 05.12.2022 г.

Ответчик письмом от 09.12.2022 г. № 874-22 не согласился с приостановкой, мотивирую тем, что проектная документация передавалась Подрядчику.

Вместе с тем, данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, с возражениями ответчика соглашается суд первой инстанции.

В дополнение к уведомлению о приостановке работ и в ответ на письмо от 09.12.2022 Подрядчик письмом от 12.12.2022 № 1212/22/1/Хим направил Заказчику мотивированные возражения и повторно подтвердил приостановку работ на объекте с 05.12.2022 до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В нарушение условий Договора Заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а также не оплатил выполненные работы.

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик письмом от 17.01.2023 исх. № 1701/23/1/Хим в дополнение к уведомлению о приостановке работ от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим сообщил, что нарушение Заказчиком условий Договора по оплате выполненных работ препятствует исполнению Договора Подрядчиком, не позволяет осуществить необходимое финансирование закупок материалов и производство работ согласно условиям Договора, и потребовал устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А40-83214/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Заказчика взыскана задолженность по оплате работ по Договору в размере 57 293 926 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу № А40-83214/2023 решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет ранее выплаченного аванса, взыскана сумма долга по оплате работ в размере 2 927 765,05 руб. и неустойка.

В связи с бездействием Заказчика по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ, Подрядчик в период приостановки работ неоднократно обращался к Заказчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору, а также предложениями рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего сотрудничества, и в случае отсутствия необходимости в производстве работ - расторгнуть Договор на основании ст. 717 ГК РФ или по соглашению сторон с возмещением Подрядчику убытков, связанных с вынужденным простоем и расторжением Договора.

Вместе с тем, Заказчик проигнорировал предложения и законные требования Подрядчика, более того, в нарушение условий Договора и ст. 748 ГК РФ незаконно привлек к выполнению фасадных и кровельных работ на Объекте, относящихся к предмету Договора и подлежащих выполнению Подрядчиком, третье лицо ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие».

Кроме этого, в нарушение п. 6.2.4 Договора, предусматривающего обязанность Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию и произвести все согласования по проведению работ с контролирующими и надзорными органами, Заказчик, не смотря на неоднократные обращения Подрядчика об оформлении пролонгации Разрешения па проведение ремонтных работ или передачи подрядчику копий пролонгированных договоров на оказание услуг по строительному контролю и авторскому надзору для самостоятельного оформления Подрядчиком указанного разрешения, уклонился от исполнения указанных обязательств по Договору, что повлекло невозможность проведения работ Подрядчиком но вине Заказчика.

В связи с недобросовестным поведением Заказчика и неисполнением им обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ, Подрядчик в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке с 03.10.2023 г., о чем уведомил Заказчика письмом от 03.10.2023 исх. № 0310/23/1/Хим.

Руководствуясь ст. ст. 15, 716, 718, 719 ГК РФ, Подрядчик направил Заказчику письменную претензию от 04.10.2023 Исх. № 0410/23/1/Хим с требованием оплатить понесенные ООО «ХимРесурс» убытки, связанные с расторжением Договора, в сумме 18 237 711 руб. 80 коп., оставшуюся без удовлетворения.

Требование о признании Договора расторгнутым по инициативе Заказчика на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Заказчик оспаривает законность и обоснованность приостановления работ Подрядчиком.

В обоснование своей позиции Заказчик заявляет о том, что им исполнены обязательства по Договору в части предоставления проектной документации, в связи с чем, приостановление работ Подрядчиком считает необоснованным.

При этом, в подтверждение передачи проектной документации Заказчик ссылается на то, что договор заключался через торговую площадку «Росэлторг», посредством которой Заказчик направил Подрядчику заявку с предложением заключить Договор, в состав которой входила проектная документация.

Указанным заявлением Истец предоставляет недостоверную информацию и умалчивает о составе проектной документации, представленной на торговой площадке в составе заявки, и, в частности о том, данная проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, была представлена не в полном объеме, отсутствовал раздел КР - Конструктивные решения, а также рабочая документация со штампом «В производство работ».

В составе заявки была представлена лишь часть проектной документации, а именно, раздел ПД № 11 - Локальные сметы, Проект фасадов Раздел АР - Архитектурные решения, что подтверждается распечаткой из личного кабинета участника Закупки №СОМ15082200051.

Указанная часть проектной документации давала общие представления об объемах, видах и стоимости работ, что позволило Подрядчику принять заявку Заказчика и подписать Договор.

При этом условиями Договора было предусмотрено проведение работ на основании проектной и рабочей документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и переданной Подрядчику по Акту.

В соответствии с п. 2.2 Договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 2.1 Договора в соответствии с переданной Заказчиком проектной и рабочей документацией, а также с соблюдением действующего гражданского и градостроительного законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора Заказчик обязан передать проектную и рабочую документацию в объеме и составе, по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме.

В нарушение условий Договора Заказчик не передал Подрядчику необходимую для исполнения Договора техническую документацию.

Вместе с тем, в рабочем порядке Заказчик передал локальную смету и отдельные листы рабочей документации, что позволило Подрядчику приступить к частичному исполнению Договора.

В частности, для оформления разрешения па проведение ремонтных работ была передана рабочая документация без штампа «В производство работ» ГК-0107/2022-ЛР, раздел АР - Архитектурные решения.

Указанная документация не позволяла выполнить предусмотренные Договором работы в полном объеме, так как для их производства необходима рабочая документация, раздел КР Конструктивные решения.

В процессе производства работ Заказчик передал Подрядчику отдельные листы проектной документации стадии «П» раздела КР, противоречащие ранее выданной документации раздела АР.

В частности, документация ГК-0107/2022-ЛР предусматривала замену 30% стропильной системы кровли. Проектная документация раздела КР предусматривала замену 100% стропильной системы, а также использование иных материалов бруса, вместо бревен, и соответственно, применение иных конструктивных решений.

Переданная локальная смета не соответствовала по объемам и видам работ, предусмотренных как рабочей документацией ГК-0107/2022-ЛР, так и проектными решениями стадии П раздела КР - Конструктивные решения.

В связи с отсутствием рабочей документации со штампом «В производство работ», несоответствиями частично переданной проектной документации, сметных расчетов, фактическому состоянию Объекта, необходимостью корректировки проектно-сметной документации, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления надлежащей документации, инициировал рабочие совещания, что подтверждается письмами от 01.09.2022 № 0109/22/3/Хим, от 05.09.2022 № 0509/22/2/Хим, от 06.09.2022 № 0609/22/3/Хим, от 20.09.2022 № 2009/22/4/Хим, от 20.09.2022 № 2009/22/5/Хим, от 27.09.2022 № 2709/22/5/Хим, от 08.11.2022 № 0811/22/7/Хим.

Несостоятельным является также довод истца о том, что подрядчиком получено разрешение на проведение строительных работ, которое не могло быть выдано без предоставления технической документации.

Указанное разрешение выдано на основании рабочей документации ГК_0107/2022-АР раздела Архитектурные решения. При этом, раздел КР – конструктивные решения для оформления разрешения в Департамент культурного наследия города Москвы не передавался ввиду его отсутствия.

Несостоятелен также довод истца о том, что проектная документация для выполнения работ по договору не требует прохождения государственной экспертизы.

Кроме этого, согласно п. 3 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) проектная документация Объектов культурного наследия и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежит обязательной государственной экспертизе.

Вместе с тем, в отношении частично переданной Подрядчику проектной документации стадии П, сметной документации, документации раздела АР - государственная экспертиза не проводилась.

Вопреки доводу истца о том, что работы по ремонту фасада и кровли не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, работы по замене 100% стропильной системы кровли, предусмотренные разделом Конструктивные решения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, так как стропильная система является несущей конструкцией крыши.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГрК РФ проектная документация для выполнения работ по договору требовала проведения в отношении неё обязательной государственной экспертизы.

Ответчик только 11.10.2022 подал проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам проведенной проверки выявлены недостатки, в связи с чем, в принятии документов на государственную экспертизу было отказано, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2022 № 60054-22/1ТН- 35417/7о5.

Заказчик повторно направил проектно-сметную документацию в Главгосэкспертизу России, что подтверждается письмом от 21.11.2022 № 820-22 (абз. 3 л. 1).

Проектная документация на выполнение работ на Объекте получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-025970-2023 от 17.05.2023, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации капитального строительства.

Вместе с тем, в период действия Договора проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также рабочая документация со штампом в «Производство работ» Подрядчику не выдавалась, что послужило одним из оснований для приостановления и последующего расторжения Договора Подрядчиком на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы Истца о том, что проектная документация передавалась Ответчику - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены документально и опровергаются приведенными доказательствами.

Работы на Объекте приостановлены Подрядчиком в соответствии со ст. ст. 716. 719 ГК РФ Уведомлением от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору и наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно: отсутствие предусмотренной Договором технической документации (проектно-сметной, рабочей документации), отсутствие соглашения о выполнении дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения обязательств по Договору.

В дополнение к уведомлению о приостановке работ и в ответ на письмо от 09.12.2022 Подрядчик письмом от 12.12.2022 № 1212/22/1/Хим направил Заказчику мотивированные возражения и повторно подтвердил приостановку работ на объекте с 05.12.2022 до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик письмом от 17.01.2023 исх. № 1701/23/1/Хим в дополнение к уведомлению о приостановке работ от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим сообщил, что нарушение Заказчиком условий Договора по оплате выполненных работ препятствует исполнению Договора подрядчиком, не позволяет осуществить необходимое финансирование закупок материалов и производство работ согласно условиям Договора, и потребовал устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору.

Отсутствие финансирования, предусмотренного Договором, явилось основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Заказчика задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А40- 83214/2023, вступившим в законную силу, с Заказчика взыскана задолженность по оплате работ по Договору и неустойка.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением Заказчиком обязательств по Договору и неоплатой выполненных работ, установлены вступившим в силу решением суда и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, явились законными основаниями для приостановления Подрядчиком исполнения обязательств по договору.

Приостановление работ, при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению либо создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью Подрядчика.

Обоснованность приостановления работ Подрядчиком не была оспорена в суде. Несогласие же Заказчика с фактом приостановления работ само по себе не является обстоятельством, влекущим недействительность приостановки работ и устанавливающим соответствующий юридический факт и не порождает никаких юридических последствий.

Таким образом, приостановление Подрядчиком исполнения обязательств по Договору в Соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ является законным и обоснованным, возражения Истца - несостоятельными.

После неоднократных обращений Подрядчика к Заказчику с требованиями оплатить выполненные работы, Заказчик, действуя недобросовестно и в целях уклонения от оплаты работ, совершил ряд последовательных и незаконных действий, направленных на расторжение договора и придание видимости легитимности своих действий.

В частности, письмом от 19.01.2023 № 31-23 Заказчик пригласил Подрядчика на проведение контрольного обмера работ.

Ответным письмом от 25.01.2023 № 2501/23/2/Хим Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что дополнительного контрольного обмера работ после их принятия в установленном порядке не требуется, действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрено.

23.03.2023 Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы.

06.04.2023 Ответчик направил Истцу претензию № 257-23 с требованиями об устранении замечаний по качеству работ, выявленных при осмотре 26.01.2023.

При этом при приемке Заказчиком работ в ноябре и декабре 2022 г. замечаний по качеству работ не было.

Письмом от 11.04.2023 № 1104/23/2/Хим Подрядчик дал мотивированный ответ по существу претензии.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, Заказчик принял работы без замечаний, о недостатках работ по результатам приемки не заявлял. Таким образом, в соответствие со ст. 720 ГК РФ Заказчик утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями законодательства Заказчик осуществлял строительный контроль и авторский надзор за ходом работ на основании соответствующих договоров.

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как в ходе выполнения работ, так и в ходе сдачи-приемки выполненных работ отступлений от условий Договора и иных недостатков работ обнаружено не было.

Работы приняты Заказчиком и строительным контролем без замечаний. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ Заказчик утратил право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.

Кроме этого, ответным письмом Подрядчик представил исчерпывающие комментарии по существу замечаний Заказчика.

В частности, ряд замечаний признан необоснованным в виду отсутствия указанных дефектов, ряд замечаний касался объемов работ, которые не выполнялись Подрядчиком и не предъявлялись к приемке, что исключает предъявление требований по качеству работ в виду отсутствия объекта требования.

Вместе с тем, Подрядчик признал часть незначительных недостатков и устранил их в установленный срок, о чем уведомил Заказчика письмом от 25.04.2023 № 2504/23/3/ХИМ, а также просил Заказчика уведомить Подрядчика о времени приемки результатов работ по устранению недостатков для прибытия па Объект представителя ООО «ХимРесурс».

На следующий день, а именно 26.04.2023 на адрес электронной почты Подрядчика поступило Уведомление № 307-23 от 26.04.2023 о расторжении договора.

Основаниями для расторжения Договора Заказчик указал просрочку в выполнении работ и выполнение работ ненадлежащего качества, при условии невозможности устранения недостатков в приемлемый для Заказчика срок.

При этом, Заказчик приемку работ по устранению недостатков не осуществлял. Подрядчика на осмотр результатов работ не приглашал.

Письмом от 27.04.2023 № 2704/23/1/Хим Истец направил Ответчику мотивированные возражения на односторонний отказ Заказчика от Договора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по договору и наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Работы на Объекте приостановлены в соответствии с Уведомлением Подрядчика от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим.

В связи с неоплатой выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчик письмом от 17.01.2023 исх. № 1701/23/1/Хим в дополнение к уведомлению о приостановке работ от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим сообщил, что нарушение Заказчиком условий Договора по оплате выполненных работ препятствует исполнению Договора Подрядчиком, не позволяет осуществить необходимое финансирование закупок материалов и производство работ согласно условиям договора, и потребовал устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, Заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранил, и, не смотря на неоднократные предложения Подрядчика о поиске решений по проблематике финансирования и возобновления работ на Объекте, по факту самоустранился от решения данных вопросов.

В связи с изложенным, в действиях Подрядчика по исполнению обязательств по договору отсутствует просрочка исполнения, что исключает возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Договору на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.2 Договора в виду отсутствия предусмотренных законом и Договором оснований.

По существу претензии Заказчика от 06.04.2023 № 257-23 об устранении замечаний по качеству работ на Объекте Подрядчик дал мотивированный ответ письмом от 11.04.2023 № 1104/23/2/Хим.

В установленный срок Подрядчик устранил недостатки выполненных работ, о чем уведомил Заказчика письмом от 25.04.2023 № 2504/23/3/ХИМ, в котором, в том числе, просил Заказчика сообщить о времени приемки результатов работ по устранению недостатков для прибытия на Объект представителя ООО «ХимРесурс».

Вместе с тем, Заказчик приемку работ не производил, представителя подрядчика для проведения приемки не приглашал, каких-либо документов, подтверждающих факт неустранения недостатков работ, не представил.

Довод Истца о наличии недостатков работ, в том числе не устраненных Подрядчиком, несостоятелен.

Таким образом, оснований для расторжения Договора Заказчиком согласно п. 11.2 Договора не имеется.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в, соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной пут ем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право па отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к се совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п.п. 74, 75 Постановление № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации, односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Договору является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

Таким образом, Договор являлся действующим и подлежал исполнению в силу ст. 309 ГК РФ.

В ответ на возражения Истца Ответчик письмом от 03.05.2023 № 326-23 уточнил основания для расторжения Договора (ст. 715 ГК РФ нарушение срока выполнения работ) и предложил Подрядчику представить проект соглашения о расторжении Договора.

Письмом № 0505/23/6/Хим от 05.05.2023 Истец повторно сообщил о ничтожности Уведомления о расторжении -Договора, об устранении недостатков работ, а также разъяснил о праве расторжения Договора Заказчиком на основании ст. 717 ГК РФ и предложил Ответчику воспользоваться данным правом в случае принятия решения о нецелесообразности продолжения работ на объекте.

Письмом от 12.05.2023 № 1205/23/2/Хим Подрядчик направил Заказчику проект соглашения о расторжении Договора.

Вместе с тем, Заказчик правом на односторонний отказ от Договора на основании ст. 717 ГК РФ не воспользовался, предложения по проекту соглашения о расторжении не представил.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, и в соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик письмом от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору с 05.12.2022 г. и предложил последнему в 2-х недельный срок устранить указанные обстоятельства.

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик письмом от 17.01.2023 исх. № 1701/23/1/Хим в дополнение к уведомлению о приостановке работ от 02.12.2022 Исх. № 0212/22/2/Хим сообщил, что нарушение Заказчиком условий Договора по оплате выполненных работ препятствует исполнению Договора Подрядчиком, не позволяет осуществить необходимое финансирование закупок материалов и производство работ согласно условиям Договора, и потребовал устранить обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда делу № А40-83214/2023.

По состоянию на 03.10.2023 г. Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по Договору, Заказчиком не устранены проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а также рабочая документация со штампом в «Производство работ» Подрядчику не выдана, задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Несмотря на неоднократные требования Подрядчика обязательства Заказчика по Договору не исполнялись.

В нарушение условий Договора и норм гражданского законодательства Заказчик допустил к выполнению работ на объекте стороннюю организацию - ООО «Реставрационно- строительная компания «Архитектурное наследие», что является нарушением прав и законных интересов ООО «ХимРесурс» как исполнителя работ по Договору, вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика и недопустимо в силу прямого законодательного запрета (ст. 748 ГК РФ).

В нарушение и. 6.2.4 Договора, предусматривающего обязанность Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию и произвести все согласования по проведению работ с контролирующими и надзорными органами, Заказчик, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика об оформлении пролонгации Разрешения на проведение ремонтных работ или передачи Подрядчику копий пролонгированных договоров на оказание услуг по строительному контролю и авторскому надзору для самостоятельного оформления Подрядчиком указанного разрешения, уклонился от исполнения указанных обязательств по Договору, что повлекло невозможность проведения работ Подрядчиком по вине Заказчика.

Указанные обстоятельства сделали невозможным фактическое исполнение обязательств Подрядчика по договору.

В связи с недобросовестным поведением Заказчика и неисполнением им обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ, подрядчик в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке с 03.10.2023 г., о чём уведомил Заказчика письмом от 03.10.2023 исх. № 0310/23/1/Хим.

Таким образом, Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке с 03.10.2023 г.

На поступившую от Заказчика досудебную претензию от 08.08.2023 № 597-23 Подрядчик письмом Исх. № 1408/23/1/Хим от 14.08.2023 дал мотивированный ответ о необоснованности требований об уплате неустойки и взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных чем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик не исполнил договорные обязательства по выдаче проектной и рабочей документации, оплате выполненных работ, оформлению исходно-разрешительной документации, не исполнил предусмотренные ГК РФ обязательства по устранению обстоятельств, препятствующих производству работ, незаконно привлек к выполнению работ третье лицо, не представил доказательств принятия всех зависящих от него разумных мер но устранению препятствий к надлежащему исполнению Договора.

На основании изложенного и в связи с отсутствием просрочки Подрядчика в исполнении обязательств по Договору, а также иного противоправного поведения Подрядчика, наличием неисполненных встречных обязательств Заказчика и непринятием Заказчиком мер по их исполнению, у последнего отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании убытков и неустойки.

В нарушение условий Договора, подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и требований ГК РФ Заказчик:

- не исполнил обязательства по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию об исполнении обязательств по передаче Подрядчику надлежащей технической документации;

- на протяжении действия Договора уклонялся от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Задолженность была погашена только после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А40-83214/2023 и расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, а именно, спустя 10 месяцев;

- в отсутствии законных оснований заявил об одностороннем расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ, тем самым рассчитывая уклониться от обязательств по плате выполненных работ и возмещения убытков Подрядчика, возникших в связи с расторжением Договора;

- незаконно привлек к производству работ третье лицо;

- в нарушение ст. ст. 718, 750 ГК РФ, п. 6.2.4 Договора уклонился от обязанности по оформлению исходно-разрешительной документации, в частности, по продлению Разрешения Мосгорнаследия на проведение работ на Объекте.

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что у Ответчика с 12.02.2023 отсутствует законное право проводить какие-либо работы на объекте (абз. 2 л. 2 иска), в связи с истечением срока действия Разрешения на проведение работ на Объекте.

Данным Заявлением Истец вводит суд в заблуждение, поскольку обязанность по продлению Разрешения в силу п. 6.2.4 лежит на Заказчике, Пролонгация Разрешения производится на основании документов, предоставляемых Заказчиком, в частности, договоров на осуществление строительного контроля и авторского надзора. Заказчик же проигнорировал многочисленные требования Подрядчика по предоставлению необходимых для пролонгации Разрешения документов.

Кроме этого, ответственность за невозможность проведения работ в связи с истечением срока действия разрешения лежит на Заказчике, поскольку производство работ было приостановлено вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Как отмечалось выше, Заказчик, после неоднократных обращений Подрядчика с требованиями оплатить выполненные работы, не оспорив в судебном порядке приостановку работ Подрядчиком, совершил ряд последовательных и незаконных действий, направленных на расторжение Договора и придание видимости легитимности своих действий.

В частности, инициировал не предусмотренный Договором и ГК РФ «контрольный обмер объемов работ», по результатам которого предъявил требование об устранении недостатков.

Указанное требование было направлено Подрядчику спустя 5 месяцев после приостановления работ Подрядчиком и приемки выполненных работ Заказчиком.

Вместе с тем, в ходе проведения и приемки работ Заказчик и строительных контроль Заказчика не выявил и не заявлял о недостатках работ. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 720, 748 ГК РФ Заказчик не вправе ссылаться па недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ и осуществлении строительного контроля.

Несмотря на это, Заказчик письмом от 06.04.2023 № 257-23 потребовал устранить выявленные недостатки.

В ответном письме от 25.04.2023 № 2504/23/3/ХИМ Подрядчик указал, что ряд замечаний является необоснованным в виду отсутствия указанных дефектов, ряд замечаний касается объемов работ, которые не выполнялись Подрядчиком и не предъявлялись к приемке, что исключает предъявление требований по качеству работ в виду отсутствия объекта требования.

Часть несущественных недостатков была признана, недостатки устранены (установлено окно, устранены 4 разрыва в ветрогидрозащите, демонтирована веревка от страховки на крыше, дополнительно герметизированы угловые стыки кровельных листов).

Вместе с тем, Заказчик приемку работ по устранению недостатков не проводил, и на следующий день после получения письма Подрядчика об устранении недостатков направил Подрядчику необоснованное Уведомление об отказе от Договора, мотивировав отказ от Договора, в том числе, неустранснием недостатков работ.

В дальнейшем, спустя 1 месяц, Заказчик письмом от 22.05.2022 № 363-23 пригласил Подрядчика на проведение осмотра выполненных работ на Объекте 24.05.2023 к 10:00.

В указанное время представители Подрядчика прибыли на Объект.

Па вопросы Подрядчика об основаниях и целях осмотра Заказчик отвечать отказался.

По результатам осмотра был составлен Акт от 24.05.2023 г., в котором отражены недостатки работ:

1. Биопоражение древесины, прорыв (локальные) ветрозащиты, усадка древесины (усушка);

2. Не сделаны водостоки.

По существу недостатков Подрядчик отразил в Акте возражения и комментарии:

1. Недостатки по п. 1 относятся к эксплуатационным, являются незначительными и не влияющими на возможность эксплуатации здания, могут- быть устранены при возобновлении работ в установленном порядке.

2. Недостатки по п. 2 не являются недостатками работ, так как данные виды и объемы работ Подрядчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Вместе с тем, при осмотре объекта был выявлен факт выполнения работ- на Объекте сторонней организацией, не являющейся стороной Договора.

Данный факт зафиксирован в Акте.

От подписания Акта представители Заказчика отказались. Информацию об организации, выполняющей работы на объекте, и основаниях производства работ не предоставили, сославшись на коммерческую тайну.

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания 08.06.2023 по делу №А40-83214/2023 судом установлено, что к работам на Объекте привлечено ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (ИНН <***>).

14.06.2023 на Объекте размещен информационный стенд, согласно которому указанная организация ведет работы с мая 2023 г.

Факт выполнения работ на Объекте сторонней организацией был также зафиксирован Подрядчиком путем фото и видео фиксации 06.05.2023 г.

Письмом от 23.05.2023 № 2305/23/1/Хим Подрядчик сообщил Заказчику о недопустимости вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика в силу прямого законодательного запрета (ст. 748 ГК РФ, п. 6.1.4 Договора) и потребовал незамедлительно прекратить незаконные действия.

Суд обращает внимание на тот факт, что в ходе совместного осмотра Объекта не выявлены недостатки работ, указанные ранее Заказчиком в претензии от 06.04.2023 № 257-23, что является дополнительным доказательством отсутствия указанных недостатков и необоснованности одностороннего отказа Заказчика от Договора в связи с неустранением недостатков работ на основании п. 11.2 Договора.

Указанные действия Заказчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, уклонении от исполнения обязательств по Договору, направленном на причинение вреда законным интересам другого лица - Подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В свою очередь, Истец предпринимал исчерпывающие действия для возобновления работ, в частности, в рамках производственных совещаний предлагал предоставить Заказчику рассрочку по оплате выполненных работ без начисления штрафных санкций по Договору, оказать содействие по подготовке проектной документации и прохождении государственной экспертизы.

Заказчик в рамках производственных совещаний выразил готовность продолжать сотрудничество, но вопреки устным договоренностям соответствующих действий не предпринял.

Подрядчик, в виду непоследовательности и неопределенности действий Заказчика, неоднократно в переписке обращался в адрес Заказчика с предложениями рассмотреть вопрос о продолжении работ на Объекте, устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предоставить документы для пролонгации разрешения на проведение работ, или, в случае отсутствия необходимости в продолжении работ, расторгнуть Договор по соглашению сторон с условием о возмещении Подрядчику убытков, либо воспользоваться правом на односторонний отказ от Договора па основании ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, Заказчик правом на расторжение Договора на основании ст. 717 ГК РФ не воспользовался, предложения о расторжении Договора по соглашению сторон проигнорировал, выполненные работы не оплатил, рабочую документацию, документы, необходимые для продления разрешения на производство работ, Подрядчику не предоставил, и в нарушение действующего законодательства и Договора допустил к производству работ на Объекте третье лицо.

Указанные обстоятельства и невозможность фактического исполнения обязательств по Договору по вине Заказчика послужили основанием для расторжения Договора Подрядчиком на основании ст. ст. 716. 719 ГК РФ.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства подтверждают:

1. Неисполнение Заказчиком обязательств по Договору по предоставлению необходимой для производства работ технической документации (прошедшей обязательную государственную экспертизу проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ»);

2. Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83214/2023);

3. Законность и обоснованность приостановления работ Подрядчиком;

4. Уклонение Заказчика от исполнения обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ;

5. Необоснованность одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по Договору;

6. Законность и обоснованность одностороннего отказа Подрядчика от Договора с 03.10.2023 г.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации, односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Договору является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

В связи с отсутствием просрочки Подрядчика в исполнении обязательств по Договору, а также иного противоправного поведения Подрядчика, наличием неисполненных встречных обязательств Заказчика и непринятием Заказчиком мер по их исполнению, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков и неустойки не имеется.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование требований встречного иска ООО «ХимРесурс» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, и объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По мнению подрядчика, в результате неправомерных действий Заказчика подрядчик понес убытки, причиненных прекращением Договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что убытки Подрядчика, связанные с расторжением Договора, составили 18 237 711 (Восемнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 80 коп., включая:

- упущенную выгоду в размере сметной прибыли по Договору, рассчитанной пропорционально выполненным работам, в сумме 17 975 033 (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч тридцать три) руб. 87 коп., в том числе НДС 190 146,29 руб.

- затраты на временные здания и сооружения в размере 262 677 (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 91 коп., в том числе НДС 43 779,65 руб.

Расчет убытков приложен к досудебной претензии.

В соответствие с разделом 12 Договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров.

Подрядчик направил Заказчику письменную претензию от 04.10.2023 Исх. № 0410/23/1/Хим с требованием оплатить понесенные ООО «ХимРссурс» убытки, связанные с расторжением Договора, в сумме 18 237 711 руб. 80 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках.

В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Положениями гл. 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (ст. 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель получил причитающиеся ему денежные средства за фактически выполненные работ, как за счёт авансирования, так и в связи с принятием судебных актов, ему нарушенные права были восстановлены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, требование заявителя является необоснованным.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине Заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и другими убытками подрядчика и действиями заказчика суд не усмотрел оснований для взыскания убытков.

Суд также учитывает, что истец не доказал, что он предпринял для получения прибыли конкретные меры и сделал с этой целью все необходимые приготовления.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что именно в спорный период истец имел возможность получить прибыль в указанном размере, представить, например, коммерческие предложения, наличие необходимых ресурсов. Таких доказательств, истцом не представлено.

Затраты на временные здания и сооружения также не подтверждаются материалами дела, отсутствуют договоры на их сооружение/изготовление, доказательства использования, оплаты, аренды и иные документы, которые могли бы подтвердить такие затраты.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, встречное исковое заявление является необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, как первоначальный, так и встречный иск подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева