Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-19558/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19558/2019
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по делу № А13-19558/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» (далее – Должник) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО3 в размере 4 415 677 руб. 93 коп., в том числе 3 540 408 руб. 71 коп. основного долга, 875 269 руб. 22 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецстрой».

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что платежи от 29.05.2018 на сумму 97 989 руб. 62 коп., от 24.04.2019 на сумму 97 989 руб. 62 коп. и от 28.06.2019 на сумму 391 958 руб. 48 коп. следует учесть в счет в счет выплату по спорному договору займа. Данное требование заявителя основано на предоставлении компенсационного финансирования Должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заимодавец) и Должник (заёмщик) заключили 14.11.2017 договор займа № Ф-1711015, в соответствии которым заимодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 936 000 руб. не позднее 30.12.2017, а заёмщик – их возвратить не позднее 11.11.2022, а также уплатить проценты за пользование ими в размере 15,5 годовых.

Денежные средства в указанном размере перечислены заимодавцем Должнику безналичным путем.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 28.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием к Должнику, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 4 513 677 руб. 93 коп., в том числе 3 540 408 руб. 71 коп. основного долга, 973 269 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 13.11.2018 по 20.01.2021.

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку предоставление займа подтверждается платежными документами, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, требование в обжалуемом размере правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом ссылки апеллянта на непринятие в качестве доказательств погашения спорного займа указанных апеллянтом платежных перечислений правильно отклонены Арбитражным судом Вологодской области, так как они, исходя из назначения платежа и нарушения требований при их оформлении (отсутствие подписи лица, получившего денежные средства), не отвечают признаку относимости к документам, подтверждающим эти обстоятельства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения правил субординации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для этого.

Апелляционная коллегия считает данный вывод верным исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении аффилированность кредитора и должника сама по себе не свидетельствует о наличии у кредитора каких-либо противоправных целей при предъявлении требования в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, для того, чтобы считать поведение кредитора недобросовестным, необходимо представить соответствующие доказательства, однако выводы суда основаны исключительно на аффилированности кредитора и должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при предоставлении денежных средств в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования к Должнику, в материалы дела кредитором в подтверждение своего требования, а также фактической возможности передачи денежных средств Должнику представлены надлежащие доказательства, о фальсификации которых не заявлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания сделки по выдаче займа ничтожной, безденежной, а также понижения требований кредитора в очередности.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не предъявлены.

Из материалов дела следует, что реальность заемных отношений подтверждается перечислениями денежных средств на расчетный счет Должника, а также частичными возвратами сумм займа.

Свидетельству тому, что займ выдан в период нестабильного финансового состояния Должника, не позволяющего обеспечить исполнение обязательства, не имеется.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб Должнику или иным кредиторам, не представлены.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного лица, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (пункт 3 Обзора).

Перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в данном споре не установлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Поскольку нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по делу № А13-19558/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая