Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-18526/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18526/2017
25 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200171221, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.04.2018) о взыскании 196 903,00 рублей по договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016, пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666,00 рублей, а также штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017 принят частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска. Производство по делу №А83-18526/2017 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 82 000,00 руб., прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 15.08.2016 по 23.08.2017 в размере 196 903,00 руб., пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666,00 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320,00 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 579,00 рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2239,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №37 от 03.11.2017.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в соответствии с пунктами 3.10, 6.4 Договора аренды ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также на необоснованное уклонения истца от приема арендованного помещения и уменьшения неустойки. По мнению ответчика, последний своевременно уведомил истца о прекращении арендных правоотношений и намерении возвратить арендуемое помещение, однако последний не предпринял никаких действий, в связи с чем, арендодатель не может требовать с арендатора компенсации за просрочку возврата имущества. Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Кедр-Айфель» принята к производству суда апелляционной инстанции.

06.07.2018 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016, а также несвоевременного возвращения арендуемое помещение, на основании чего, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. На основании изложенного просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.08.2018 от ООО «Кедр-Айфель» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

21.09.2018 сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, текст которого был представлен суду для утверждения. Суд апелляционной инстанции установил, что представленный и подписанный сторонами текст мирового соглашения имеет следующее содержание:

«индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», одновременно являющиеся Сторонами по делу №А83-18526/2017, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

Мировое соглашение в рамках Дела №А83-18526/2017 заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 149-151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по арендной плате в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016 года.

2. Истец подтверждает, что Ответчик на момент заключения настоящего Мирового соглашения оплатил Истцу сумму задолженности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту Сторону, которая их понесла.

6. Ответчик и Истец подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым Арбитражным Апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. В соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ, стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

21.09.2018 от сторон также поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Колупаевой Юлии Васильевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017.

24.09.2018 представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив содержание представленного мирового соглашения от 20.09.2018 по делу №А83-18526/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению в предложенной сторонами редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение от 20.09.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения судебных расходов, в соответствии с которым судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а судебные расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла (пункты 4,5 Мирового соглашения).

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины. Аналогичные положения применяются к подателю апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 4 289,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.11.2017 № 37, за подачу искового заявления, кроме того, ООО «Кедр-Айфель» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2018 № 385 за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возвратить из федерального бюджета 2 239,00 рублей государственную пошлину, излишне перечисленную в бюджет платежным поручением №37 от 03.11.2017.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 82 000,00 рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и данный отказ был принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части было прекращено, заявителем в этой части судебный акт не обжаловался, а потому в этой части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 104, 110, 139-141, 150, 151, 266, 268, ч.3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017, в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20 сентября 2018 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316910200171221, ИНН <***>, местонахождение: 297541, <...>), именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 297541, Республика Крым, <...>), в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», одновременно являющиеся Сторонами по делу №А83-18526/2017, на следующих условиях:

Мировое соглашение в рамках Дела №А83-18526/2017 заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 149-151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по арендной плате в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016 года.

2. Истец подтверждает, что Ответчик на момент заключения настоящего Мирового соглашения оплатил Истцу сумму задолженности в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по Договору аренды части нежилого помещения №15.0816 от 15.08.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени за период с 15.08.2016 по 02.11.2017 в размере 71 666 (семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту Сторону, которая их понесла.

6. Ответчик и Истец подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым Арбитражным Апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ в установленном законом порядке обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Производство по делу №А83-18526/2017 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200171221, ИНН <***>, местонахождение: 297541, <...>) из федерального бюджета 2 239,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №37 от 03.11.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200171221, ИНН <***>, местонахождение: 297541, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 289,00 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 297541, Республика Крым, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу №А83-18526/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко