Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-42504/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1891/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-42504/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО Банк ВТБ – Веселов В.В., доверенность от 26.05.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-42504/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралэнергочермет» (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 принято к производству заявление Кивы А.И. о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралэнергочермет» (далее – должник).

По результатам рассмотрения указанного заявления определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

09.01.2018 в суд поступило заявление ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) о включении его требований в размере 55 618 940,03 руб. основного долга и 109 552,55 руб. финансовых санкций в состав реестра требований кредиторов ЗАО «БЗСК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение им срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что требование сдано им в почтовое отделение 06.12.2017, т.е. в пределах установленного тридцатидневного срока. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подтверждаемые указанными документами обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 18.11.2017.

Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 618 940,03 руб. основного долга и 109 552,55 руб. финансовых санкций, заявление Банка поступило в суд 09.01.2018, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6).

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ).

В данном случае окончанием тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами будет являться 19.12.2017.

При этом, из представленных Банком в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 618 940,03 руб. основного долга и 109 552,55 руб. финансовых санкций было сдано им в орган почтовой связи 06.12.2017.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и установленных фактических обстоятельств следует признать, что заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Банка суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 января 2018 года по делу №А60-42504/2017 в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО Банк ВТБ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов