Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А20-4110/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4110/2018
г. Ессентуки
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу № А20-4110/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санаторий Олимп» - ФИО4, о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 1 332 414 рублей 99 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Олипм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Санаторий Олимп» - ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп».

Определением суда от 21.12.2018 заявление ООО «АльянсТрансЭко» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 1 323 070,72 руб., в том числе: вознаграждение в размере 1 232 903,21 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 90 167,51 рублей. (Уточненные требования).

Определением от 01.07.2022 суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 1 323 070,72 руб., в том числе: вознаграждение в размере 1 232 903,21 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 90 167,51 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на обращение, ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего и аффилированность по отношению к одному из кредиторов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 направил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный или отстраненный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения (в пределах срока исковой давности) обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, подлежат применению при подаче заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае на дату обращения дело о банкротстве не прекращено, конкурсное производство не завершено, следовательно, доводы относительно пропуска срока для обращения с настоящим заявлением основаны на неверном толковании норм права.

В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «Санаторий «Олимп» ФИО4, является универсальным правопреемником временного управляющего должника имеет право подавать заявление о взыскании расходов как в текущей процедуре банкротства должника, так и после прекращения или завершения процедуры банкротства в пределах шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021 руководителем должника ООО Санаторий «Олимп», а также единственным учредителем на дату введения конкурсного производства являлся ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Олимп" конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.03.2017, заключенного обществом и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенного по адресу <...>.

ФИО7 от имени Должника выступил стороной соглашения об отступном от 07.03.2017, заключенном между ООО «Санаторий Олимп» и ФИО6.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А также, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник произвел отчуждение спорного нежилого здания, которое являлось единственным его активом и составляло 100% балансовой стоимости активов общества, на нерыночных условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы. Должник после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, чем лишил других кредиторов права на погашение своих требований в указанном размере.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО7 ФИО8, ФИО9, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению в части определения размера ответственности судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2021 установлено, что ФИО7 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника документации и имущества Должника.

Из материалов дела и представленных пояснений арбитражного управляющего следует, что у ООО «Санаторий Олимп» отсутствует имущество кроме нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенного по адресу <...>. Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104032:12 не является собственностью должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Доказательств наличия у Должника права собственности на какое-либо имущество ни ФИО7, ни ФИО3 не представлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, не представлено, как и не представлено доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения судом обжалуемого определения, жалоба на действия конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу. При этом в случае признания судом действий конкурсного управляющего незаконными после вступления в законную силу, лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника в его пользу расходов временного и конкурсного управляющего на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые расходы, расходы по открытию расчетного счета должника в размере 102 980, 51 руб.

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтверждается первичными документами, представленными в дело, в связи с чем довод о недоказанности несения расходов по делу, подлежит отклонению.

Проверив расчет вознаграждения и сумы расходов, апелляционная коллегия, признает его верным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2022 по делу № А20-4110/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило