Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-287773/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35780/2019-ГК

город Москва Дело № А40-287773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу № А40-287773/18 , вынесенное судьей Л.Н. Агеевой по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ответчикам:1) АКБ «Промышленно- инвестиционный банк» (ПАО), 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №34» Федеральной службы исполнения наказаний» третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, временный управляющий ФГУП «Управление строительства №34» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 о признании недействительным кредитного договора <***> от 15.03.2017г., применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018;

от ответчиков – АКБ «Промышленно- инвестиционный банк» (ПАО) – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №34», Федеральной службы исполнения наказаний - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в арбитражный суд с иском к АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №34» Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным кредитного договора от 15.03.2017 г. № 13/17, заключенного между АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО) и ФГУП УС-34 ФСИН России, о применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 05.12.2018 г., 25.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, временный управляющий ФГУП «Управление строительства №34» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу № А40-287773/18 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском иском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы исполнения наказаний, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2017 г. между ответчиками АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО) (банк) и ФГУП УС-34 ФСИН России (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, связанных с основной хозяйственной деятельностью, в том числе для исполнения обязательств по государственным контрактам на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, в размере 40 000 000 руб. сроком по 29.12.2017 г. (включительно). Заемщик обязуется возвратить банку полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 г. по делу № А12-28759/18 установлены следующие обстоятельства.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером от 15.03.2017 г. № 2.

Заемщик произвел частичное погашение кредита 14.08.2017 г. в размере 12 500 000 рублей., доказательства возврата оставшейся суммы 27 500 000 руб. суду не представлены.

Требование банка от 28.05.2018 г. № 510 о возврате оставшейся суммы полученных денежных средств 27 500 000 руб. не исполнено.

Истец оспаривая кредитный договор ссылается на то, что согласия со стороны Теруправления Росимущества в Волгоградской области получено не было, напротив со стороны Теруправления ФАУГИ были заявлены соответствующие возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, при этом судом было установлено, что ФСИН России выразило согласие на совершение данной сделки, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН. Письмом от 25.07.2017 г. № исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 г. № <***>, при условии согласования данной сделки с Росимуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в письме № 07/7576 сообщило об отсутствии полномочий по согласованию спорной сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Следовательно, оспариваемые участником сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Оспариваемая сделка является крупной для Предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ и не могла быть заключена без согласия собственника Предприятия.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника от 09.03.2017г. №4 истец выразил согласие на заключение кредитного договора как крупной сделки, при этом письмом от 25.07.2017 г. № исх-04-48561 истец согласовал пролонгацию кредитного договора от 15.03.2017 г. № <***>

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик – АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кредитный договора заключен 15.03.2017г., согласие на пролонгацию выражено было истцом 25.07.2017г. следовательно, о совершении оспариваемой сделки последний должен был 25.07.2017г., иск подан 03.12.2018г., в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно пропуска годичного срока исковой давности является обоснованным.

Довод ответчика о ничтожности кредитного договора и соответственно о трехгодичном сроке исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ст. 166,168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу № А40-287773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан