Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А35-2567/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2567/2021
город Воронеж
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Бетонный завод № 4»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1776033 от 17.05.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-2567/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.06.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» (далее - ООО «Бетонный завод № 4») 16.11.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бетонный завод № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Бетонный завод № 4» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что после завершения процедуры кредитору ООО «Бетонный завод № 4» из письма ФИО7, датированного 21.10.2022 № 67, стало известно, что 23.03.2021 (за 8 дней до подачи заявления о банкротстве) должником заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, как указывает должник, произведена оплата по указанному договору в размере 450 000, руб., однако в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 400 000 руб.

При этом сведения о существовании договора, его исполнении со стороны должника ни кредиторам, ни финансовому управляющему представлено не было.

По мнению заявителя, должником скрыты и не представлены достоверные сведения о наличии имущества в виде денежных средств для оплаты услуг, а так же не представлено пояснений относительно целесообразности и необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг с оплатой в указанном размере при условии наличия представителя (в процессе процедуры банкротства, интересы должника представлял адвокат Листопад А.Н., что отражено в определениях Арбитражного суда Курской области по настоящему спору).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные ООО «Бетонный завод № 4» в заявлении, а также представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Относительно заключения должником договора на оказание юридических услуг и осуществления по нему оплаты, суд первой инстанции указал на то, что судебная практика исходит из того, что Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Подход, согласно которому адвокаты или юристы под страхом недействительности не вправе заключать договор с гражданином, находящимся в сложном финансовом положении, имеющим неисполненные обязательства является ошибочным, так как, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан.

Как указал должник, он обратился в Кировский районный суд города Курска с иском к ФИО8 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств с ФИО7

В обоснование исковых требований должник указал, что между ним (заказчик) и ответчиком ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 23.03.2021.

Во исполнение данного договора он оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (с учетом уточнений).

Предметом данного договора являлось оказание ответчиком юридических услуг истцу в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области и в вышестоящих инстанциях дела о признании ФИО9 банкротом. ИП ФИО7 является арбитражным управляющим.

Однако к исполнению своих договорных обязательств ИП ФИО7 не приступила, какие-либо юридические услуги истцу по договору не оказывала. В связи с чем, должник предъявил иск о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.03.2021, о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 400 000 руб., уплаченных им по договору в целях последующего проведения платежей с адвокатом Листопадом А. Н.

При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО7 суды общей юрисдикции установили, что во исполнение условий договора ФИО3 внес в кассу ИП ФИО7 24.03.2021 - 250 000 руб., 26.04.2021 - сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 24.03.2021 № 07, от 26.04.2021 № 02.

Факты выполнения ИП ФИО7 своих обязанностей по договору нашли свое подтверждение в суде, а именно: изучение документов относящихся к предмету договора, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о банкротстве ФИО3; подготовка мнения на иск, графиков и планов реструктуризации, ее участие в качестве слушателя в арбитражном деле, обсуждение в суде ее кандидатуры как финансового управляющего, оплата госпошлины, перечисление денежных средств на депозит суда.

Кроме того, по мнению суда, о выполнении работ по договору ИП ФИО7 свидетельствует и факт оплаты ФИО3 26.04.2021 суммы 150 000 руб., после того, как заявление о признании его банкротом было признано обоснованным и принято к производству Арбитражного суда Курской области.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 04.05.2023 в удовлетворении иска должнику отказано. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Тем самым суды установили, что ФИО7 оказала услуги должнику на сумму 400 000 руб. То есть на данные денежные средства кредиторы не могут рассчитывать.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение договора на оказание услуг перед процедурой банкротства не влечет его недействительность с учетом сложившейся судебной практики. Неуказание (несообщение) финансовому управляющему сведений о данном договоре, наличие данного договора не могли бы привести к принятию другого

решения (определения о завершении и освобождении должника от исполнения обязательств) по настоящему делу, поскольку, как указали суды общей юрисдикции, должник получил юридические услуги, связанные с процедурой банкротства, плата в размере 400 000 руб. обоснована. В связи с чем указанные обстоятельства не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий осуществил мероприятия по розыску имущества должника, по итогам проведенных мероприятий представил отчет, имущество, от реализации которого или за счет которого возможно было привести расчеты с кредиторами, не выявлено.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения долговых обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2024 по делу № А35-2567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1