Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-32371/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13237/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А76-32371/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-32371/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Уралтара» - ФИО2 (паспорт, выписка из протокола Совета Директоров ЗАО «Уралтара» от 07.10.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-16206/2016);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).



Закрытое акционерное общество «Уралтара» (далее – истец, ЗАО «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вне рамок дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6, далее – ИП ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (правопреемник ООО «Спектр» - далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АльСтрой» (далее – ООО «АльСтрой», ответчик-2), ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик-3), в котором просит признать сделки недействительным в силу их ничтожности:

- фиктивный договор № 24/14 от 24.11.2014 между ООО «Спектр», номинальный директор ФИО7 и ИП ФИО6, на сумму 800 000 руб.,

- фиктивный договор № 181-210 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 1 300 000 руб.,

- фиктивный договор № 0614 от 06.10.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 1 036 000 руб.,

- фиктивный договор № 181-213/1 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор ФИО8 и ИП ФИО6 на сумму 1 400 000 руб.,

- фиктивный договор № 181-213/2 от 01.12.2014 между ООО «АльСтрой», номинальный директор - ФИО8 и ИП ФИО6, на сумму 700 000 руб.

Также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-32371/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 (далее – ответчик-4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Уралтара» изменило предмет требований в части применения последствий недействительности сделок (заявление от 24.02.2018; т.4, л.д.99-103). Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок взыскав в доход Российской Федерации с ФИО10 все исполненное (перечисленное ФИО6) по ничтожным сделкам в сумме 5 236 000 руб. и прекратить обязательства ФИО6 перед ФИО10 по оплате несуществующей задолженности на ту же сумму.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Уралтара» отказано (т.5, л.д.66-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Уралтара» (далее – также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д.75-80), ссылаясь на недопустимость применения преюдициальности судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 при рассмотрении дела с участием новых лиц. Ответчиками не выполнены требования суда первой инстанции по раскрытию доказательств, о вызове свидетелей в судебное заседание, не представлены запрошенные судом оригиналы документов. Ответчиками не доказана действительность спорных договоров, а также экономическая, предпринимательская целесообразность договоров, и реальность их исполнения. Считает, что спорные договоры совершены лишь для вида, лишены рационального смысла и экономической целесообразности; в договорах не отражено, что именно должен произвести и поставить ФИО6 По условиям договора поставка должны быть в течение 7-10 рабочих дней, однако из выписок ПАО «Челиндбанк» о движении денежных средств по расчетному счету за 2014 г. ФИО6 не осуществлялись платежи на закуп сырья для изготовления такого объема бруса. Из анализа, представленного уполномоченным органом, также не следует, что ФИО6 производил закуп лесоматериалов. Таким образом, в деле нет доказательств встречного исполнения.

Также податель жалобы указал, что последняя налоговая отчётность ООО «Спектр» (после реорганизации – ООО «Фиеста») представлена 01.10.2016, расчетные счета отсутствуют, следовательно, установить была ли передана кредиторская задолженность ФИО9 перед ООО «Спектр» по договору уступки от 24.07.2015 на сумму 800 000 руб. невозможно.

Относительно договоров уступки прав, податель жалобы указал, что согласно движению денежных средств ответчиков не установлены расчеты по договору; иные доказательства тому не представлены.

Считает, что требования ФИО9 в деле о банкротстве ФИО6 основаны на незаконных сделках, используя которые ФИО9 спровоцировал преднамеренное банкротство ФИО6 с целью завладеть имуществом ЗАО «Уралтара».

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку расчеты между ответчиками по договорам уступки прав требования не были произведены, эти сделки являются мнимыми. Что касается заинтересованности между ООО «Спектр» и ФИО9, об этом свидетельствует тот факт, что ООО «Спектр» (после реорганизации – ООО «Фиеста») не предъявил требований к ФИО9 об оплате уступленных прав требований к ФИО6 в размере 800 000 руб. На момент заключения договоров уступки ФИО9 имел все признаки банкротства.

Также апеллянта указал, что в книгах продаж ООО «Альстрой» и ООО «Спектр» за спорный период нет записей о продаже прав (требования) ФИО9 в размере 4 436 000 руб.; в книге продаж ООО «Спектр» также отсутствует запись о продаже ФИО9 прав на сумму 800 000 руб.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ЗАО «Уралтара» (уведомления финансового управляющего ФИО11 ФИО12 от 31.08.2018, отчета об отслеживании почтового отправления от 25.09.2018, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-11934/2017, копии постановления Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06.09.2018, копия заявления в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска от 23.08.2018), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От финансового управляющего ФИО4 и ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Уралтара» 08.10.2018 и 11.10.2018, ООО «Альстрой» 08.10.2018 поступили письменные пояснения, ФИО9 08.10.2018 - отзыв на апелляционную жалобу, финансового управляющего ФИО4 08.10.2018 - анализ финансового состояния от 20.03.2017, которые на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

06.11.2018 во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступила информация о финансовых операциях ООО «АльСтрой», ООО «Спектр» (ООО «Фиеста» после реорганизации), ИП ФИО6 за период с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 от финансового управляющего (вх. № 50545 от 30.10.2018) поступили пояснения, с приложением дополнительных доказательств (копии выписок по счету из ОАО «Челиндбанк», относительно платежей ООО «Спектр» и ООО «Альстро»).

Поступивший от ФИО9 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств (фотографии прайслиста, листа протокола судебного заседания и встречного искового заявления ФИО6) отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даннае доказательства представлены в нечитаемом виде.

От ООО «АльСтрой» и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Уралтара» 16.11.2018 в 16-50 (местное время) (вх.№ 53422 от 19.11.2018) поступило заявления о фальсификации отзыва ФИО6, с приложением дополнительных доказательств, о чем представил соответствующее заявление и просил рассмотреть в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о фальсификации, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не является доказательством, о фальсификации которого можно заявлять.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа позиции по апелляционной жалобе не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ИП ФИО6 и ООО «Спектр» заключен договор № 24/14, согласно п. 1.1 данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса, указанный в приложении № 1 к данному договору, а ООО «Спектр» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 5.1 договора: договор вступает в силу с момента внесения предоплаты после взаимного подписания сторонами договора, эскиза и бланка заказа.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ИП ФИО6 обязался изготовить и поставить ООО «Спектр» комплект заготовок из бруса в количестве 800 штук, на общую сумму 800 000 руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа Исполнителя.

ООО «Спектр» обязалось произвести оплату стоимости заказа в размере 100% от его общей стоимости заказа предоплатой.

В период с 25.11.2014 по 04.12.2014 ООО «Спектр» в полном объеме произвело оплату стоимости заказа по договору № 24/14 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «Челиндбанк».

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручениями № 5 от 25.11.014 на сумму 300 000 руб., № 9 от 04.12.2014 на сумму 300 000 руб., № 10 от 04.12.2014 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 800 000 руб.

06.10.2014 между ФИО6 и ООО «АльСтрой» заключен договор № 181-210, согласно п. 1.1 данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса указанный в приложении № 1 к данному договору, а ООО «АльСтрой» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ИП ФИО6 обязался изготовить и поставить ООО «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 1300 штук, на общую сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего Прайс-листа Исполнителя (п.2.1 договора) (т.1, л.д.60-61).

ООО «АльСтрой» обязалось произвести оплату стоимости заказа в размере 100% от его общей стоимости предоплатой.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждается платежными поручениями: № 235 от 11.11.2014 на сумму 350 000, № 236 от 11.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 254 от 19.11.2014 на сумму 297 000 руб., № 255 от 19.11.2014 на сумму 353 000 руб., итого на общую сумму 1 300 000 руб.

06.10.2014 между ФИО6 и ООО «АльСтрой» заключен договор № 181-210, согласно п. 1.1 данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательства по изготовлению комплекта мебели, указанного в приложении № 1 к данному договору, а ООО «АльСтрой» обязалось принять данный комплект мебели и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ИП ФИО6 обязался изготовить и поставить ООО «АльСтрой» комплект мебели на общую сумму 1 036 000 (Один миллион тридцать шесть тысяч) руб. При этом стоимость комплекта мебели определялась сторонами на основании текущего Прайс-листа исполнителя (п. 2.1. договора) (т.1, л.д.62-63).

ООО «АльСтрой» обязалось произвести оплату стоимости заказа в размере 100% от его общей стоимости предоплатой.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 173 от 06.10.2014 на сумму 350 000 руб., № 174 от 06.10.2014 на сумму 350 000 руб., № 175 от 06.10.2014 на сумму 336 000 руб., итого на общую сумму 1 036 000 руб.

01.12.2014 между ФИО6 и ООО «АльСтрой» был заключен договор № 181-213/1, согласно п. 1.1 данного договора ИП ФИО6 принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса указанный в Приложении № 1 к данному договору, а ООО «АльСтрой» обязалось принять данный комплект заготовок и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ИП ФИО6 обязался изготовить и поставить ООО «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 1400 штук, на общую сумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего Прайс-листа Исполнителя (п. 2.1 договора).

ООО «АльСтрой» обязалось произвести оплату стоимости заказа в размере 100% от его общей стоимости предоплатой.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 292 от 09.12.2014 на сумму 297 000 руб., № 293 от 09.12.2014 на сумму 300 000 руб. № 294 от 09.12.2014на сумму 330 000 руб., № 295 от 09.12.2014 на сумму 250 000руб., № 296 от 09.12.2014 на сумму 223 000 руб., итого на общуюсумму 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) руб.

01.12.2014 между сторонами заключен договор № 181-213/2,согласно п. 1.1 данного договора ИП ФИО13 принял на себя обязательства по изготовлению комплекта заготовок из бруса указанный в Приложении № 1 данному договору, а ООО «АльСтрой» обязалось принять данный комплектзаготовок и оплатить его стоимость.

Согласно Приложению № 1 к данному договору, ИП ФИО6 обязался изготовить и поставить ООО «АльСтрой» комплект заготовок из бруса в количестве 700 штук, на общую сумму 700 000 (Семьсот тысяч) руб. При этом стоимость комплекта заготовок определялась сторонами на основании текущего прайс-листа исполнителя (п.2.1 договора).

ООО «АльСтрой» обязалось произвести оплату стоимости заказа в размере 100% от его общей стоимости предоплатой.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору подтверждается платежными поручениями № 312 от 15.12.2014 на сумму 330 000 руб., № 313 от 15.12.2014 на сумму 370 000 руб. итого на общую сумму 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

Таким образом, и ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» в полном объеме выполнили свои обязательства по всем указанным выше договорам.

ИП ФИО6 не выполнил принятые на себя обязательства по данным договорам, в установленный в договорах срок, а именно 7-10 рабочих дней (п. 1.2 договора), не изготовил в полном объеме и не передал ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» комплекты заготовок из бруса и комплект мебели, согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Никаких уведомлений о невозможности, в установленный договором срок, исполнить заказ по уважительным причинам от ИП ФИО6 в адрес ООО «АльСтрой» не поступало. Соглашений об изменении срока выполнения работ между ИП ФИО6 и ООО «АльСтрой» не заключалось.

В соответствии с п. 5.1 названных договоров, договора вступают в силу с момента внесения предоплаты после взаимного подписания сторонами Договора, эскиза и бланка заказа.

Таким образом, поскольку предоплата ООО «АльСтрой» и ООО «Спектр» была внесена в полном объеме по всем вышеуказанным договорам, то следовательно сторонами были достигнуты договоренности по всем условиям договора, подписан сам договор, а также эскиз и бланк заказа.

В связи с длительным неисполнением обязательств по изготовлению и поставки товара по спорным договорам ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» направили на электронный адрес ИП ФИО6 письма с просьбой в срок до 23.07.2015 вернуть денежные средства, полученные им в счет оплаты заказов по договорам, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» соответственно.

В связи с неисполнением ИП ФИО6 требований о возврате денежных средств, полученных им ранее от ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» указанные юридические лица приняли решение об отказе от исполнения договоров и направили в адрес ИП ФИО6 соответствующие уведомления, следовательно, у ИП ФИО6 возникло перед ООО «Спектр» и ООО «АльСтрой» обязательство по возврату денежных средств, ранее полученных по вышеуказанным договором.

24.07.2015 между ФИО10 и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав № 1, согласно которому, ООО «Спектр» уступает ФИО10 право требования задолженности в размере 800 000 руб.

24.07.2015 между ФИО10 и ООО «АльСтрой» заключен договор уступки прав № 1, согласно которому ООО «АльСтрой» уступает ФИО10 право требования задолженности в размере 4 436 000 руб.

О заключении договоров уступки прав ИП ФИО6 был уведомлен путем направления ему соответствующих уведомлений курьерской почтой АО «ДХЛ Интернешнл» с описью вложения.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются ничтожными, как сделки нарушающие требования закона при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО «Уралтара» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что в договора поставки стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе объем заказа, количество и размерные характеристики (длина, сечение) товара, а также стоимость за единицу товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № 2-57/16 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (действительность заключенных договоров), что исключает необходимость их доказывания в рамках настоящего дела. Кроме того, судом не установлено оснований позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые договоры заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Основанием для признания сделки недействительной, истец указывает на то, что спорные сделки на изготовление и поставку бруса являются фиктивными, составленные ФИО6 и ФИО9 (конкурсным кредитором-заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО6) с использованием предприятий с номинальными директорами, с целью обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, а также с целью завладения имуществом ЗАО «Уралтара» - производственной базы и земельного участка по улице Шоссейной, 42 в г. Магнитогорске, которую согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-1671/2016, ИП ФИО6 обязан возвратить истцу – ЗАО «Уралтара» по акту приема-передачи, в связи с расторжением договора купли-продажи от 28.10.2014, заключенного между ЗАО «Уралтара» и ИП ФИО6 в отношении объектов: нежилого здания – производственный корпус, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м. и земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области по улице Шоссейной, 42.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 в иске ФИО6 к ФИО9, ООО «Спектр», ООО «Альстрой» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки от 24.07.2015 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО6 (дело № А76-16206/2016), в котором ЗАО «Уралтара» в том числе является конкурсным кредитором.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписки, полученной с расчетного счета, следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «Спектр» и ООО «Альстрой». Фактов снятия денежных средств с расчетного счета непосредственно ФИО6, либо перечисления денежных средств, поступивших от ООО «Спектр», ООО «Альстрой» конкурсному кредитору ФИО14, судом не установлено. Равно как и не установлено факта возврата денежных средств ООО «Спектр», либо ООО «Альстрой».

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету ФИО6 за период с 01.03.2014 по 25.12.2014 также следует, что он получал денежных средства от ООО «Спектр» и ООО «Альстрой», платежи относятся к спорным договорам, в обоснование платежей указаны договоры, относимые к деятельность ФИО15 – изготовление мебели, иных платежей от указанных организаций не поступало. Из анализа платежей следует, что часть денежных средств направлена на оплату материалов, комплектующие и мебель, за поролон, аренду, на оплату бруса и т.п.

Таким образом, из анализа представленных выписок с расчетного счета ИП ФИО6, открытого в ПАО «Челиндбанк» следует, что ФИО6, занимающийся предпринимательской деятельностью получал и перечислял денежные средства, необходимые для осуществления основного вида деятельности – производство мебели. Тот факт, что ФИО6 занимался предпринимательской деятельностью также подтверждается письменными объяснениями МИФНС России № 17 по Челябинской области от 16.07.2018. Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО «Спектр», ООО «Альстрой» налоговым органом не установлено каких-либо сомнительных перечислений.

Доказательств, что спорные сделки между ИП ФИО6 и ООО «Альстрой» и ООО «Спектр» носят сомнительный характер, заявителем не представлено, в чем выражается сомнительность сделки, ЗАО «Уралтара» не указано.

На основании изложенного, с учетом предметов оспариваемых договоров, фактического исполнения ООО «Спектр» и ООО «Альстрой» своих обязательств в рамках договоров, а также последующий отказ от исполнения договоров, и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела № 2-57/16 судом общей юрисдикции, в рамках которого также устанавливалась действительность заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований о признании оспариваемых договоров заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость применения преюдициальности судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу № 2-57/16 при рассмотрении дела с участием новых лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств относительно не исполнения со стороны заказчиков своих обязательств по оплате по спорным договорам. Напротив, судом установлено, что ФИО6 занимался предпринимательской деятельностью по производству мебели, получал и перечислял денежные средства, необходимые для осуществления основного вида деятельности – производство мебели.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не выполнены требования суда первой инстанции по раскрытию доказательств, о вызове свидетелей в судебное заседание, не представлены запрошенные судом оригиналы документов, отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ответчиками не доказана действительность спорных договоров, а также экономическая, предпринимательская целесообразность договоров, и реальность их исполнения; спорные договоры совершены лишь для вида, лишены рационального смысла и экономической целесообразности, не принимаются во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства ничтожности оспариваемых договоров.

Доводы апеллянта о том, что в договорах не отражено, что именно должен произвести и поставить ФИО6; по условиям договора поставка должна быть в течение 7-10 рабочих дней, однако из выписок ПАО «Челиндбанк» о движении денежных средств по расчетному счету за 2014 г. ФИО6 не осуществлялись платежи на закуп сырья для изготовления такого объема бруса; в деле нет доказательств встречного исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами согласованы все существенные условия сделок, в том числе объем заказа, количество и размерные характеристики (длина, сечение) товара, а также стоимость за единицу товара.

Кроме того, как уже указано выше, из выписок с расчетного счета ИП ФИО6 в ПАО «Челиндбанк» следует, что ФИО6, занимающийся предпринимательской деятельности получал и перечислял денежные средства, необходимые для осуществления основного вида деятельности – производство мебели.

Предполагаемые нарушения ведения бухгалтерской отчетности, что исключает установление передачи кредиторской задолженности ФИО9 перед ООО «Спектр» по договору уступки от 24.07.2015 на сумму 800 000 руб. не могут быть основанием для признания сделок недействительными.

Более того, сам факт отсутствия намерения исполнять взятые на себя обязательства ФИО6 и отсутствие подтверждения факта намерения использования в хозяйственной деятельности ООО «АльСтрой» и ООО «Спектр» приобретаемого по оспариваемым договорам имущества не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как установлено материалами дела и следует из объяснений истца требования о признании сделок недействительными направлена на исключение из реестра требований кредиторов требований ФИО9, которые основаны на спорных договорах.

Вместе с тем, при наличии установленного факта перечисления денежных средств должнику и при отсутствии доказательств транзитного характера сделок, признание указанных сделок в силу их мнимости не влечет за собой отсутствие у должника обязанности возвратить полученное по сделке в результате применения последствий недействительности сделки и соответственно обоснованность заявленных в реестр требований основанных на неисполнении сделок.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что между перечислением денежных средств по оспариваемым договорам и деятельностью ФИО9 и ФИО6 имеется взаимосвязь. Сведений о перечислении денежных средств между ФИО9 и обществами «АльСтрой» и «Спектр» отсутствуют. Запрошенные в Росфинмониторинге сведения о хозяйственных операциях обществ ООО «АльСтрой», ООО «Спектр» (ООО «Фиеста» после реорганизации), такой информации не предоставили. Указание в информации Росфинмониторинга на мнимый характер сделок, как указывалось выше, не влечет за собой прекращение у ФИО6 обязанности по возврату уплаченных денежных средств.


Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в силу их мнимости, поскольку данное решение не приведет к защите нарушенных прав истца.

Ссылка недействительность договора цессии несостоятельна, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора. Неисполнение по оплате передаваемого права само по себе не является основанием для недействительности цессии.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-32371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина