Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А72-1749/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1749/2022
город Самара
10 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-1749/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" о взыскании долга и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее – ООО "Стройэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети Барыш" (далее – ООО "Сети Барыш", ответчик) о взыскании 422 707 руб. 86 коп. долга, 683 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 422 707 руб. 86 коп. долга, 683 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО «Сети Барыш» (Заказчик) и ООО «Стройэкспресс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 6/СТ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить «модернизацию ГКТП 14/250 кВА ПС «Барыш» ф.7 <...>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием Заказчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора объем, стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составил 422 707 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18 % - 64 480 руб. 86 коп. Заказчикоплачивает выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных документов КС-2, КС-3 в течение 6-ти месяцев с момента их подписания.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС-3 на сумму 422 707 руб. 86 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Впоследствии каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ ответчик также не предъявлял.

Истец указал, что ответчик не оплатил стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 422 707 руб. 86 коп. На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга (№ 63 от 15.09.2020), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договору № 6/СТ от 06.08.2018 истцом выполнены не были, суд первой инстанции отклонил, поскольку акт приемки выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС-3 на сумму 422 707 руб. 86 коп., подписаны представителем Заказчика без замечаний.

Согласно пункту 4.3.5 договора подряда № 6/СТ Подрядчик обязался устранять за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, указанные в акте сдачи-приемки и недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока – 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, направлении в адрес истца претензий относительно качества и объема выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ от 09.08.2018 ответчик в материалы дела не представил.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договору подряда № 6/СТ, истек еще 09.08.2020. В связи с чем доводы ответчика относительно судебной проверки объема и стоимости данных работ путем осмотра и исследования доказательств, проведения экспертизы и допроса свидетелей судом отклоняются, так как учитывая длительный промежуток времени с момента сдачи результатов работ такие доказательства уже не могут отвечать требованиям относимости и допустимости.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с 09.08.2018 ответчик использовал результаты выполненных истцом работ по их прямому назначению без каких-либо замечаний в отношении их объема и качества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано лишь желанием затянуть производство по настоящему делу и отсрочить срок оплаты работ по договору подряда.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 422 707 руб. 86 коп. не погашена. Доказательств обратного ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 6/СТ от 06.08.2018 в размере 422 707 руб. 86 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

За задержку оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в п. 5.1 договора подряда стороны согласовали, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в размере 683 руб. 23 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его верным.

Также истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

В связи с чем, указанное требование истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению лишь за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 110, 130, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 422 707 руб. 86 коп. долга, 683 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по делу № А72-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов