Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50312/2025


Москва Дело № А40-78345/24

24.02.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу

№ А40-78345/2024, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 941 270,84 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ТСН «ДОМ НА ФИО51», ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.07.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в отношении ООО «Реставрация-Н+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 125130, <...>, а/я 69, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №103 от 15.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 270,84 руб. и 85 148,35 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Реставрация-Н+» в размере 941 270,84 руб. – основной долг, 85 148,35 руб. - штраф, с учетом положений п.3 ст. 137 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Реставрация-Н+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Поступивший от ТСН «Дом на ФИО51» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-584/2023 с ООО «Реставрация-Н+» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 941 270,84 руб. и 85 148,35 руб. - штраф.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования Кредитора к Должнику, включенные в третью очередь реестра, основаны на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №2-584/2023.

Как следует из указанного решения, в Хамовнический районный суд города Москвы обратился ФИО4 с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилом комплексе по адресу: <...>, 7, и лиц, присоединившихся к иску: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (далее - группа лиц) к ООО «Реставрация-Н+» об обязании произвести перерасчет за содержание помещений, о взыскании переплаты и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 7, от 06 апреля 2020 года цена договора управления многоквартирным домом была изменена на прошлый период, а также был утвержден новый порядок изменения договора управления многоквартирным домом, который предполагал изъявления воли только собственников многоквартирного дома по адресам: <...>, 7, выраженной в форме решения общего собрания, оформленного письменным протоколом, для изменений условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно решению №7, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресам: <...>, 7, № 1 от 06 апреля 2020 года, собственники и управляющая компания пришли к соглашению о том, что вносимые в одностороннем порядке изменения в договор управления многоквартирным домом будут иметь ретроспективный характер.

Пользуясь предоставленным правом, в ходе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, 7, проводимого в очно-заочной форме, от 08 января 2022 года, решениями собрания №№ 5 и 6 была уменьшена цена договора управления многоквартирным домом № 077 000555 от 22 апреля 2015 года за период с 24 сентября 2015 года по 30 июня 2021 года, а также была утверждена новая цена договора управления с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и до следующего собрания. Истец также указал, что протокол был направлен ответчику 27 января 2022 года. Истец утверждал, что ответчик должен был произвести перерасчёт начисленных ранее собственникам многоквартирного дома по адресам: <...>, 7, сумм, и с февраля 2022 года по июнь 2022 года начислять платежи по новым тарифам, установленным решениями собрания собственников многоквартирного дома по адресам: <...>, 7 от 08.01.2022. В связи с тем, что ответчик, достоверно зная об изменении цены договора управления многоквартирным домом за предыдущий период и новых тарифах, перерасчет не произвел и продолжил начислять платежи по старым тарифам, истец обратился в суд с требованиями о перерасчете сумм, начисленных по договору управления многоквартирным домом, и о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в размере 50% сумм, начисленных собственникам неправомерно.

Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 в пользу Кредитора и иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> (далее «МКД на ФИО51») взысканы: неосновательное обогащение, определенное как переплата по договору управления, заключенному между Должником и собственниками помещений МКД на ФИО51 (далее «ДУ»); штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Указанное решение также принято в отношении ФИО1, в пользу которой взысканы денежные средства в размере 941 270,84 руб. и 85 148,35 руб. – штраф.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не приводится каких-либо обстоятельств, которые суд общей юрисдикции по другому спору не устанавливал и не исследовал, которые имели бы существенное значение для формирования реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РВ, глава 37 КоАП РФ).

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции руководствовался фактом наличия у кредитора денежных требований к Должнику, подтвержденных вступившим в законную силу решением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных судебных актов, прямо опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 305-ЭС24-23682, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А40-64002/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО52 к должнику о взыскании денежных сумм в виде перерасчета платы за содержание нежилых помещений по ставкам, утвержденным протоколом от 08.01.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в настоящем случае преюдициального значения не имеет, поскольку дело № А40-64002/2023 имеет иной субъектный состав, инициировано индивидуальным предпринимателем, заявившим самостоятельные исковые требования, основанные на результатах самостоятельной экономической деятельности, что, как следствие, предполагает иной стандарт доказывания.

Ссылки на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4/2022 от 01.04.2023 (иск Должника против ФИО5 о взыскании задолженности по ДУ) также не имеют правового значения, поскольку Черемушкинский районный суд г. Москвы не мог учесть выводы Решения при разрешении дела № 2-4/2022 ввиду того, что вынес судебный акт по делу № 2-4/2022 – 01.04.2023, т.е. почти за 2 месяца до того, как 23.06.2023 было вынесено Решение, положенное в основу заявления Кредитора; задолго до вступления Решения в законную силу 14.12.2023.

При этом не представлено доказательств общности экономических интересов, юридической или фактической аффилированности сторон, оснований для понижения очередности удовлетворения требований не установлено. Отсутствуют доказательства подконтрольности деятельности должника со стороны кредитора или наоборот, доказательства возможности сторон оказывать влияние на принятие решений в сфере деятельности должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, что само по себе не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 г. по делу № А40- 78345/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова