Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5607/25

Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Дело № А60-34693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А60-34693/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вертекс» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» (далее – общество «Стройстеклосервис», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2026).

Общество «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройстеклосервис» о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.01.2021 № 1, от 01.06.2021 № 7, от 26.07.2021 № 8, от 16.11.2020 № 8 в общей сумме 9 409 381 руб. 78 коп., пеней за период с 12.01.2022 по 26.06.2024 в общей сумме 3 346 600 руб.

62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – общество «Отделстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Вентгласс» (далее – общество «Вентгласс»), общество с ограниченной ответственностью НПК «Урал-Энергоатом» (далее – общество НПК «Урал-Энергоатом»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтим» (далее – общество «СК Алтим»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 иск удовлетворен частично. С общества «Стройстеклосервис» в пользу общества «Вертекс» взыскана задолженность по договорам в сумме 9 409 381 руб.

78 коп., пени за период с 10.01.2024 по 26.06.2024 в сумме 1 563 914 руб.

27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Вертекс» в пользу общества «Стройстеклосервис» взыскано 30 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Вертекс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом договорной процедуры сдачи-приемки работ; ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы, по существу сводящиеся к указанию на действительность составленных истцом односторонних актов выполненных работ в отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированных возражений как по факту выполнения работ, так и по их объему и качеству; обращает внимание суда округа на то, что в силу условий пункта 5.1.2 договора соответствующие претензии должны быть заявлены в 7-дневный срок, в ином случае работы считаются принятыми; указывает на сложившийся порядок взаимодействия сторон (в том числе с участием генерального подрядчика), предполагающий составление нарядов с объемами для формирования бюджета и направление сумм месячного бюджета для закрытия данных объемов подрядчиком, непосредственно выполняющим работы, при том, что в материалы дела представлены сведения о ежемесячных суммах, которые соответствуют оплаченным ранее актам формы КС-2 и справкам формы КС-3; настаивает на том, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика трижды (30.11.2021, 01.11.2023, 28.03.2024). По мнению общества «Вертекс», суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами, проигнорировал доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их подтверждение со стороны заказчика и генерального подрядчика (ведомости договорной цены и коммерческие предложения, акты промежуточной приемки, подписанные уполномоченными лицами, переписку сторон в электронной почте и в мобильном мессенджере), не дал оценку поведения ответчика по уклонению от приемки и оплаты выполненных работ на предмет его соответствия принципу добросовестности и фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствие на то соответствующих полномочий. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции о фактических сроках выполнения работ истцом, об отсутствии у него возможности выполнения работ в зимнее время; считает, что суд апелляционной инстанции также сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на акте от 15.12.2020, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); настаивает на том, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие и толкование в применении норм права, а также вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Стройстеклосервис», общество «Отделстрой» просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Стройстеклосервис» (заказчик) и обществом «Вертекс» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 14.01.2021 № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства произвести фасадные работы на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой в пер. Гаринский,3 г. Екатеринбург. Шифр 1047» (далее также – договор № 1);

- от 01.06.2021 № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести фасадные работы на объекте: «37 этаж жилого дома № 3 в квартале ул. Машинная – ул. Отто Шмидта г. Екатеринбург. Шифр 921» (далее также – договор № 7);

- от 26.07.2021 № 8, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению поверхностей паркинга на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой в пер. Гаринский,3 г. Екатеринбург. Шифр 1047» (далее также – договор от 26.07.2021 № 8);

- от 16.11.2020 № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению стен и потолков паркинга на объекте «Жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по улице Садовая в г. Екатеринбурге» (далее также – договор от 16.11.2020 № 8).

Кроме того, к договору № 1 сторонами заключены следующие дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ: от 01.03.2021 № 1, от 11.08.2021 № 2, от 07.09.2021 № 3, от 15.09.2021 № 4, от 15.10.2021 № 5.

Как указал истец, обязательства по выполнению работ в рамках заключенных договоров исполнены им в полном объеме, при этом, с учетом частичной оплаты работ в сумме 10 741 282 руб., задолженность ответчика составляет 9 409 381 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга и неустойки, которая осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, зафиксированных в односторонних актах, направленных в адрес ответчика, в отсутствие мотивированных возражений последнего относительно объема и качества работ, при этом также принял во внимание переписку сторон по электронной почте и в мобильном мессенджере, коммерческие предложения и ведомости договорной цены с подписями сотрудника общества «Отделстрой», с формулировкой о подтверждении объемов работ. Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ, вместе с тем скорректировал период ее исчисления, начиная с 10.01.2024 (исходя из срока направления спорных актов в адрес ответчика и возврата почтового отправления истцу 09.12.2023).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на отсутствие оснований для принятия представленных истцом односторонних актов в качестве надлежащих доказательств факта выполнения им работ по причине несвоевременного их направления в адрес ответчика в нарушение согласованных сторонами условий договора, при этом пришел к выводу о несоответствии поведения истца принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (в том числе с учетом направления данных актов за пределами установленного гарантийного срока). Представленные в материалы дела коммерческие предложения и ведомости договорной цены, переписка сторон по электронной почте и в мобильном мессенджере получили критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции как не подтверждающие объем и стоимость спорных работ, а также факт их своевременной сдачи. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на акте от 15.12.2020 на сумму 419 740 руб. 10 коп. к договору от 16.11.2020 № 8.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, которая может быть опровергнута заказчиком путем представления им обоснованных возражений как в отношении самого факта выполнения работ, так и в отношении их объема, стоимости и качества.

При этом подрядчик, требующий взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае должен представить суду доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, согласно которым в рамках договора № 1 с учетом дополнительных соглашений № 1- 5 общий размер задолженности ответчика составляет

7 606 943 руб. 68 коп. (период выполнения работ с 01.12.2021 по 27.12.2021), по договору № 7 – 188 400 руб. (период выполнения работ с 01.06.2021 по 03.06.2021); по договору от 26.07.2021 № 8 – 1 194 298 руб. (период выполнения работ с 01.12.2021 по 27.12.2021); по договору

от 16.11.2020 № 8 – 419 740 руб. 10 коп. (период выполнения работ с 01.12.2020 по 15.12.2020).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия представленных истцом односторонних актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств их выполнения исходя из следующих установленных им обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 2.1.3 договоров подрядчик обязан своевременно предъявлять представителю заказчика работы для осуществления строительного надзора.

Кроме того, в разделе 5 договоров сторонами согласованы условия о порядке приемки работ.

На основании пункта 5.1.1 договоров подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), составленные в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.2 договоров заказчик обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения акта рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать, а после подписания направить один экземпляр подрядчику. При наличии замечаний заказчик в указанный срок возвращает подрядчику представленный акт с письменными замечаниями.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период выполнения работ (декабрь 2020 года, июнь 2021 года, декабрь 2021 года) акты выполненных работ в адрес ответчика для целей проверки с его стороны объемов, качества работ и их стоимости истцом не направлялись.

Впервые спорные акты направлены истцом в адрес ответчика в ноябре 2023 года.

При этом судом учтено, что жилой многоквартирный дом по адресу пер. Гаринский, 3 (в период выполнения работ данный адрес значился как строительный) введен в эксплуатацию 14.01.2022.

Доводы общества «Вертекс» о том, что спорные акты выполненных работ направлялись им в адрес ответчика трижды, в том числе 30.11.2021 были переданы нарочно, что следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере с директором ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку документ, свидетельствующий о сдаче работ в указанную дату, в материалах настоящего дела отсутствует, представленная переписка в мобильном мессенджере данное обстоятельство также не подтверждает.

Таким образом, вопреки возражениям общества «Вертекс», факт своевременного предъявления им работ к приемке в установленном порядке материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия актов приемки работ, содержащих ссылки на выполнение работ в декабре 2020, июне 2021, декабре 2021 и направленных только в ноябре 2023 года, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно приводились доводы о несоответствии вышеуказанных действий истца по направлению актов выполненных работ в ноябре 2023 года принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При оценке указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 9.1 договоров подрядчик гарантирует качество работ в течение 2 (двух) лет со дня подписания акта выполненных работ при условии надлежащей эксплуатации заказчиком.

Учитывая, что при разумном и добросовестном поведении истец мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты выполненных работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ истцом фактически было остановлено, вместе с тем указанных действий не совершил, принимая во внимание приведенное условие пункта 9.1 договоров об установлении двухлетнего гарантийного срока со дня подписания акта выполненных работ, а также содержащиеся в актах выполненных работ ссылки на выполнение работ в декабре 2020, июне 2021, декабре 2021 года, исходя из даты направления их в адрес ответчика – ноябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, с учетом характера порученных работ на объекте (устройство фасада работы, устройство утеплителя поверхностей фасада, очистка оконных блоков (клининг и удаление пены с поверхности окон фасада), истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема, что вышеуказанным принципам не отвечает (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы и нарушении судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права ссылаться на немотивированный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, факт принятия спорных работ в силу пункта 5.1.2 договора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их подтверждение со стороны заказчика и генерального подрядчика: ведомости договорной цены и коммерческие предложения, акты промежуточной приемки, подписанные уполномоченными лицами, а также переписку сторон в электронной почте и мессенджере, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данные доказательства являлись предметом исследования со стороны суда и получили критическую оценку с его стороны.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что коммерческие предложения от 23.08.2021 и ведомости договорной цены (приложения к дополнительным соглашениям к договору № 1) ответчиком не подписаны, кроме того, в коммерческих предложениях в столбце «примечание» содержится указание на передачу части объемов субподрядным организациям – обществу «Вентгласс», обществу НПК «Урал-Энергоатом», что согласуется с заключенными между ответчиком и данными лицами договорами, а также решением ответчика об отсутствии надобности в выполнении части работ.

Ссылка общества «Вертекс» на факт подтверждения объемов работ сотрудником генерального подрядчика – общества «Отделстрой», отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом того, что указанное лицо не уполномочено от имени ответчика принимать либо подтверждать объемы работ со стороны истца. Кроме того, судом учтено, что данный факт противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Представленная истцом переписка по электронной почте с директором ответчика также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает объем и стоимость спорных работ.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что в августе 2021 года в адрес ответчика поступило письмо с названием: «план финансирования на сентябрь», в котором предложено включить в выполнение за август 2021: гаринский фасад – 5 500 000 руб., гаринский паркинг – 120 000 руб., машинная – стилобат – 188 400 руб., задолженность 2020 – 100 000 руб. Общая сумма 5 908 400 руб.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в августе 2021 года приняты работы на общую сумму 4 128 800 руб., вместе с тем после 20.08.2021 каких-либо обращений к директору ответчика о фактической сдаче работ на сумму, заявленную ко взысканию, от истца не поступало.

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом полного объема работ и значительном отставании от сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами оперативного совещания от июня 2021 года, согласно которым обществу «Стройстеклосервис» предписано устранить отставание работ по фасаду, передать объемы фасадных работ новым подрядчикам.

Во исполнение предписаний ответчиком по объекту пер. Гаринский, 3, заключены следующие договоры подряда на фасадные работы:

- от 08.06.2021 с обществом «Вентгласс»,

- от 27.08.2021 с обществом НПК «Урал-Энергоатом»,

- от 01.10.2021 с обществом «Фаворит»,

- от 20.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Также ответчиком представлен акт от 30.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работы эксплуатация механизмов), акты выполненных работ, подписанные с вышеуказанными лицами, платежные поручения.

Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела ссылки на акты о выявлении дополнительных объемов работ, о подтверждении видов и объемов работ сотрудниками генерального подрядчика как на доказательства выполнения спорных работ, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные акты составлены в период с июня по август 2021 года, при этом документов, свидетельствующих о том, что спорные объемы не были включены в ранее принятые ответчиком работы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал на то, что акты о подтверждении некоторых видов и объемов работ, составленные в период с сентября по октябрь 2021 года и подписанные сотрудниками генерального подрядчика, не являются подтверждением работ, перечисленных в спорных актах. Доказательства того, что перечисленные в актах работы являются работами, выполненными после августа 2021 года, в материалах дела также отсутствуют. При этом данные акты подписаны лицами, не являющимися уполномоченными от имени ответчика.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, с которыми статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наличие полномочий на подписание первичной документации и соглашений от имени юридического лица, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переписка в мобильном мессенджере с директором ответчика не признана судом в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку не свидетельствует о согласовании конкретных объемов, в том числе дополнительных объемов работ, а также их стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ на объектах, указанных в предмете договоров выполнения работ № 7,

от 16.10.2020 № 8. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наряд за ноябрь, декабрь 2020 года, в котором значится объект: жд. Садовая, не подтверждает заявленный и объем работ, в графе наряда отсутствуют отметки об исполнении.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на акте от 15.12.2020 на сумму 419 740 руб.

10 коп. к договору от 16.11.2020 № 8.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая условия пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора, в соответствии с которыми подрядчик по окончании работ направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения акта рассмотреть представленный акт, учитывая указание в спорном акте

от 15.12.2020 на период выполнения работ с 01.12.2020 по 15.12.2020, принимая во внимание, что обязанность по формированию и предъявлению заказчику актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что о нарушении своего права в части неоплаты ответчиком выполненных работ по договору истец должен был узнать позднее 11.01.2021 (исходя из установленного периода выполнения спорных работ и согласованного срока оплаты), в связи с чем правомерно установил, что к дате предъявления иска 28.06.2024 срок исковой давности истек.

При этом судом учтено, что претензия с требованием об оплате работ направлена в адрес ответчика 28.03.2024, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Доводы общества «Вертекс» о наличии иного обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности – признание долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются как документально не подтвержденные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения истцом предусмотренной договорами процедуры сдачи-приемки работ и направления им актов приема-передачи непосредственно после окончания зафиксированных в них работ, что само по себе исключает право истца ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и наличие у ответчика обязанности по их оплаты, поскольку результат работ в установленном порядке фактически не передавался, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, с учетом указанных выводов о пропуске им срока исковой давности по требованию, заявленному на основании акта от 15.12.2020 на сумму 419 740 руб. 10 коп. к договору от 16.11.2020 № 8, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Доводы общества «Вертекс» о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствие на то соответствующих полномочий, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции.

Пределы дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции по переоценке тех или иных выводов суда первой инстанции применительно к представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам являются нормативно ограниченными, в частности, требованиями пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен указать в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом нарушений со стороны суда апелляционной инстанции требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на всей совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, и соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, в оснований для их принятия у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 по делу № А60-34693/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова