Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А65-36016/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5421/2025

25 июня 2025 г. Дело № А65-36016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю., с участием:

от ООО «СБ-Актив» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения

по делу № А65-36016/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу А40-230957/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СБ-АКТИВ», принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года дело А40-230957/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево; (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест" принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года объединено в одно производство дело № А65-29597/2023 с делом № А65-36016/2023, с присвоением объединенному делу № А65-36016/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года привлечен в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учредитель должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной "СБ-Актив" введена процедура банкротства -наблюдение.

Утвержден временным управляющим ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида».

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 597 000,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБ-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель ООО «СБ-Актив» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу № А65-36016/2023, в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТТК-Инвест» А65-14483/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест»» и

обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Актив». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБ- Актив» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест»» денежные средства в размере 4 797 000 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 040282436, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 32196/23/16027-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения задолженности и принятого судом уточнения, задолженность должника перед кредитором составляет 4 597 000,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность должника перед кредитором превышает 2 000 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п.3 ст.48, п.2 ст.33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы о частичном погашении задолженности и необходимости предоставления времени для погашения всей задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факта отсутствия задолженности и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст.150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил в качестве

кандидатуры временного управляющего должника члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве саморегулируемой организации указан Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» и заявитель являются аффилированными по отношению к друг другу лицам и членом указанной самореглируемой организации является конкурсный управляющий ООО «ТТК-Инвест» ФИО2.

В последующем, суд при помощи случайной выборки направил запрос в адрес Ассоциации СРО «Эгида» для предоставления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждения ее в настоящем деле.

Саморегулируемая организация представила в суд информацию, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника о том, что ФИО4 не отвечает требованиям кандидатуры арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и не может быть назначен временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив», поскольку является учредителем юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Восток-Лидер» (ИНН <***>) в отношении которого налоговой инспекцией 25.11.2024г. внесены сведения о недостоверности адреса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования к кандидатуре временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, на арбитражных управляющих распространяются положения абзаца восьмого подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которыми не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе или руководителе юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Из материалов дела следует, руководство юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Восток-Лидер» (ИНН <***>), в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, осуществляет ФИО5. ФИО4 является учредителем указанного юридического лица, что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Поскольку арбитражный управляющий не исполнял и не исполняет полномочия руководителя ООО «ЧОО «Восток-Лидер», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, следовательно, к нему не могут быть применимы положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, доводы должника в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО4 не внесен в реестр дисквалифицированных лиц.

Доказательств, подтверждающих несоответствие арбитражного управляющего положениям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 20 п. 1 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской

деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные о недостоверности адреса были внесены в связи со сменой юридического адреса ЧОО Восток-Лидер.

В настоящий момент в ФНС все сведения о присвоении нового адреса были внесены в регламентированный срок.

На основании изложенного ФИО4 правомерно утвержден временным управляющим должника.

Иных оснований несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу № А65-36016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова