Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-19249/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19249/2023
г. Саратов
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу № А12-19249/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300052759, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, административный орган) от 21.07.2023 № 0466049 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием противоречий между решением, где указано, что представитель ГУ МВД России по Волгоградской области представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой представитель ГУ МВД России по Волгоградской области полностью поддержал заявленные требования предпринимателя. ИП ФИО2 полностью признал вину, что также не отражено в решении суда. По итогам одной проверки в отношении предпринимателя вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.06.2023 № 1 (т.1 л.д.98-101) административным органом в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО2, осуществляя деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace», расположенной по адресу: <...>, при убытии 19.03.2023 гражданки Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в течение двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы «Palace», до 12 часов 00 минут 20.03.2023 не уведомил в установленном порядке орган миграционного учета (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2023 № 1 (т.1 л.д.53-55).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июня 2023 года в отношении заявителя составлен протокол № 0466048 об административном правонарушении (т.1 л.д.47). О времени и месте составления протокола ИП ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.52).

21 июля 2023 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0466048 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.38-41). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии полномочного представителя ИП ФИО2 ФИО4

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, вместе с тем, судом изменено постановление УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Порядок осуществления миграционного учета) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона№ 109-ФЗ, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ также предусмотрена обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания указанных организаций при убытии иностранного гражданина не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного и краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.10, 55.20) в гостинице «Palace» по адресу: <...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 98/20.

Согласно объяснениям заведующего гостиницы «Palace» ФИО5, гражданка Республики Узбекистан Болтаева Махлиё состояла на миграционном учёте по месту пребывания в гостинице с 03.02.2023 по 03.04.2023. С 19.03.2023 по 30.03.2023 ФИО3 пребывала в ГУЗ «Клинический родильный дом№ 2» в связи с рождением ребёнка. В его обязанности входит соблюдение миграционного законодательства, уведомлении об убытии из гостиницы ФИО3 не было им направлено в органы миграционного учета по незнанию миграционного законодательства.

Предприниматель является принимающей стороной (независимо от оснований предоставления) в отношении гражданки Республики Узбекистан Болтаевой Махлиё, которая в период с 03.02.2023 по 19.03.2023 пребывала по вышеуказанному адресу в гостинице «Palace», соответственно, именно ИП ФИО2 обязан выполнять требования о направлении уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания с учетом положений части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ и пункта 45 Порядка осуществления миграционного учета.

Административным органом и судом правомерно установлено, что в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ ИП ФИО2 не исполнены обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Республики Узбекистан Болтаевой Махлиё, а именно, предприниматель не уведомил в установленном порядке орган миграционного учета (ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду) об убытии иностранного гражданина.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение требований в сфере миграционного учёта иностранных гражданин влечёт за собой административную ответственность. Согласно приведённой выше норме он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения является доказанной.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, материалов арбитражного дела и апелляционной жалобы следует, что предприниматель полностью признал вину.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражение указанных сведений в решении суда не влечёт его незаконность и необоснованность. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 170 АПК РФ к его содержанию.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ИП ФИО2 извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.09.2020 (т.1 л.д.43).

На основании части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку согласно примечанию к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, исходит из следующего.

С учётом внесённых в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ изменений, вступивших в силу с 25.07.2022, в целях применения указанной нормы не имеет значения факт отнесения субъекта правонарушения к субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие ИП ФИО2 характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 200 000 руб., поскольку наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при допущенном нарушении, снижение заявителю размера штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к статьи 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или 7 лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может изменять специальное регулирование, следующее из примечания к статье 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности, и данная норма является специальной по отношению к общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2023 года № 306-ЭС22-23464 по делу № А72-11089/2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Ссылка предпринимателя на наличие противоречий между решением, где указано, что представитель ГУ МВД России по Волгоградской области представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой представитель ГУ МВД России по Волгоградской области полностью поддержал заявленные требования предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обжалуемом решении суд на 1 странице указал, что «Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве».

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2023 (т.1 между 106 и 107 л.д.) представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не возражал против замены административного наказания предупреждением.

Отзыв административного органа на заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.07.2023 № 0466049 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при вынесении судебного акта суд оценивает все обстоятельства по делу, с учетом позиций сторон. Аудиозапись судебного заседания имеется в материалах дела. Ошибочное указание в обжалуемом решении суда на наличие отзыва на заявление не повлекло принятия неверного решения.

Оценив все обстоятельства по делу, проверив правильность назначения административным органом предпринимателю наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для замены штрафа на предупреждение, а применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного административного наказания до 200 000 руб., посчитав, что штраф в размере 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судом по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу№ А12-19249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная