Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-26379/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3149/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело №А50-26379/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Соликамского МУП «Теплоэнерго»): Семакиной А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю): Бабушкина А.О. (удостоверение, доверенность от 14.01.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года

по делу №А50-26379/2020

по иску Соликамского МУП «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1195958043588, ИНН 5919030145)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

установил:

Соликамское МУП «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании 225 241 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2019 года по государственному контракту №0187, 12 201 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.10. контракта, за период с 09.12.2019 по 19.01.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года. (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчётов за 2018 и 2019 годы, задолженность ответчика, являющегося правопреемником ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, за спорный период составляет 98 445 руб. 90 коп., считает, что судом первой инстанции не выяснялось, какая именно была переплата ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИП России по Пермском краю и за какие периоды 2018 и 2019 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Соликамским МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (потребитель) заключён государственный контракт №0187 на теплоснабжение в горячей воде, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе ЭСО, а потребитель обязался производить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию к объектам теплопотребления потребителя, согласно списку.

Согласно пункту 8.1. (в редакции дополнительного соглашения) настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является правопреемником ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 №2765-р.

В период с ноября по декабрь 2019 года во исполнение условий государственного контракта №0187 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на общую сумму 256 387 руб. 47 коп., предъявленные ответчику счета-фактуры №8915 от 30.11.2019, №9876 от 31.12.2019 оплачены частично.

Задолженность ФКУ ИК- 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю составила 225 241 руб. 91 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №1989 от 07.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, её количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 225 241 руб. 91 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в ноябре, декабре 2019 года электрической энергии, её объём и стоимость ответчиками не оспорены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленный истцом расчёт задолженности является достоверным.

Возражая, ответчик ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов за 2018-2019 годы, указывая на наличие заложенности за спорный период в размере 98 445 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из содержания актов сверки за 2018-2019 годы, а также пояснений сторон следует, что спорной является сумма 126 796 руб. 01 коп., указанная ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в качестве входящего сальдо на 01.01.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что акты сверки взаимных расчётов являются внутренними документами организаций, подтверждающими бухгалтерские проводки.

Так, из содержания актов сверки за 2018-2019 года, а также пояснений сторон следует, что спорной является сумма 126 796 руб. 01 коп., указанная ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в качестве входящего сальдо на 01.01.2019.

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полагает, что сумма 126 796 руб. 01 коп. подлежит отнесению на 2019 год, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, которым, в связи с отказом истца от иска, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 по делу №А50-23003/2019 о взыскании ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» 126 796 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года,

Вместе с тем, из представленного ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю акта сверки расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что он подписан руководителями организаций с расхождениями в данных.

В частности, в указанном акте сверки со стороны ответчика не учтена стоимость поставки тепловой энергии за май 2018 года; отсутствуют данные о платёжных документах, которые учтены в счёт оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года; отметка об отсутствии задолженности за 2018 года проставлена ответчиком в одностороннем порядке.

Из пояснений же истца следует, что в связи с наличием переплаты за ноябрь 2018 года спорная сумма – 126 796 руб. 01 коп. учтена ресурсоснабжающей организацией в счёт стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2018 года, что и явилось основанием для отказа истца от иска при рассмотрении дела № А50-23003/2019 в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

С учётом изложенного, аналогичные довода апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что данные суммы были учтены при оплате счёта-фактуры №00004250 от 31.05.2018 на сумму 51 382 руб. 05 коп., №00009013 от 31.12.2018, не соответствует действительности, поскольку тепловая энергия, оплата за которую подлежащая взысканию, была потреблена ответчиком в ноябре-декабре 2019 года. Переплаты со стороны ответчика также не подтверждены материалами дела. Кроме того, следует отметить, что решение суда по делу №А50-23003/2019, приведённое в апелляционной жалобе, как довод ответчика, отношение к спорному периоду не имеет.

Данные факты подтверждены материалами дела в виде расчёта «Потребление тепловой энергии и её оплата» за спорный период, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт в суд первой инстанции не был представлен.

В акте сверки ответчика не учтена стоимость поставки тепловой энергии за май 2018 года; отсутствует данные о платёжных документах, которые учтены в счёт оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года, отметка об отсутствии задолженности за 2018 год проставлена ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период, тепловой энергии подтверждён материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2019 по 19.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10. государственного контракта №0187 предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (энергоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца неустойка, начисленная за период с 09.12.2019 по 19.01.2021, составила 12 201 руб. 63 коп.

Расчёт проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 5.10 государственного контракта.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу №А50-26379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева