Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А46-16289/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16289/2016
19 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2018) акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А46-16289/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к Пашниной Наталье Валерьевне о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Советского административного округа г. Омска, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» – директора ФИО3 (паспорт, решение № 10 единственного акционера от 21.12.2017),

от Прокуратуры Советского административного округа г. Омска – Свита М.Н. (удостоверение)

установил:

Акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле № А46-16289/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Советского административного округа г.Омска, Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы САО г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Фирма «РЕЗЕРВ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 принят отказ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» от исковых требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных издержек (т. 2 л.д. 69-70).

Определением от 13.12.2017 суд взыскал с АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 140 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» подало апелляционную жалобу в которой просит его изменить, уменьшить взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он представил информацию о стоимости юридических услуг в Омской области, что судом проигнорировано.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд 05.03.2018, заявитель указывает о том, что суд первой инстанции указал на подготовку ходатайства об 02.12.2016, который не назван в акте услуг. Суд не указал, к какой именно услуге относится или иная услуга в подсчёте общей суммы судебных издержек. Сумма в 30 000 руб. подлежит исключению. Не соответствуют действительности утверждения суда о непредставления в дело иных доказательств, кроме постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Мелехина К.Ю. является профессиональным адвокатом и осведомлена о расценках на юридические услуги в Омской области по другим корпоративным делам, связанным с истцом, относящимся к делам особой сложности, занималась изучением данного вопроса. Полагает возможным взыскание судебных расходов в размере 21 000 руб. Дело не было сложным, объём требований незначительный, материальных требований к ответчику не предъявлялось, объём услуг представителя минимален, требовалось незначительное время на подготовку представленных процессуальных документов.

Отзывов на жалобу не поступило.

От общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ООО «Фирма «РЕЗЕРВ») поступило ходатайство о замене стороны его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования, заменой АО «Фирма «РЕЗЕРВ» на ООО «Фирма «РЕЗЕРВ», к которому приложены документы, подтверждающие реорганизацию 29.01.2018.

Представители ответчика ФИО2, третьего лица Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы САО г.Омска Главного управления МЧС России по Омской области, извещённых о судебном заседании 12.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал указанное ходатайство и ответил на вопросы суда. Пояснил, что изменилась только организационно-правовая форма.

Суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» деятельности путём реорганизации в форме преобразования, о создании ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» путём реорганизации в форме преобразования.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца на процессуального правопреемника - ООО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции воспринимает ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» в качестве истца.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Советского административного округа г. Омска полагал, что указанное определение прав и интересов Прокуратуры Советского административного округа г. Омска не затрагивает. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 принят отказ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» от исковых требований, решение суда от 13.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены копии договора от 20.11.2016 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде с адвокатом Мелехиной К.Ю., акта приёмки оказанных юридических услуг от 28.04.2017, квитанции серия АП № 703364 от 19.07.2017 на сумму 187 000 руб. (т.2 л.д. 74-79).

Представленные ответчиком документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 185 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, проанализировал работу, выполненную исполнителем в пользу ФИО2 по делу,

а также учитывая сведения о размере гонорара адвокатов, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, на которое ссылалась обе стороны спора, пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. из 185 000 руб. заявленных к взысканию.

Подателем жалобы не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, в целях ещё большего снижения судом размера взысканных расходов.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о защите деловой репутации отнесены к делам особой сложности.

Это обстоятельство также учтено судом первой инстанции при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления № 1 не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

Дополнение к жалобе по сути аналогично содержанию отзыва на заявление, представленного истцом суду первой инстанции (т. 2 л.д. 87-91).

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разделе 3 договора оказания услуг стороны предусмотрели стоимость каждого вида услуг.

В этом разделе имеется указание на то, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется с учётом сложности рассматриваемого спора, расценок, утверждённых вышеуказанным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, и выплачивается заказчиком в размере, который окончательно определяется в акте приёмки оказанных услуг (пункт 3.1).

В акте от 28.04.2017 дана расшифровка общей суммы услуг (6 позиций):

1) исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, провёл их правовой анализ, изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провёл консультирование заказчика по вопросу судебной перспективы предъявленного иска, а также непосредственно подготовил отзыв на исковое заявление, в том числе произвёл поиск экспертного учреждения, которое могло провести необходимую судебную строительно-техническую экспертизу. Стоимость услуги составила 50 000 руб.;

2) исполнитель участвовал в судебном заседании по делу 19.12.2016, стоимость услуги 30 000 руб.;

3) исполнитель подготовил дополнения по делу от 27.12.2016 с учётом позиции истца, изложенной в судебном заседании 19.12.2016. стоимость услуги 15 000 руб.;4) исполнитель участвовал в судебном заседании по делу 10.01.2017, стоимость услуги 30 000 руб.;

5) исполнитель изучил апелляционную жалобу истца, поданную по делу и подготовил отзыв на неё, стоимость услуги 20 000 руб.;

6) исполнитель подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебную расходов. В стоимость услуги входит участие исполнителя в последующих судебных заседаниях судов всех уровней по вопросу взыскания судебных расходов, стоимость услуги 40 000 руб.

Общая сумма 185 000 руб. (50000 + 30000 + 15000 + 30000 + 20000 + 40000).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Тем самым, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая указание сторонами объёма услуг исполнителя в акте, правомерно произвёл оценку доказательств по делу и установил, какие именно услуги были оказаны представителем ФИО2 по настоящему делу, что подробно изложил в тексте своего решения, а именно:

представителем подготовлено ходатайство от 02.12.2016 (1),

осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.12.2016 (2),

подготовлены дополнения по делу, поступившие в канцелярию суда 27.12.2016 (3), отзыв на иск (4),

осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.01.2017 (5),

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (6),

подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (7),

осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях 24.08.2017 (8), 25.09.2017 (9), 30.10.2017 (10), 07.12.2017 (11).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 1 суд первой инстанции также учёл при разрешении спора факт оказания представителем услуг по изучению документов заказчика, проведению их правового анализа, консультации заказчика (12).

В пункте 2 данного Постановления указано, что расходы, понесённые заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения Постановления о размере гонорара адвокатов Омской области приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых Постановлением о размере гонорара адвоката, судом первой инстанции и была определена итоговая сумма расходов в размере 140 000 руб. вместо 185 000 руб., который не оспаривается ФИО2

Податель жалобы ссылается на представление в дело иных сведений о стоимости услуг, что не учтено судом первой инстанции.

Действительно, в материалы дела, как указывает податель жалобы, им представлены ответы адвокатского кабинета № 55/222 адвоката Шевчука Д.В., адвокатского бюро «Правый Выбор» о стоимости услуг (т. 3 л.д. 38-39).

Вместе с тем, в пункте 3.1. договора оказания услуг имеется прямое указание на Постановление о размере гонорара адвоката как на основание определения цены услуг исполнителя с учётом сложности спора, и определение окончательного размера услуг в акте приёмки оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику.

Таких доказательств суду не представлено.

Ответы иных адвокатов о размере услуг, сделанные при этом на основе конкретных документов по настоящему делу, направленных истцом данным адвокатам (т. 3 л.д. 36-37), не могут приняты в качестве сравнения стоимости услуг, поскольку по сути содержат оценку документов представителя ответчика, которая осуществляется непосредственно судом при определении разумного размера судебных расходов с учётом всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу № А46-16289/2016 акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ».

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу № А46-16289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина