Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-53233/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31421/2018

Дело № А40-53233/18
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ОСП по ЦАО №3 г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-53233/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по заявлению ООО «Континент» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО2

третьи лица: ООО «Дотмоушен» (ИНН <***>), ОСП по ЦАО №3 г. Москвы, Управление ФССП России по Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по удост. 16-872, 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 г.Москвы ФИО2, выразившегося в не совершении всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий при неоднократном обращении взыскателя в службу судебных приставов и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что должник осуществляет свою деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дотмоушен», ОСП по ЦАО №3 г. Москвы, Управление ФССП России по Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОСП по ЦАО №3 г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСП по ЦАО №3 г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ ОСП по ЦАО находится исполнительное производство № 7543/17/77055 от 07.02.2017, возбужденное на основании заявления ООО «Континент» (взыскатель) в отношении ООО «Дотмоушен» (должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 102,49 руб. и госпошлины в размере 3 684 руб. на основании исполнительного листа №ФС 015766019 от 31.10.2016, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-171165/16.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серия ФС № 015766019 поступил в отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 16.12.2016.

Исполнительное производство № 7543/17/77055-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 г. Москвы ФИО2 07.02.2017.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Однако из материалов исполнительного производства следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все предусмотренные законом меры.

Согласно части 5 статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика указывал на то, что на направленные запросы поступили ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника необходимого имущества. Так, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пришло уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, из МВД России получен ответ со следующим результатом – нет сведений.

Однако суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей судебному приставу в рамках соответствующего запроса в ФНС России, организация ООО «Дотмоушен» является действующей, при этом сведения о расчетных счетах судебным приставом-исполнителем не получены, запросы в банки не направлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что судебному приставу-исполнителю надлежало направить повторные запросы с целью установления вопроса о наличии счетов и  денежных средств на расчетных счетах действующей организации должника.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 7543/17/77055-ИП от 07.02.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСП по ЦАО №3 г. Москвы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-53233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                                  В.А. Свиридов



ФИО1